Апелляционное определение № 33-1755/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1755/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № KD13881000070678 от 26.09.2014 в размере 124 885,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 700 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,60 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD13881000070678 от 26 сентября 2014 года в размере 290 667,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 720,01 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор, права требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-2024 от 22 августа 2024 года перешли к истцу в сумме задолженности в размере 290 667,04 руб., в том числе основной долг – 206 993,86 руб., проценты в размере 83 673,18 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность. Для защиты своих прав правопреемник Банка обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступил отзыв, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 82-84).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд самостоятельно произвел расчет графика платежей и задолженности ответчика, основываясь на предположениях.

Отмечает, что договор между Банком и ответчиком был заключен 26 сентября 2014 года, данный договор в материалы дела представлен не был.

Договор уступки от 26 июня 2017 года, заключенный между Банком и ООО «М.Б.А. Финансы», уведомление о его заключении ответчику не направлялись.

Далее, 20 июля 2023 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки, о чем заемщик также не была поставлена в известность.

22 августа 2024 года между ООО «Финтраст» и истцом заключен договор уступки по вышеуказанному кредитному договору, об этом ответчик также не была уведомлена.

Согласно представленной выписке по счету и решению суда, ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору с 27 апреля 2015 года, при этом суд применяет срок исковой давности и взыскивает задолженность за 32 месяца в размере 124 885,72 руб., что противоречит расчету самого истца.

Указывает, что суд не установил период образования задолженности и право истца на взыскание задолженности за выбранный период, с учетом череды переуступок права.

Просит решение суда отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 129-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УбРиР») и ответчиком 26 сентября 2014 года заключен кредитный договор № KD13881000070678.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 210 500 руб. на срок 120 месяцев (то есть до 26 сентября 2024 года) под 18 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (том 1 л.д. 13-16).

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной банком выписки по кредитному договору за период с 26 сентября 2014 года по 15 мая 2025 года (том 1 л.д. 135) следует, что 26 сентября 2014 года предоставлен кредит в размере 210 500 руб., ответчиком внесено 4 платежа по кредитному договору 26 декабря 2014 года, 26 января, 26 февраля, 26 марта 2015 года, после этого платежей не поступало, то есть ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом.

График платежей по кредитному договору несмотря на направленные запросы (том 1 л.д. 102, 115, 126, 127, 128, 132, 147) суду первой инстанции не представлен, поэтому суд с учётом общедоступного кредитного калькулятора (СПС «КонсультантПлюс») произведен расчет аннуитентных платежей по кредитному договору из расчета кредита – 210 500 руб., ставки – 18 процентов годовых, срока - 120 мес., согласно полученному графику, 26 числа каждого месяца подлежала внесению сумма в размере 3 792,90 руб., за исключением последнего платежа – 3 566,48 руб. Указанные суммы ежемесячных платежей, рассчитанные судом, включают в себя часть основного долга и процентов (том 2 л.д. 104-110).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 290 667,04 руб., в том числе: 206 993,86 руб. – основной долг, 83 673,18 руб. – проценты. При этом из расчета усматривается, что проценты начислены и предъявлены к взысканию только за период с 27 сентября 2014 года по 28 мая 2017 года, после этой даты проценты не начисляются, их размер остается неизменным (том 1 л.д. 11-12 – расчет).

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26 июня 2017 года между ПАО «УбРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 9-2017 в соответствии с которым цессионарию переданы права (требования) к должникам, в том числе к ФИО4 в сумме 290 667,04 руб. (том 1 л.д. 137-139)

20 июля 2023 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым цессионарию переданы права (требования) к должникам, в том числе к ФИО4 в сумме 290 667,04 руб. (том 1 л.д. 118-124, 153-157)

22 августа 2024 между ООО ПКО «Финтраст» и ООО ПКО «Бизнес Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 04-2024 в соответствии с которым цессионарию переданы права (требования) к должникам, в том числе к ФИО4 в сумме 290 667,04 руб. по указанному выше кредитному договору (том 1 л.д. 17-27).

28 декабря 2024 года ООО ПКО «Бизнес Перспектива» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 13 января 2025 года заявление поступило в суд, судебный приказ был выдан 27 января 2025 года и отменен 28 января 2025 года (том 1 л.д. 10, 51-77 – приказное производство полностью).

10 апреля 2025 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (ст. 204 Гражданского кодекса РФ), истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 28 декабря 2021 года. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 26 января 2022 года по 26 сентября 2024 года в общей сумме 124 885,72 руб.

Далее, суд пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно самостоятельно произвел расчет графика платежей, он является предположительным, судебная коллегия отклоняет.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены, и должны быть разрешены по существу. График платежей, который являлся приложением к договору от 26 сентября 2014 года, и заключение которого ответчик не оспаривает, был утрачен, он не представлен в суд ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьими лицами, несмотря на предпринятые судами первой и апелляционной инстанции меры.

Судебная коллегия направила судебные запросы на предоставление графика платежей, положительный результат не достигнут, обе стороны сообщили об отсутствии графика (л.д. 174, 178, 182). При этом истец просит направить запрос первоначальному кредитору, такой запрос направлялся судом первой инстанции, график также не представлен.

Судебная коллегия считает, что непредставление графика платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, данный график может быть восстановлен с высокой долей вероятности, с применением специального общедоступного кредитного калькулятора, которым воспользовался суд первой инстанции.

При том, что ответчик иной расчет не представила, график платежей к возражениям на иск не приложила, ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы не заявляла, составленный судом график платежей подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик внесла 4 платежа в соответствующем размере, судебная коллегия считает график, выполненный судом первой инстанции, правильным, разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между Банком и ответчиком, заключенный 26 сентября 2014 года, в материалы дела представлен не был, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, договор в материалы дела представлен, ответчиком не оспорен.

Факт не уведомления ответчика о заключении договоров уступки, на что она ссылается в апелляционной жалобе, имел бы юридическое значение в том случае, если бы она, не зная о состоявшейся уступке, продолжала исполнять обязательства в пользу первоначального кредитора (ст. 382 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что расчет взыскиваемой задолженности судом первой инстанции выполнен неправильно, а именно – не учтен период, за который истец просит взыскать проценты по договору. Как было установлено выше, из расчета следует, что проценты начислены только до 28 мая 2017 года, после этой даты проценты не начисляются, их размер остается неизменным, и составляет предъявленную к взысканию сумму - 83 673,18 руб. (том 1 л.д. 11-12 – расчет).

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что периодические платежи с 28 декабря 2021 года (или с 26 января 2022 года, так как это дата очередного платежа) – подлежат взысканию.

Вместе с тем, взыскав 32 платежа по воссозданному им графику платежей за период с 26 января 2022 года по 26 сентября 2024 года в общей сумме 124 885,72 руб., суд первой инстанции не учел, что в эту сумму включается как основной долг, так и проценты.

В то же время проценты, которые просит взыскать истец в размере 83 673,18 руб. – находятся за пределами срока исковой давности, так как начислены до 28 мая 2017 года. За более поздний период проценты к взысканию не предъявлены, суд принял решение по требованиям, которые не были заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только основной долг с 26 января 2022 года по 26 сентября 2024 года (том 2 л.д. 108-109 – сумма чисел в 3 столбце, начиная с 26 января 2022 года до конца таблицы), что составляет 98 024,82 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию, следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 33,72 %, отказано в иске на 66,28%.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6628 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 277,59 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2025 года, изменить,

уменьшить взысканную с ФИО4 сумму задолженности с 124 885,72 руб. до 98 024,82 руб., указав, что это сумма основного долга, уменьшить взысканные расходы по оплате государственной пошлины с 4 179,60 руб. до 3 277,59 руб., увеличить взысканные с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» расходы на оплату услуг представителя с 5 700 руб. до 6628 руб.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 марта 2026 года