Решение № 2-926/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-476/2025(2-2392/2024;)~М-2034/2024

УИД № 42RS0033-01-2024-002975-46

№ 2-926/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 5 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в результате проведенных отделом муниципального земельного контроля администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выездных обследований земельного участка выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, установленных ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании без оформления правоустанавливающих документов ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 898 кв.м., по местоположению: <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, для осуществления предпринимательской деятельности – предоставления услуги общепита. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке у ФИО1 также отсутствуют. ФИО1 земельный участок используется без правоустанавливающих документов, платежи (арендные платежи) за использование земельного участка не вносились, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 344,11 руб. КУМИ <адрес> в рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения на расчетный счет КУМИ г. Прокопьевска.

Просит суд с учетом уточнения требований (л.д. 83) взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Прокопьевска неосновательное обогащение за пользование земельным участком ориентировочной площадью 898 кв.м., по местоположению: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 311, 81 руб.

Представитель истца КУМИ <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, за период, который просят взыскать, право собственности ответчика на дом зарегистрировано не было. Право собственности на жилой дом оформлено только в 2025 году. В КУМИ города ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался. Спорный земельный участок находится в районе <адрес>, адрес не был присвоен данному земельному участку. Коэффициент для расчета арендной платы использовался как для аренды земельного участка под занятие предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, расположенного на земельном участке. При проведении проверки сотрудники КУМИ выезжали на адрес земельного участка, на подъезде к которому со стороны дороги имеется табличка, что там расположено кафе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что кафе располагалось по адресу <адрес> в двухэтажном доме, на земельном участке 8 соток, который оформлен им в собственность. По данному адресу расположен жилой дом. После регистрации в качестве самозанятого он переоборудовал дом под автомойку, шиномонтаж и кафе. Спорный земельный участок является смежным с участком по <адрес>. В настоящее время он оформил право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, присвоен адрес <адрес>. Были проведены кадастровые работы, определена площадь земельного участка. Ранее на земельном участке располагалась свалка и заброшенный дом, он вывез мусор и облагородил его. Неоднократно обращался в КУМИ для оформления документов, но ему отказывали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Пункты 1 - 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной Муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Кемеровской области порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Таким образом, как следует из анализа приведенных выше норм закона, у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска проведено выездное обследование в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>. По результатам осмотра установлено, что земельный участок по местоположению <адрес> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок огорожен с трех сторон: с юго-западной стороны – металлическим сайдингом зеленого цвета, с северо-западной стороны – металлическим сайдингом серебристого цвета, с северо-восточной стороны – деревянным штакетником. С юго-восточной стороны земельного участка по местоположению <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес> ограждение отсутствует. Доступ на земельный участок по местоположению <адрес>, <адрес> осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № через открытые ворота, установленные в ограждении с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, доступ третьих лиц ограничен. В северо-западной стороне земельного участка расположены: одноэтажное строение, деревянная беседка, «детский городок». Адресный аншлаг и какие-либо информационно-рекламные вывески на ограждении и строениях, свидетельствующие об осуществлении какой-либо коммерческой деятельности отсутствуют. <адрес> земельного участка по местоположению <адрес>, <адрес>, вычисленная в сети интернет посредством сайта «Публичная кадастровая карта Российской Федерации», в соответствии с визуальным осмотром составляет 898 кв.м. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке и зарегистрированных правах на земельный участок ориентировочной площадью 898 кв.м. по местоположению <адрес>, границы и кадастровая стоимость земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-11).

Составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которой земельный участок по местоположению <адрес><адрес> огорожен забором с трех сторон, на участке располагаются постройки. Со смежным земельным участком с адресом <адрес> забор отсутствует.

Из отчета Муниципального земельного контроля о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная площадь земельного участка в районе <адрес> составляет 1 068 кв.м.. На участке расположена одноэтажная деревянная постройка с открытой верандой. На центральном фасаде одноэтажной деревянной постройки расположена деревянная беседка с двускатной крышей, в которой устроен кирпичный мангал, справа от беседки детский городок. Одноэтажное здание пристроено к «Г» образному одноэтажному зданию с мансардой, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Территория заасфальтирована, припарковано несколько автомобилей. Доступ на земельный участок осуществляется свободно через открытые ворота, установленные со стороны автодороги по <адрес> вдоль юго-западной границы смежного земельного участка. С юго-западной стороны вдоль автодороги по <адрес> на дереве размещена вывеска «Шашлык, кафе, шаурма». (л.д.71-78).

Земельный участок с адресом <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости оплаты в десятидневный срок с даты получения претензии, неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 344 руб.11 коп. (л.д. 7).

Согласно представленному истцом уточненному расчету арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) стоимость аренды земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного в <адрес> городском округе в пределах кадастрового квартала № используемого ФИО1 в целях предоставления услуг общественного питания составляет 61 742 руб. 67 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) – 61 569 руб. 14 коп.(л.д. 70).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, однако факт пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, возражал против заявленных исковых требований в части использования земельного участка под занятие предпринимательской деятельностью в связи с оказанием услуг общественного питания, ссылаясь, что на данном участке расположено жилое помещение, которое он использовал как кафе, а использовал только для личных целей, решением суда на данное помещение признано право собственности как на жилой дом.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в порядке приобретальной давности. Данным решением согласно технического паспорта и заключения специалиста ООО «Инвест» установлено, что в пределах кадастрового квартала № по адресу <адрес> расположен жилой дом общей площадью 43,2 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает требования статьей 1102 ГК РФ, указывая на то, что ответчик использует земельный участок площадью 898 кв.м. <адрес> расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, для осуществления предпринимательской деятельности – предоставление услуг общепита без оформления прав на земельный участок в установленном законе порядке, соответствующие платежи за пользование земельным участком не вносит. В подтверждения заявленных требований представлены отчеты администрации <адрес> о проведении выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фотографии сделанной ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 75) на дереве размещена вывеска «Шашлык, кафе, шаурма».

Ответчик не оспаривает факт оказанию услуг общественного питания и наличия СТО в здании на земельном участке по <адрес>, однако утверждает, что смежный земельный участок использует только для личных нужд без цели извлечения прибыли.

Из схемы расположения спорного земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, следует, что смежный земельный участок с земельным участком кадастровый № имеет адрес <адрес> его площадь составляет 724 кв.м.

Представителем ответчика в судебном заседании данная схема не оспаривалась, а также не оспаривался факт того, что спорный земельный участок имеет адрес: <адрес>.

Из представленных суду протоколов осмотра, отчетов и фототаблиц усматривается, что спорный земельный участок используется со смежным по <адрес>, как один участок, огорожен единым забором, отсутствуют какие-либо перегородки между участками. При этом, земельный участок по <адрес> используется ответчиком для извлечения прибыли. На земельном участке по <адрес> расположены здания, в том числе беседки с мангалом, земельный участок также используется для временной стоянки посетителей кафе, расположенного по <адрес>. Признание судом права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году на здание, расположенное по <адрес> как на жилой дом не свидетельствует о его использовании по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом принимается во внимание, что и здание по <адрес> зарегистрировано как жилой дом, однако там со слов истца он осуществляет коммерческую деятельность как «самозанятый».

Каких-либо доказательств, что данный земельный участок использовался исключительно под индивидуальную жилую застройку в спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что земельный участок по <адрес> использовался ответчиком в спорный период исключительно для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, расчет арендной платы необходимо осуществлять с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка как для предпринимательской деятельности.

Ответчик не оспаривал фат самовольного занятия спорного земельного участка и не внесения арендной платы за его использование.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Ответчик, пользуясь земельным участком, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом, ФИО1 пользовался данным спорным земельным участком без законных на то оснований, без внесения платы за пользование в полном объеме.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из площади земельного участка и размера арендной платы, которую КУМИ <адрес> получил бы в случае передачи земельного участка ФИО1 в аренду.

Размер арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты определяются Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (ред. от 28.12.2024) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты". Согласно настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС xКв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса на каждый год.

В случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ x S, где:

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку площадь определена приблизительно, истцом использован показатель УПКСЗ как для земельного участка под предпринимательство по всему Прокопьевскому городскому округу, а не как средний показатель для кадастрового квартала.

В связи с чем, судом расчет произведен самостоятельно.

При расчете стоимости арендной платы суд исходит из площади земельного участка, установленной в схеме кадастрового инженера – 724 кв.м., коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв) (земельные участки ресторанов и кафе, закусочных, кафетериев, рюмочных) на территории Прокопьевского городского округа - 0,07, установленный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.06.2010 N 267).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка не определена, судом она расчитанав размере 310 596 (где УПКСЗ определен из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 42:32:0101015 (Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кузбасса от 3 ноября 2022 г. N 4-2/2263 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса») 429х724 кв.м.)

Таким образом, за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составит:

310 596 (кадастровая стоимость земельного участка, расположенная в пределах кадастрового квартала 42:32:0101015) * 0,07 (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования) = 21 741,72 : 365 (дней в году) * 255 (количество дней пользования) = 15 189,42 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 310 596 (кадастровая стоимость земельного участка, расположенная в пределах кадастрового квартала 42:32:0101015) * 0,07 (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования) * 1,045 (коэффициент уровня инфляции) = 22 720,1 : 365 (дней в году) * 244 (количество дней пользования) = 15 188,23 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 30 377,65 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (с.1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска на сумму 123 311,81 рублей оплатил бы государственную пошлину в размере 4 699 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 24,63%, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 377 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 157 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025

Судья А.А. Буланая