Решение № 2-4545/2017 2-4545/2017~М0-3513/2017 М0-3513/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-4545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Неотрейд», ФИО3, ГСК № «ГЕНЕРАТОР», ООО «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Неотрейд» о возмещении вреда здоровью, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут истец пришла в магазин продуктов «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>А. Участок перед входом в магазин не был очищен от снега, снег был утоптан и очень скользким.

В магазине она совершила покупку и пошла на выход. В тамбуре магазина было сыро от того, что покупатели стряхивали там снег с обуви (накануне выпал снег). Она вышла из магазина, наступила на укатанный снег, поскольку подошва была сырая, поскользнулась и упала. Боль была очень сильная, она не смогла подняться на ноги.

Покупатели магазина оказали истцу помощь: положили на картон и вызвали бригаду Скорой помощи. Очевидцы сообщили о случившемся мужу истца ФИО11, который пришел к месту несчастного случая. От магазина «Пеликан» истец была госпитализирована в отделение ТОО-1 ГБУЗ СО «ТГКБ №», где мне был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, разрыв наружней боковой связки левого коленного сустава с отрывным переломом наружнего мыщелка левого бедра.

В ГБУЗ СО «ТГКБ №» она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мне была проведена операция - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава безцементным эндопротезом «Zimmer».

В связи с полученными травмами и последующим лечением истец понесла следующие расходы:

ГБУЗ СО «ТГКБ №» ею оплачено 23 331 рубль за наркоз, эндопротезирование госпитализацию, осуществление исследований согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 истцом оплачен эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации Zimmer в размере 130 000 рублей.

По назначению лечащего врача для осуществления бинтования эластичным бинтом ног истцом приобретены чулки антиэмболические за 1800 рублей и бандаж на коленный сустав за 2 496V рублей, а также лекарственные препараты «Кардиомагнил» ценой 181 рубль и «Ксарелто» ценой 2733 рубля, всего - 7 210 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб всего в размере 160 541 рубль, а также моральный вред.

Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях.

Истец претерпевала сильную физическую боль непосредственно после травмы, в стационаре в период лечения, ее жизни угрожала опасность в связи с остановкой дыхания после операция, претерпевала и претерпевает большие неудобства, связанные с ограничением способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а также постоянной нуждаемости в постороннем уходе по причине перелома сустава.

Травма значительно изменила ее образ жизни.

Из-за травмы истец была вынуждена находиться на лечении длительное время с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Больше месяца была вынуждена справлять естественные потребности лежа в постели с помощью близких, в присутствии посторонних - других больных. С 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. находилась вынужденно в положении лежа, не сидела и не вставала. С ДД.ММ.ГГГГ передвигается с помощью ходунков. С апреля 2017 г. по настоящее время передвигается с помощью костыля, не может до настоящего времени обуваться, надевать носки самостоятельно, низко наклоняться, выходить на улицу одной.

Из-за травмы она должна сидеть только на определенной высоте, не может сидеть на диване, кресле, стуле без специальной подушки. Это вызывает дополнительные ограничения.

В результате полученной травмы истец длительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, обходиться без помощи близких, обременяя их вынужденной заботой о себе, что доставляло ей, кроме физической боли, нравственные переживания и психологический дискомфорт. В настоящее время не может заботиться о внуках, гулять с ними, забирать внучку из школы, как делала это раньше.

В настоящее время она может спать только на спине, помещая подушку между ног, поскольку с эндопротезом запрещается близко сводить и разводить колени. Долго ходить не может, быстро устает из-за эндопротеза, нога тяжелая по ощущениям, плохо «слушается», колено сгибается не полностью.

Искусственный сустав доставляет и будет доставлять неудобства, связан с ограничениями пожизненно, это обстоятельство причиняет ей дополнительные физические и моральные страдания.

Учитывая степень причиненных мне страданий, компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей.

Вред причинен ей из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НЕОТРЕЙД» 160 541 рубль в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, из них -12000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1200 рублей за нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный последней вред, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 102).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГСК № «ГЕНЕРАТОР», ООО «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» (л.д. 149).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать с ООО «НЕОТРЕЙД», ФИО3, ГСК № «ГЕНЕРАТОР» в счет возмещения материального ущерба 4714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 13200 рублей, из них: 12000 рублей – уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1200 рублей за нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ранее в судебные заседания являлась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что зашла в магазин, купила сок, пакет держала в левой руке. Упала на входе в магазин на левую сторону (на фото л.д. 83 показала место падения). До падения проблем с тазобедренным суставом не было. На входе в магазин был каток, не посыпано песком, по бокам лежал снег. Но ней были удобные зимние сапоги Crocs. До болезни вела активную жизнь, возилась с внуками, сейчас не может управлять машиной, нормально ходить, наклоняться, садиться в машину, не работает, на пенсии.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «НЕОТРЕЙД», ФИО3 ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «НЕОТРЕЙД», ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку мэрией г.о. Тольятти заключен договор аренды земельного участка, на котором упала истец с ГСК № «ГЕНЕРАТОР». Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-27).

Представитель ответчика ГСК № «ГЕНЕРАТОР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 157).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 75-77).

Представители третьих лиц АО «МАКС-М», ООО СК «ВТБ Страхование», ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал суду что он является врачом-травмотологом ГКБ №, истец его пациентка, поступила с травмой – закрытый перелом шейки бедра, доставлена бригадой скорой помощи. Выполнена блокада сапожком и гипсом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она является директором магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>А. На момент падения истца находилась на рабочем месте. В конце рабочего дня заходили покупатели и сказали, что упала женщина около магазина, попросили картонку, чтобы постелить. Истец лежала на расстоянии 5-6 метров от входа в магазин. Чистили всю площадку перед входом в здание. По очистке акты не составляют. Крыльцо было очищено до бетона, на входе зимой лежит прорезиненный коврик. Зимой всегда скользко. Около магазина нет освещения. Продавцы не помнят истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она является подругой истца. Истец позвонила ей с места падения в 18-30, говорила, что упала на выходе из магазина «Пеликан». Когда она приехала. ФИО2 уже увезла скорая помощь. Перед входом снег был укатан, лед, с наклоном в сторону магазина. Было не почищено, территория была не убрана. До падения истец была очень активной, жила в <адрес> с внуками, ездила на дачу, работала. Посетила ее в больнице, ей нельзя было вставать, была боль, одевали памперсы, очень похудела, страдала, что не могла вставать. Сейчас еле ходит, большую часть времени лежит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показал суду что он является супругом истца. Сработал домофон, что супруга упала около магазина. Супруга лежала около магазина (показал место, где лежала супруга на фото л.д. 83). Вход в магазин был сплошной лед, асфальтированный выступ покатый, песком не было посыпано. Лед был во всем дворе. До травмы супруга была активная, занималась внуками, водила машину. После больницы образ жизни ее поменялся. Травм ног ранее у супруги не было, на ноги не жаловалась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она является фельдшером скорой помощи. Зимой 2017 г. поступил вызов, приехала к магазину «Пеликан» по <адрес>А, было темно. Женщина лежала на картоне (показала место расположения истца л.д. 83), жаловалась на боль в ноге, рядом находились люди. По степени тяжести полученной травмы не могла передвигаться, кричала от боли. На большое расстояние истца не могли бы перенести, так как ей было больно. Слышала, что люди говорила, что упала около магазина. Нога была вывернута. Была ли убрана территория не помнит.

Прокурор ФИО13, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Считает, что необходимо взыскать с ООО «НЕОТРЕЙД» компенсацию материального вреда в полном объеме, сумму компенсации морального вреда снизить до 100000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГБУЗ СО ТГКБ №, доставлена ГБУЗ СО Тольяттинская станция скорой медицинской помощи, в связи с получением травмы – закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Ей был диагностирован: закрытый оскольчатый трансцервикальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков (л.д.6,7).

В связи с данной травмой ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО ТГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), после чего выписана на амбулаторное долечивание.

Исходя из пояснений истца следует, что указанная выше травма получена ею в результате падения на входе в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>А, в результате ненадлежащего его содержания ответчиком ООО «НЕОТРЕЙД».

Указанные доводы подтверждаются фотографией места падения, на которой истцом, свидетелями, непосредственно находившиеся на месте падения ДД.ММ.ГГГГ, указано место падения истца (л.д. 83).

Так, истец ФИО2 пояснила, что упала непосредственно на входе в магазин, затем ее отнесли чуть левее от входа, положили на картонку до приезда скорой помощи, чтоб освободить выход из магазина.

Свидетель ФИО12 – сотрудник скорой помощи пояснила, что женщина - истец лежала на картоне (показала место расположения истца л.д. 83), жаловалась на боль в ноге, по степени тяжести полученной травмы не могла передвигаться, кричала от боли. На большое расстояние истца не могли бы перенести, так как ей было больно.

Свидетели ФИО11, ФИО14 пояснили, что истец лежала около магазина (ФИО11 показал место, где лежала истец на фото л.д. 83).

Свидетель ФИО9 – директор магазина «Пеликан» пояснила, что в конце рабочего дня заходили покупатели и сказали, что упала женщина около магазина, попросили картонку, чтобы постелить, истец лежала на расстоянии 5-6 метров от входа в магазин.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО2 упала ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у входа в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (л.д. 129).

В силу ст. 11 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 1.2. Правила благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определены порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Согласно п.4.2 Правил все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организует очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий.

Пункт 4.13 указанных Правил предусматривает, что тротуары должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами (л.д. 131-148).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма в виде закрытого оскольчатого трансцервикального перелома шейки левой бедренной кости была получена истицей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «НЕОТРЕЙД» возложенных на него обязанностей.

Представителем ответчика ООО «НЕОТРЕЙД» не оспаривалось, что площадка, на которой упала истец, непосредственно прилегает к магазину «Пеликан», очищается силами работников ООО «НЕОТРЕЙД» от снега и наледи.

Более того, согласно п. 2.2.5 должностной инструкции директора магазина ООО «НЕОТРЕЙД» (л.д. 80-82) на директора магазина возложена обязанность контролировать санитарное состояние помещений торговых залов, прочих помещений и прилегающей территории магазинов, находящихся в собственности на праве аренды.

Довод представителя ответчика ООО «НЕОТРЕЙД» о том, что данная территория очищается силами ООО «НЕОТРЕЙД» по собственной инициативе, а должна очищаться силами ГСК № «ГЕНЕРАТОР» судом не принимается, поскольку противоречит Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания юридического лица, в собственности, владении и пользовании которого находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организовать очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий.

Данная позиция подтверждается и отзывом администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (л.д. 75-77).

При этом представителем ответчика ООО «НЕОТРЕЙД» доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащей очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан, обработки противогололедными реагентами не представлено.

Так, из пояснений свидетеля ФИО9 – директора магазина «Пеликан» следует, что акты об очистке территории ими не составляются.

Однако из пояснений истца ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что на входе в магазин был сплошной лед, асфальтированный выступ покатый, песком не было посыпано.

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд, исходя из норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена совокупность обстоятельств, требуемая для наступления ответственности по компенсации морального вреда.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Ст. 1085 ГК РФ, определяющая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение чулок антитромбических в размере 1800 рублей, лекарственных препаратов «Кардиомагнил» стоимостью 181 рубль, «Ксарелто» стоимостью 2733 рубля, а всего 4714 рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требуемые истцом денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, подлежат возмещению, поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что указанные в чеках лекарственные средства, чулки истцу были назначены врачом и приобретены в связи с полученной ею травмой, а именно согласно выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. приобретение лекарственных препаратов «Ксарелто», «Кардиомагнил», ношение антитромбических чулок рекомендовано лечащим врачом и заведующим отделением ГБУЗ СО «ТГКБ №» (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, связанные с оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 1200 руб., учитывая, что подлинник доверенности находится в материалах дела и данные расходы истцом понесены (л.д. 177).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 13-15).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривал размер понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, распределение судебных расходов в виде оплаты госпошлины должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 333 НК19 РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1084-1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НЕОТРЕЙД», ФИО3, ГСК № «ГЕНЕРАТОР», ООО «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕОТРЕЙД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4714 рублей, 7000 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг, 1200 рублей за нотариально заверенную доверенность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «НЕОТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова