Решение № 2-5492/2018 2-5492/2018~М-5297/2018 М-5297/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5492/2018

Дело № 2-5492/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобилем истца Хундай Акцент гос. регистрационный номер № и автомобилем Лада 21713 приора гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Лада 21713 приора гос. регистрационный номер № ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21713 приора гос. регистрационный номер № в САО «ВСК» серия XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

В установленный сроки полный пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения истцом был направлен в страховую компанию и получен представителем САО «ВСК» <дата>. ФИО1 <дата> предоставил свой автомобиль Хундай Акцент гос. регистрационный номер № на осмотр и представитель страховой компании осмотрел его. Страховая компания САО «ВСК», должна выдать направление на ремонт. По прошествии законом установленного срока двадцати календарных дней, истцу направление вручено не было. ФИО1 поступил звонок со станции ИП ФИО3 с просьбой предоставить автомобиль им на осмотр по адресу <адрес> истец был вынужден воспользоваться эвакуатором, так как его автомобиль не может передвигаться своим ходом в виду полученных повреждении после ДТП, за услуги которого произвел оплату в размере 1 200 рублей <дата>. Но на станции отказались производить ремонт автомобиля Хундай Акцент гос. регистрационный номер № и истец был вынужден повторно в тот же день воспользоваться услугами эвакуатора, для транспортировки своего автомобиля обратно на место хранения, за что так же была произведена оплата в размере 1 200 рублей. Истец организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся <дата>, о чем была уведомлена страховая компания САО «ВСК». На основании официально произведенного акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза по результатам которой, ущерб причинённый автомобилю Хундай Акцент гос. регистрационный номер № составил 126 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истец обратился к помощи юриста и им была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК», которая была получена страховой компанией, но суммы страхового возмещения истец не получал.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК»: сумму ущерба в размере 126300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; услуги нотариуса по заверению в размере 640 рублей; услуги эвакуатора в размере 3 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 600 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что <дата> поступило заявление о страховом возмещении ущерба в любом виде в т.ч. натуральном. Далее представителем страховой компании было направлено почтовое отправление, которое было получено <дата>, <дата> автомобиль был, представлен на СТО ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией эвакуатора, в которой указано куда было отправлено ТС, то есть именно на ту СТО куда и было выдано направление. В это время был осмотр дополнительный, была проведена разборка транспортного средства, и в том числе по скрытым дефектам. СТО не оставило транспортное средство на ремонт, поскольку нужно было согласовать дополнительные повреждения, дальше они предложили забрать транспортное средство домой. Есть квитанция, подтверждающая, что в этот же день было транспортное средство транспортировано обратно на место постоянного базирования. Доводы страховой компании, что истец отказался сотрудничать со станцией не уместны. В данном случае нет сведения, что предоставлено иное направление. Это направление истекло. Больше ничего не поступало. Никто не отказывался там ремонтировать автомобиль. Ответчику направили претензию, в которой не только указали, что хотим перейти на денежное возмещение, но и потребовали калькуляцию, никаких ответов на данную претензию не последовало. Срок составляет всего 20 дней страховая компания не уложилась в этот срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК», 3-и лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в результате ДТП от <дата> был поврежден автомобиль Хендай, г/н №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в компанию <дата>. с заявлением об осуществлении страхового возмещения. После осмотра, проведенного <дата>., компания <дата>. выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 После чего от истца <дата>. поступила досудебная претензия, в которой он требует осуществить возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №, поскольку СТОА отказала в ремонте. Ответным уведомлением от <дата>. заявителю сообщалось о том, что основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а для проведения восстановительного ремонта необходимо предоставить ТС на СТОА. СТОА не отказывало в осуществлении восстановительного ремонта. Еще до поступления досудебной претензии, а именно <дата>. со СТОА поступило письмо, в котором сообщалось о том, что потерпевший отказывается от сотрудничества, не идет на контакт. Компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, каких-либо доказательств невозможности осуществления ремонта страховщику не представлено. Вместе с тем со СТОА поступило письмо, в котором сообщалось, что именно потерпевший отказывается от сотрудничества по урегулированию страхового случая. Однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта. Таким образом, обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Кроме того, повторно позиция компании доводилась до потерпевшего в уведомлении, направленном в ответ на претензию. В связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Лада 217130 Приора гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Лада 217130 Приора гос. регистрационный номер № - ФИО2.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217130 Приора гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты ( денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт.

Так <дата>. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое было получено истцом <дата>.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 126300 руб., стоимость оценки 8000 руб.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, и только <дата>. истец представляет свою машину на СТОА ИП ФИО6, откуда забирает ее без производства ремонта в тот же день.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, они страховую компанию не уведомили о том, что <дата>. на СТОА машину не приняли на ремонт, доказательств отказа СТОА в ремонте также суду представить не смогли.

После этого, не получив новое направление на ремонт, истец обратился в суд с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, а не о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, установленных законом оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется, т.к. в данном случае у ответчика возникла обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в чем ему не было отказано, а права требовать денежного возмещения по данному ДТП у истца не возникло.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 года