Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-2867/2016;)~М-2472/2016 2-2867/2016 М-2472/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №2-23/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, признании неустановленными границ земельных участков, установлении границ земельных участков, и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 По инициативе истца, в ходе судебного разбирательства, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 946 кв.м., расположенный по <адрес> участок № (кадастровый №), а ответчику принадлежит смежный земельный участок № (кадастровый №). Земельный участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены (сформированы), что подтверждается чертежом земельных участков и их частей от 07.05.10г и кадастровыми паспортами.

Между тем ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно использует часть земельного участка истца путем возведения металлической ограды, высотой 1м, площадь земельного участка которую не может использовать истец составляет 153 кв.м. Основывая свои требования на положениях ст.ст.209,304,305 ГК РФ и ст.ст. 42,76 Земельного Кодекса РФ истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать металлическую ограду в точках 5,6,7,8,18, изображенных на Схеме расположения объектов на территории земельного участка, демонтировать объекты недвижимости и иные временные объекты-подсобные сооружения, расположенные на части его земельного участка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы в сумме 400 руб за получение Выписки из ЕГРП. (л.д.35 том 1).

Также истец, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно высвободить земельный участок площадью 152.5 кв.м. от ограждения и временных построек в точках 19,20,21,22 изображенных на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и взыскать судебные издержки, в том числе расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д.50 том 2).

05.06.17г истец исковые требования вновь уточнил, указав, что в порядке самозащиты права он произвел демонтаж ограды, размещенной в точках 19,20,21,22, изображенной на Схеме расположения земельных участков и просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 152, 5 кв.м. от временных построек в точках 19,20,21,22 (л.д.60 том 2).

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что последний незаконно пользуется частью его земельного участка, а именно на территории, принадлежащей ФИО2 располагается ограда в точках 4,5,6 и часть нежилого строения в точках 3,4. ФИО1 нарушены требования СниП 30-02-97 п.6.7, согласно которого минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть :от жилого строения (или дома)-3;, от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4 м; от других построек-1м. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать нежилое строение Н1 в точках 3,4 и перенести оставшуюся часть строения от точки 3 на 1.18 м, от точки 4 на 1.23 м, от т.5 на 1.29 м, от точки 6 на 2.83 м; обязать ответчика установить ограду по меже между земельными участками на основании заключения № от 14.07.16г, в сторону участка с к.н. № от точки 3 на 0.18 м, от точки 4 на о.23 м, от т.5 на 0.29 м, от точки 6 на 1.83м и 6.7.м (л.д. 183 том1).

Также ФИО2 дополнил исковые требования, указав, что у него земельный участок площадью более 0.12 Га, т.е. установленных предельных размеров, а у ФИО1 земельный участок площадью меньшей площадью, они договорились, что ФИО1 оформит земельный участок в свою собственность, а далее за счет ФИО2 сделает межевание и передаст ФИО2 по часть земельного участка фактически принадлежащего ФИО2, площадью 153 кв.м. Часть этой договоренности была исполнена и ФИО1 собственными силами устанавливал забор на границе между смежными земельными участками в точках 6,7,8,9, а также помогал ФИО2 установить теплицу, на том участке, который сейчас просит освободить. Впоследствии ФИО1 отказался от передачи земельного участка ФИО2, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ и просит суд обязать ответчика ФИО1 передать ему в собственность по безвозмездной сделке (договор дарения) 153 кв.м.-часть земельного участка, изображенного на схеме расположения объектов, в виде заштрихованного синим цветом прямоугольника. (л.д.206 том 1).

В связи с поступлением результатов землеустроительной экспертизы ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд обязать ФИО1 перенести нежилое строение, обозначенное на схеме расположения знаком II, расположенное вдоль забора между точками 6-7, на расстояние не менее 1-го метра от кадастровой границы вглубь участка №,установить ограду в точках 5,6,7 в соответствии с кадастровой границей; передать в его собственность земельный участок обозначенный на схеме точками 3,4,21, общей площадью 152,5 кв.м. и взыскать судебные расходы (л.д.51 том 2).

Кроме того, ФИО2 дополнил ранее заявленные исковые требования и просил признать недействительным межевой план образования земельного участка № от 04.08.10г и межевой план образования земельного участка № от 27.07.10г, отменить государственную регистрацию земельного участка № и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, отменить государственную регистрацию земельного участка № и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка №, исходя из его фактического размера -1345 кв.м. изображенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, установить границы земельного участка №, исходя из его фактического размера -828 кв.м. изображенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.72 том 2).

С учетом последних уточнений ФИО2 частично изменил исковые требования,в порядке ст.38 ГПК РФ, и просил признать границы земельных участков № и № не установленными, а площади земельных участков не уточненными, по тем основаниям, что находящийся в материалах дела чертеж земельных участков и их частей от 07.05.10г является недействительным, поскольку содержит ложные сведения о границах земельных участков, так как на земельных участках находится водоем и установить в данном месте границу земельных участков невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился,ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна, заявив о пропуске Гончаровым срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны. Встречные исковые требования поддержали. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок № в СНТ «Дельфин» находился в его пользовании с 1993 года, он являлся членом СНТ «Дельфин». Его участок и участок, который впоследствии приобрел ФИО1 были заболочены(залиты водой по колено), так как была протока от реки и в этом месте бьют подземные ключи. Он за свой счет начал отсыпку грунта, завозил на участок грунт,отсыпка закончилась в 1996-1997 году.После чего, он и владелец земельного участка № ФИО7 решили выкопать пруд. Наняли трактор и выкопали пруд площадью 10Х10 м, в пруду разводили рыбу.Затем они решили пруд увеличить. В 2008 году, после того как появился Сафаров они предложили ему тоже участвовать в создании пруда и он согласился. Каждый из них вложил по 15000 рублей и выкопали пруд размером 20 х25 м, глубиной 2.5 м, отсыпали берега. Выкопанную при копке пруда землю они использовали на отсыпку земельных участков, а образованный от отсыпки участок они с ФИО1 разделили пополам, сами поставили колышки по границам. Пруд наполняется водой, которая поступает из ключей и протоки от речки Ельцовка. Протока существует и в настоящее время. На момент проведения кадастровых работ, в 2010 году, пруд уже был и кадастровый инженер его видел, но в чертеже не указал, по указанными ими границам земельных участков кадастровик поставил колышки,в том числе и в снег на пруду, все замеры были в феврале, а акт подписывали все по отдельности в мае, при составлении акта никто не присутствовал, соответствие границ указанным в чертеже и фактическим границам не проверяли. В 2016 году, они вбили в дно пруда металлические столбы и поставили металлические заборы. По их соглашению они решили оформить земельный участки, а когда все доделают перераспределить доли в земельных участках,для чего в 2016 г он заказал геодезистов, они составили схему перераспределения земельных участков, однако Сафаров отказался подписать соглашение о перераспределении земельных участков и обратился в суд. Во время рассмотрения спора ФИО1 свою часть забора демонтировал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в 2016 году, когда Сафаров отказался подписать соглашение о перераспределении земельных участков. Начиная с 1994 года по настоящее время ФИО5 пользуется земельным участком в фактических границах, несет бремя содержания данного земельного участка.

Третьи лица: СНТ «Дельфин», ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ООО «Геотоп» ФИО9 в судебное заседание не явились, иск не оспорили,судебные повестки, направленные по месту проживания физических лиц и месту регистрации юридического лица, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Мэрия г.Новосибирска представили отзыв по иску в котором указали, что земельные участки, переданные в собственность ФИО1 и ФИО5 были образованы и предоставлены в собственность в соответствии с действующим законодательством, правомерность их предоставления в части вынесения распоряжений мэрии г.Новосибирска №6884-р и №6919-р в судебном порядке не оспаривалась и не оспаривается. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска №1288 от 24.06.2009г установлен максимальный размер земельного участка, с видом разрешенного использования «ведение садоводства»-0.12 га, при этом гончаров С.НЕ. требует в судебном порядке установить площадь принадлежащего ему земельного участка в 1345 кв.м., что не соответствует Правилам. Просят отказать в удовлетворении требований, изложенных в п.5 просительной части встречного искового заявления, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, огласив ранее данные показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 946 кв.м., кадастровый №, который расположен по <адрес> (л.д. 6 т. 1), на основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска №6884-р от 26.04.10г (л.д.81 том 1). Сведения о земельном участке, его границах и их описание внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного в 04.08.10г по заданию СНТ «Дельфин» (л.д. 71 т. 1).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв. м, который расположен по <адрес> (л.д.38 том 1), на основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска №6919-р от 26.04.10г (л.д.95 том1). Сведения о земельном участке, его границах и их описание внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного в 27.06.10г в по заданию СНТ «Дельфин» (л.д. 81 т. 1).

Между собственниками смежных земельных участков № и № возник спор о границах земельных участков, за разрешением которого и восстановлением нарушенных прав обратились ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 в обоснование факта нарушения своих прав ссылался на то, что границы его земельного участка установлены межевым планом и согласованы с ответчиком ФИО2, что подтверждается чертежами земельных участков их частей № и №, где имеются подписи ФИО1 и ФИО2, тем самым по мнению истца стороны произвели межевание земельных участков.

Из материалов дела видно, что по заказу СНТ «Дельфин», кадастровым инженером ООО «Геотоп» проводились кадастровые работы в отношении земельных участков истца и ответчика в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в муниципальной и ли государственной собственности, расположенных по <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. По результатам данных работ были составлены межевые планы.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом 9.2. Инструкции предусмотрено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что акт согласования границ земельного участка в нарушении действующей Инструкции о межевании земель, был составлен в отсутствие с собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Данный вывод суда следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2, который пояснил, что данные работы проводились зимой 2010г, кадастровый инженер ставил колышки в снег, весной снег растаял, все колышки попадали, при подписании чертежей земельного участка границы не замерялись, не согласовывались, фактические границы земельных участков не сравнивались с границами указанными в Чертежах. Данные пояснения ответчика ФИО5,, истцом ФИО1 не опровергнуты.

Довод представителя истца, на Чертеже земельных участков и их частей имеется подпись ФИО10, где он с указанными границами земельных участков согласен (л.д.29, ), суд не принимает, так как Чертеж является только графической частью межевого плана и не подменяют собой Акт согласования местоположения границ земельных участков, необходимый при проведении межевания.

Учитывая отсутствие специальных познаний у ответчика в области геодезии и землеустройства, а также отсутствие доказательств того, что ему было сообщено местопрохождение устанавливаемой границы на его участке, суд не принимает во внимание акт согласования границ в качестве доказательства надлежащего согласования местопрохождения спорной границы, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик согласился с таким месторасположением границы, безоснователен. Кроме того, сам по себе факт подписания акта согласования границ не свидетельствует о том, что определенные актом границы земельного участка соответствии закону.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 п. 10 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 19179–73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд это небольшой водоем; мелководное хранилище, площадью не более1 кв.км,назначение пруда — накопление и хранение воды для различных хозяйственных целей и нужд (полив, рыборазведение, водопой скота и т. д.).

Представленными суду доказательствами: пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей, фотографиями,снимками полученными с помощью спутниковой системы, заключением судебной экспертизы, проведенным судом осмотром доказательств на месте, достоверно установлено, что на земельном участке истца, ответчика и третьего лица (собственника земельного участка №) в 2008 году создан искусственный пруд площадью 20 х 25 м (500 кв.м.) глубиной 2.5 метра, который, сообщается с другими водными объектами протокой (ручьем) без названия

Наличие протоки (ручья) подтверждается заключением экспертизы, фотографиями, пояснениями сторон, а также данная протока (ручей) обозначена на инженерно-топографическом плане (л.д.31 том 2).

При этом, указанными выше доказательствами, а также проведенным судом осмотром доказательств на месте, установлено, что фактически пруд разделен между ФИО1, ФИО2 и третьим лицом Жировой (ФИО7), в дно пруда вбиты металлические столбы, по которым установлено металлическое ограждение (профлист) и таким образом пруд разделен на три части и не является обособленным.

Как указано в заключении кадастрового инженера ООО <данные изъяты> В.В., часть установленной между земельными участками истца и ответчика ограды в точках 8-18 и после точки 18 расположены на территории пруда, а следовательно точка 18 нанесена условно, так как ограда находится в воде и определить её координаты с территории земельного участка невозможно. Фактически ограда продолжается и после точки 18. (л.д.15-16 том1). С данным заключением в этой части все стороны согласны и его не оспаривают.

Между тем, в представленных суду материалах землеустроительных работ, искусственный пруд с протокой на участках истца и ответчика не отображен.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что работы проводились в зимнее время и кадастровый инженер не видел, что имеется пруд, является несостоятельным и опровергается пояснениями ответчика ФИО5 который пояснил, что пруд имелся,о чем они указывали кадастровому инженеру, пруд было видно потому что у него ровная поверхность и имеется перепад уровня земельных участков и пруда. Данные пояснения ответчика ФИО2 истцом ФИО1 не опровергнуты. Кроме того на представленных фотографиях, которые сделаны в зимнее время, определяется поверхность пруда.

Таким образом, чертеж земельных участков и их частей от 07.05.10г содержит недостоверные сведения о границах земельных участков № и №, граница указана не верно,без учета имевшегося пруда, на местности в установленном порядке границы земельных участков не определены, а следовательно сведения о площадях и границах данных земельных участков, указанные в межевых планах на участок № от 29.07.10г и на участок № от 05.08.10г, внесенные на основании вышеуказанных чертежей содержат недостоверные сведения о площадях и границах земельных участков.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ не допускается отчуждение прудов, обводненных карьеров без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами, его раздел запрещен.

В нарушение указанных положений закона границы земельных участков истца и ответчика сформированы по акватории водоема, при этом у каждого из смежных пользователей имеется только часть пруда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы по определению границ земельных участков были проведены без учета сложившегося землепользования, а также требований ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с нарушением требований Инструкции по межеванию.

Заключением экспертов Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентариазция –Федеральное БТИ» №г от 20.04.17г установлено, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика не соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в межевых планах и границам указанным в схеме СНТ «Дельфин» по состоянию на 2009-2010г, также установлено наложение фактической границы земельного участка № на кадастровую границу земельного участка № и наложение фактической границы земельного участка № на кадастровую границу земельного участка №, что произошло вследствие несоответствия месторасположения ограждения между земельными участками № и № кадастровой границе. (л.д.7 том2)

При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает, что межевые планы спорных земельных участков составлены с существенными нарушениями, границы земельных участков надлежащим образом не установлены, площади земельных участков № и № в СНТ «Дельфин» являются неуточненными, а следовательно встречные исковые требования ФИО2 части признания недействительным межевого плана земельного участка №, межевого плана земельного участка № с СНТ «Дельфин», признании границ земельных участков неустановленными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков № и №, подлежат удовлетворению.

Поскольку Межевые планы земельных участков № и № являются недействительными, а межевой план является документом, на основании которого вносятся в ГКН сведения о границах земельного участка, постольку решение о признании межевания этого земельного участка недействительным является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков № и № СНТ «Дельфин»

Поскольку никто из сторон не оспаривает наличие права собственности ФИО5 и ФИО1 на принадлежащие им земельные участки, а спор состоит лишь в размере площадей и границ земельных участков, оснований для признания недействительной регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 в части обязания ФИО1 передать ему в собственность часть земельного участка площадью 152.5 кв.м. у суда не имеется, так как факт заключения между истцом и ответчиком договора о безвозмездной передаче части имущества суду не доказан, законом такой обязанности на ФИО1 как собственника земельного участка не возложено.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об установлении границы между его участком и участком ФИО1, поскольку в материалах дела акты согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют. Вопрос о проведении межевания, стороны в ходе судебного разбирательства не ставили.

Для определения границ земельных участков, сторонам необходимо провести межевание исходя из юридической площади спорных земельных участков, с учетом нахождения на земельных участках пруда и с соблюдением прав других смежных землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в государственном кадастре недвижимости и только в случае если спор между сторонами не будет урегулирован в процессе межевания, стороны могут обратиться в суд за установлением межевой границы, так как в силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а установить границы их земельных участков без проведения межевых работ невозможно.

В части взаимных требований сторон о демонтаже временных построек, возведенных ФИО2. находящихся в точках 19,20,21,22 на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и нежилого строения Н1, возведенного ФИО1 и находящегося в точках 3,4 на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории,суд приходит к выводу о том, что поскольку данные постройки были возведены сторонами после проведения в 2010 году кадастровых работ, в то время как результаты кадастровых работ являются недействительными, границы земельных участков не установлены, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а потому суд обязывает истца и ответчика демонтировать временные постройки, возведенные сторонами на спорной территории.

Заявление истца ФИО1 о пропуске Гончаровым срока исковой давности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписок из ЕГРП-400 руб, расходов по оплате услуг нотариуса-1000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы-26 000 руб и расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца вышеназванных расходов, суд приходит к выводу о том, что по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО1 данные расходы понес, расходы по получению сведений из ЕГРП не могут быть взысканы, поскольку из представленных платежных документов (л.д.23-24 том 1) невозможно установить относимость данных расходов к рассматриваемому спору.

Исходя из текста доверенности, за удостоверение которой истцом оплачена 1000 рублей, видно, что данная доверенность была выдана представителям для представления интересов истца во всех учреждениях, государственных органах и не ограничена только представлением интересов истца по рассмотренному судом делу, подлинник доверенности в период рассмотрения дела в материалам дела не приобщался, а потому суд считает, что требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы ФИО1 на юридические услуги в сумме 35000 рублей подтверждены договором между ФИО1 и ИП А.С. и чеком-ордером (л.д.21-22 том 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб

Ответчиком (истцом по встречному ) ФИО2 также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска требования ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб подлежат удовлетворению. Между тем требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств того, что данные расходы были ФИО2 понесены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 04.08.10г образования земельного участка № в <адрес>

Признать недействительным межевой план от 27.07.10г. образования земельного участка № в <адрес>.

Признать границы земельных участков № и № не установленными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков № и № в <адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать временные постройки , находящиеся в точках 19,20,21,22 на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Обязать ФИО1 демонтировать нежилое строение Н1 в точках 3,4 на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 20000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей, а всего 20300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине 300 рублей.

В остальной части исков ФИО1 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.09.2017г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова