Апелляционное постановление № 22-1027/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 4/8-5/2020

Судья Поспелов И.И. дело № 22-1027/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1224 и ордер № 266 от 24.07.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урайского городского суда от 28 мая 2020 года, которым

представление начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, удовлетворено.

Отменено условное осуждение, назначенное приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления постановления в законную силу, в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2020 года.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие по назначению в судебном разбирательстве, в сумме 7500 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, постановлено принять на счет государства (федерального бюджета).

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией; в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке; не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, 27 декабря 2018 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, и ответственность за невыполнение указанных требований, о чём отобрана подписка.

Постановлениями Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года и от 13 февраля 2020 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца за неявку регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01 апреля 2019 года и за смену места жительства с 28 марта 2019 года.

После продления испытательного срока ФИО1 отсутствовал по месту жительства 04 марта 2020 года в 00 часов 15 минут, 11 марта 2020 года в 23 часа 20 минут, с 19 марта 2020 года по 30 марта 2020 года без уважительной причины в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что ФИО1 16 марта 2020 года и 31 марта 2020 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

24 марта 2020 года в Урайский городской суд поступило представление начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1, мотивированное нарушением осужденным порядка и условий исполнения приговора суда.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что он отсутствовал по месту жительства в ночное время, так как находился на заработках, где работал неофициально, подтверждающих документов представить не смог. Просит учесть состояние его здоровья, наличие онко-заболевания и ВИЧ инфекции, положительных характеристик, признать их смягчающими обстоятельствами и снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Давыдов Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по городу Ураю об отмене ФИО1 условного осуждения, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по г. Урай с 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения.

В течение испытательного срока ФИО1 неоднократно, в связи с невыполнением возложенных на него обязанностей, продлевался испытательный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ начальник уголовно-исполнительной инспекции может направить в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Несмотря на указанные выше положения закона, при наличии сомнений в уважительности причин отсутствия осужденного по месту жительства в ночное время, отсутствия по месту жительства в течение нескольких дней, суд первой инстанции мер к проверке доводов ФИО1 о его работе в ночное время, причин таких подработок, не предпринял, и вопрос об уважительности причин отсутствия осужденного по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00, отсутствия осужденного по месту жительства в течение нескольких дней, не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, принимая решение об отмене условного осуждения, суд учел, что ФИО1 не находился по месту проживания в ночное время 04.03.2020г. в 00:15, и 11.03.2020г. в 23:20; не находился по месту жительства с 19.03.2020г. по 26.03.2020г., при этом не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину такого поведения.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу не предпринял мер по исполнению наказания, назначенного ему судом и свое исправление не доказал, суд не проверил доводы осужденного о том, что он не находился по месту проживания в ночное время, так как находился на работе, не находился по месту жительства с 19.03.2020г. по 26.03.2020г. по причине поломки автомобиля.

Таким образом, решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции принято судом без проверки имеющих существенное значение обстоятельств, о которых суду сообщил осужденный ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно, без уважительных причин уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный не позднее 14 суток до дня судебного заседания должен быть извещен о времени и месте судебного заседания.

Это требование закона по данному делу соблюдено не было.

Как следует из представленных материалов, сведения об извещении условно-осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции, представить доказательства уважительности причин работы в ночное время, наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного решения.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по представлению начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по городу Урай в отношении ФИО1 - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения на новое рассмотрение ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 28 мая 2020 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск)через Урайский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.