Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018 ~ М-1812/2018 М-1812/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2018по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 10.04.2018 - 172 477 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.08.2014 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № К.15-107 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> уч. № 15, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Предметом договора является однокомнатная квартира № 107. Согласно п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия и не передал квартиру истцу, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку квартира оплачена ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно - 20.03.2017. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № К.15-107 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> уч. № 15, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Предметом договора является однокомнатная квартира № 107.

Цена квартиры по договору составляет 1 549 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 2 квартал 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 30.12.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором; квартира передана истцу по одностороннему акту 13.04.2018, при этом сведений о направлении в адрес участника долевого строительства уведомлений о готовности объекта к передаче материалы дела не содержат; доказательств уклонения истца от совершения действий по принятию объекта после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что отсутствуют основания для применения к застройщику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, поскольку квартира оплачена участником долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно 20.03.2017.

Факт оплаты квартиры с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспаривался представителем истца в судебном заседании, однако он указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 10.04.2018.

Указанный довод суд находит заслуживающим внимания.

Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве от 04.08.2014 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии выполнения участником всех договорных обязательств в соответствии со ст. 3 договора, т.е. после оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, у застройщика возникнет обязанность по передаче помещения ФИО1 только при получении полной оплаты по договору. До этого момента просрочка в исполнении договорного обязательства у застройщика отсутствует и у ФИО1 отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения застройщика к гражданской ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что договор долевого участия в инвестировании строительства оплачен истцом 20.03.2017, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, являющуюся предметом договора - 13.04.2018, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 10.04.2018, т.е. за тот период, когда оплата по договору уже была произведена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 26.12.2017 по 10.04.2018 в размере 172 477,06 руб. Указанный расчет произведен истцом, исходя из стоимости квартиры по договору от 04.08.2014 № К.15-107.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву - не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты договора не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом положениями ФЗ №214 и условиями договора предусмотрена ответственность участника ДДУ за нарушение срока внесения платежа (п. 5.3. договора).

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 87 738,53 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 4 649 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин