Решение № 2-3347/2021 2-3347/2021~М-2145/2021 М-2145/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3347/2021

56RS0018-01-2021-003371-31

№2-3347/2021

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 717 058 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 371 рубль.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 415 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.03.2021, уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.03.2021, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ... в ... часа ... минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на выбоину.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ..., карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта №... от ... года о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – ... см. (длина), ... см. (ширина), ... см. (глубина).

При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... от ..., составленным экспертом ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., были образованы следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: разрыв и деформация бампера переднего; разрыв дефлектора радиаторов левого; деформация надставки подрамника передней подвески передней левой; деформация усилителя бампера переднего нижнего; разрыв дефлектора радиаторов правого; деформация поддона двигателя масляного; деформация подрамника передней подвески; деформация глушителя средней части; разрыв подкрылка переднего левого; разрыв подкрылка переднего правого; деформация теплоизоляции тоннеля пола; деформация и задиры покрытия панели пола; разрыв и деформация теплоизоляции бака топливного; задиры и деформация бака топливного; разрушение защиты пола задней правой; разрушение защиты пола задней левой; деформация глушителя заднего; задиры и разрыв накладки бампера заднего нижней; разрыв крепления бампера заднего; задиры и деформация диска колеса переднего правого; разрыв шины колеса переднего правого; задиры и деформация диска колеса заднего правого; разрыв шины колеса заднего правого; задиры и деформация диска колеса переднего левого; задиры и деформация диска колеса заднего левого; разрыв шины колеса заднего левого; разрушение решетки бампера переднего нижней.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

Отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки, либо деталей аналогов.

Оценивая заключение эксперта ... от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что при даче заключения эксперт изучал материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение ... от ..., составленное экспертом ...., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с ... рублей до суммы в ... рублей (63%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от ... о получении ... рублей по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя ... рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля №... от ..., акту №... оказанных услуг, кассовому чеку истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит: ... рублей – расходы по оценке (... рублей*...%), ... рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора (... рублей*...%).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль, что подтверждено чек-ордером от ...

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетовренным требованиям, равен ... рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению эксперта ...., счету на оплату расходы за производство экспертизы составили ... рублей, не оплачены.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу эксперта с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей (... рублей*...%), с истца – в размере ... рублей (... рублей – ... рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 456 415 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30.07.2021 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-3347/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: