Приговор № 1-116/2022 1-6/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-77/2022

Дело № 1-6/2023

УИД 74RS0036-01-2021-000050-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Петрова А.С.,

при секретарях Петровой О.А., Арзамасцевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Сакенбаева А.Б., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., действующей по ордеру на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 13.03.2019 г. Пластским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на срок 2 года. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 11.03.2020 г. продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на совершение в отношении проживающего в указанном доме Потерпевший №1 противоправных действий и вымогательства денежных средств в сумме 2000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и вымогательство денежных средств, из корыстных побуждений, незаконно потребовалот Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, на что последний ответил отказом, за что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, от чего тот упал на землю, после чего ФИО1, продолжая действовать в рамках своего корыстного преступного умысла, удерживая за одежду, поднял Потерпевший №1, вывел за ворота указанного домовладения, где вновь незаконно потребовал передать денежные средства в сумме 2000 рублей и, после отказа Потерпевший №1 передать деньги, в подкрепление своего незаконного требования и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №1 присел на корточки, затем Р.Д.КБ. нанес Потерпевший №1 один удар коленом ноги по лицу, причинив ему физическую боль, от чего последний упал на землю, затем нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу, причинив ему физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие неопасное для его жизни и здоровья, а затем, в подтверждение своих требований, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия и уничтожения путем поджога его дома, если Потерпевший №1, в установленный ФИО1 срок, не передаст ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Угрозы ФИО1 о применении насилия и уничтожения дома путем поджога Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично и пояснил, чтоон попросил у ФИО27 деньги в долг 1500 рублей. ФИО27 сказал, что в настоящий момент нет денег, и они договорились, что он принесет ему в долг 1500 руб. Он ожидал, но ФИО27 деньги не принес. К нему подошли Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы поздороваться и он попросил их прогуляться с ним к дому ФИО27, чтобы тот занял ему деньги. Калитка была открыта, они зашли во двор втроем. У дома он звал ФИО27, но никто не вышел. Тогда он решил зайти в дом. Он зашел в дом, там был Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал нецензурно выражаться. Онспросил дома ли ФИО27 Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться и выталкивать его из дома в сени. Они вышли с ФИО12 в сени, изначально вышел он, а Потерпевший №1 вышел за ним. В сенях у них был словесный конфликт и он ударил Потерпевший №1, так как опасался за свою жизнь. Свидетель №4 и Свидетель №3 были в сенях, когда Потерпевший №1 начал его выталкивать в сени. Во дворе он сказал Потерпевший №1, что ФИО27 пообещал занять в долг ему 2000 руб. Он сказал, что 2000 руб., поскольку тоже был в состоянии опьянения. Потом они вышли вместе с ФИО12 за ворота и выражались нецензурно.Потерпевший №1 сам выходил за ворота, никто его не вытаскивал. Потерпевший №1 нагрубил ему и толкался. Он возмутился и еще один раз ударил Потерпевший №1 кулаком. На улице о деньгах разговор не шел, но возможно он говорил, что ФИО27 должен был дать ему денежные средства в долг. Они постояли и пошли потом домой. С ФИО12 он впоследствии встретился через 2-3 дня перед ним извинился и тот его простил. Угроз передачи ему денег и поджога имущества он не высказывал Потерпевший №1, о том, что вернется не говорил. В тот раз он был у дома Потерпевший №1 только один раз. Больше не приходил. ФИО27 ему ничего не был должен. Подтверждает показания данные им в настоящем судебном заседании, ранее данные показания в ходе предварительного расследования не подтверждает, поскольку он себя оговорил из-за страха, находясь в ИВС. Полагает, что Потерпевший №1 в части его оговаривает, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №4 оговаривают его. ФИО13 и ФИО14 не оговаривают.

Виновность ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемогоот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108, 134-138), согласно которым вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он решил зайти в дом. Калитка во двор была открыта, он, Свидетель №3 и Свидетель №4 зашли во двор, потом зашли на веранду дома, он открыл дверь в дом, зашел на порог дома, где находились мать и отчим ФИО27 Он спросил, дома ли ФИО27 Отчим ФИО27 сказал, что Жени дома нет и стал выгонять его из дома, ругался. Они втроем с парнями вышли во двор дома, отчим тоже вышел, был выпивший. Так как мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурно и вытолкнул его из дома, он разозлился, нанес два удара кулаком по лицу, тот упал на землю. В тот момент он про деньги еще ничего не говорил. Затем отчим поднялся с земли. Он сказал отчиму, что ФИО27 пообещал деньги 1500 рублей, спросил, сможет ли мужчина отдать деньги за ФИО27 2000 рублей. Тот ответил, что не отдаст деньги. За это он ударил мужчину ладонью руки по лицу, тот присел на корточки. В этот момент он ударил мужчину коленом ноги по лицу, тот сидел на корточках, сказал, что вернется через пол часа, может, придет ФИО27 После этого они ушли.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал по обстоятельствам дела, что он находился в своем доме по адресу: <адрес> и выпивал вечером спиртное. В доме были также жена и дети. В дом зашел ФИО1 и спросил Женю, его сына. Он вышел из-за стола, ответил ФИО1 в нецензурной форме, спросил, почему он без разрешения зашел в дом. У них произошел конфликт, они вышли во двор, поскольку в доме были дети и возможна была драка, поскольку они оба были пьяные. Конфликт длился минуты 2-3 и они вышли за ворота. С ФИО1 были еще два парня, которые стояли в пристрое на веранде, и в конфликт не вмешивались, он их не знает.ФИО1 был пьяный, поскольку был агрессивный, спросил Женю, его пасынка. Он спросил у ФИО1 зачем он ему нужен, он сказал, что тот ему денег должен.Он сказал ФИО1, чтобы тот у него и спрашивал. ФИО1 сказал, что если его нет, то тогда он должен ему будет деньги, на этой почве и начался конфликт. ФИО1 назвал сумму сначала 1500 рублей в доме, потом 2000 рублей. Он воспринял слова ФИО1 как агрессию, потому что тот сказал, что он ему должен будет. Лично он ему никаких денежных средств не был должен. Он предложил ФИО1 выйти из дома, выгонял ФИО1 из дома. Сначала на веранду вышел он, а потом вышел ФИО1, потому, что ФИО1 ему сказал, чтобы он первый выходил. Когда он выходил из дома на веранду, те двое парней вышли на улицу. На веранде они с ФИО1 разговаривали насчет денег, кто кому должен. Если Женя должен, то он и должен. ФИО1 сказал, что раз Жени нет, то значит он ему должен. На веранде тот уже сказал, что он должен не 1500 рублей, а 2000 рублей. Потом он начал выгонять ФИО1 со двора. Изначачально вышли за ворота два парня, потом они с ФИО1 вышли за ворота, где продолжился словесный конфликт. Во время словесного конфликта они разговаривали про деньги. ФИО1 в своем разговоре говорил, что если не Женя, то он должен отдать ему деньги. Он эти слова воспринял в пустую, поскольку это не его долг. Всего ФИО1 минимум трижды сказал, в доме, на веранде и у ворот, что если нет Жени, то он ему отдаст деньги. Потом ФИО1 ударил его два раза в лицо, от чего у него пошла кровь из носа,и в грудь один раз, после чего он присел, чтобы закрыться и таким образом защищаться, сгруппировался, поскольку был не в состоянии отбиваться в связи с опьянением. Потом ФИО1 сказал, что если денег не будет, то он еще вернется, и они все ушли. За всем наблюдала его супруга и она вызвала полицию. По делу его два раза вызывали, первый раз и второй раз, когда возобновили, следователь был уже другой. Показания давал такие же, на вопросы следователя отвечал, с протоколом знакомился частично, и расписался в нем. Претензий к ФИО1 никаких не имеет, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в части существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 64-68) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, выпивал спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом в кухне. Калитка во двор и дверь дома были закрыты, но не заперты на замок, потому что должен был прийти брат Свидетель №1 – ФИО38, который в то время проживал у них. Примерно в 20 часов 30 минут к ним в дом зашел ФИО1, ранее знакомый визуально. При этом ФИО1 не стучался, не просил разрешения зайти в дом. Вместе с ФИО1 были еще два парня, ранее не знакомые, один из них – Свидетель №3, как узнал в ходе перекрестного опроса, третий парень темненький, похож на нерусского, данные не знает.Свидетель №3 и второй парень стояли на веранде дома, дверь в дом была открыта. ФИО1 спросил, где ФИО27 Он и Свидетель №1 ответили, что ФИО27 дома нет. Он встал из-за стола и стал выгонять парней из дома, направился на веранду, возмущался, что те без разрешения, без стука зашли в дом, вышли с парнями на веранду. ФИО1 сказал, что ФИО27 то ли тому должен, то ли пообещал тому дать деньги в сумме 1500 рублей, почему должен, не объяснил, и теперь он Рябову должен 2000 рублей отдать, поскольку ФИО27 нет дома. Он возмутился, почему должен отдавать деньги, возник словесный конфликт. Затем ФИО1 за толстовку вывел его за ворота дома. ФИО1 вновь сказал, что он должен ему отдать 2000 рублей. Он сказал, что нет денег. ФИО1 его ударил кулаком по лицу один раз. Затем ФИО1 нанес ему три удара кулаком по лицу, он присел на корточки и испытал физическую боль. В это время, когда он сидел на корточках, ФИО1 нанес ему один удар коленом по лицу, от которого он упал на землю. Когда он лежал на земле, ФИО1 нанес ему 2-3 удара ногой по телу в области груди. Затем ФИО1 перестал наносить удары, сказал, что вернется через полчаса, и потребовал, чтобы деньги были. Он в это время лежал на земле, понял слова так, что если не отдаст Рябову деньги через полчаса, ФИО1 его изобьет снова. Он сказал, что отдаст деньги, потому что боялся, что ФИО1 снова будет бить. ФИО1 сказал, чтобы он не вздумал вызвать полицию. Потом парни ушли. Он поднялся с земли, пошел в баню, чтобы смыть кровь, которая шла из носа, под правым глазом был синяк. В медицинские учреждения не обращался по этому поводу. Позже ему стало известно от ФИО27, что ФИО1 у него требовал деньги накануне. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и вымогательство денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, их подтверждает.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 47-50) показал, что где-то в ноябре 2020 года, он сидел у себя дома, распивал спиртное. Ближе к вечеру, к нему пришли трое парней. Двое молодых людей остались на веранде дома, один из парней ФИО1 зашел в дом. Когда тот зашел в дом без разрешения, он встал из-за стола возмутился и спросил у ФИО5: «Что тебе нужно, зачем пришел»? Домой он его не впускал не разрешал заходить. ФИО5 ему ответил, что пришел к Жене, его пасынку, он ответил, что ФИО27 дома нет и сказал уходить. Он с ФИО5 вышел на веранду, так как в доме была жена и дети. ФИО1 спросил про Женю, он сказал, что его нет, спросил зачем ему нужен Женя. ФИО1 ему ответил, что тот ему должен 1500 рублей. Он ответил, что ничего об этом не знает и спросил, причем тут вообще он. ФИО1 сказал, раз Жени нету, значит отдавать деньги будет он, но уже не 1500 рублей, а 2000 рублей. Он эти слова воспринял как требования, потому и возразил. У них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 его ударил, сколько раз, уже не помнит, так как прошло много времени. Затем ФИО1 схватил его за одежду и вывел за ворота. Во дворе он также говорил, чтобы ФИО1 уходил со своими друзьями, сказал, чтобы тот сам разбирался с ФИО27 по поводу денег. Потом за воротами, около калитки дома, ФИО1 его ударил еще несколько раз руками. Он не помнит, бил ли тот его ногами, помнит, что удары приходились в голову и по лицу, он присел и пытался закрыться. Удары наносил ФИО1 и, когда наносил удары, сказал, что через полчаса придет, и чтобы деньги были. Данную фразу он воспринял как угрозу, что если денег не будет, то ФИО1 его снова изобьет. Угроз о поджоге его дома со стороны ФИО1 он не помнит, так как он был выпивший, его в это время бил ФИО1 и, возможно, он не расслышал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, их подтверждает в части, за исключением, сведений относительно поджога. Пояснил, что подписи в протоколе допроса его. В настоящий момент они с ФИО1 примирились, претензий к нему он не имеет, в случае признания его виновным в совершении преступления просит строго его не наказывать. В ходе предварительного расследования он давал более правдивые показания, поскольку на тот момент лучше помнил произошедшие обстоятельства. В настоящее время имеются расхождения в показаниях, поскольку некоторые обстоятельства он плохо помнит из-за давности событий. Во время первого допроса он был злой на ФИО1 и мог наговорить лишнего. ФИО1 наносил удары только на веранде и за воротами. Он сказал «Если денег не будет, если что я приду», говорил, что он просто придет еще, а то, что он его будет бить не говорил, об угрозе поджога он не слышал от ФИО1 Слова ФИО1 не воспринимает как угрозу. При допросе в 2022 году следователь пояснил ему на допросе, чтобы он рассказывал, что помнит, он рассказывал. Также следователь говорил, что скопирует те же показания которые он давал раньше. Он не читал показания и расписался в протоколе. На вопросы государственного обвинителя после допроса следователя ФИО14 и ФИО13 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, правдивость показаний ФИО14 и ФИО13 относительно порядка проведения его допроса, сообщив, что так все и было как указывают ФИО14 и ФИО13, а также, что он сообщил следователю, что уже показания давал, пусть перепишут, на что ему пояснили, что все нужно с его слов записывать.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, чтоне помнит обстоятельства дела, после того, как его сбил автомобиль. Помнит только что приехал с делянки и возле дома стояла полиция и скорая, больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 81-84) показал, что ФИО1 его знакомый, они знакомы около двух-трех лет, отношения нормальные, конфликтов не было, общались не часто. К нему домой ФИО1 никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов шел домой мимо здания колледжа по <адрес> в <адрес>. В это время из подъезда какого-то двухэтажного дома по <адрес> вышел ФИО1 и подошел к нему. ФИО1 был выпивший и стал требовать деньги в сумме 1500 рублей, при этом не говорил, зачем эти деньги, просил не в долг, а просто чтобы дал безвозмездно, был агрессивно настроен, нецензурно выражался. Раньше ФИО1 у него никогда денег не просил, он ничего ФИО1 не был должен. Он сказал, что денег нет. ФИО1 никаких угроз не высказывал, не бил его. Потом ФИО1 его позвал за дом, когда зашли за дом, ФИО1 начал обыскивать карманы его куртки и брюк, искал деньги. В это время он молча стоял, ФИО1 не препятствовал. ФИО1 деньги в одежде не нашел, сказал, что придет ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой, чтобы он приготовил деньги 1500 рублей. После этого ФИО1 зашел в свой подъезд, а он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на делянке с утра примерно до 22 часов, потом приехал домой, и узнал от Потерпевший №1 и матери, что приходил ФИО1 с двумя парнями, избили Потерпевший №1, требовали деньги. Он понял, что ФИО1 требовал те деньги, которые требовал и у него ДД.ММ.ГГГГ Спустя примерно два-три дня он с ФИО12 случайно встретился с ФИО1 возлемагазине по <адрес> в <адрес>, ФИО1 попросил прощения у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, его ли это показания, подписи в протоколе немог пояснить его или нет, кроме подписи на л.д. 82 т. 1 посередине, которая принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 зашел к ним в дом и вытащил ее мужа сначала на веранду, потом во двор и потом за ворота. Был ФИО1 и два парня с ним, в дом зашел только ФИО1 ФИО1 и Потерпевший №1 сначала разговаривали, потом Потерпевший №1 начал выталкивать ФИО1 из дома. ФИО1 взял его за ворот и вытащил на улицу. Когда из дома выходишь то попадаешь на веранду, они были на веранде какое-то время и она услышала шум, брякание, будто упало что-то. На веранде был ее супруг, ФИО1 и двое парней. О чем они разговаривали и как выходили с веранды она не слышала и не видела. ФИО1 вытаскивал Потерпевший №1 за ворота, двое парней сзади просто шли. Когда они вышли со двора за ворота, она вышла и сказала, что вызовет полицию, на что они ей сказали, чтобы она замолчала. Что происходило она не слышала, поскольку была дома с детьми. После того как они вышли с веранды и Потерпевший №1 зашел в дом прошло около 10 минут, то ли на левой то ли на правой щеке у Потерпевший №1 была шишка. Когда ФИО1 зашел, калитка была прикрыта, замка не было, дверь в дом была закрыта, на веранде горел свет.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 77-80) показала, что проживает с сожителем ФИО12, сыном Свидетель №2, четырьмя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Примерно в 19 часов 00 минут услышала мужской голос, кричали: «Женя!». По голосу узнала ФИО1, который проживает неподалеку. Она поняла, что ФИО1 ищет ФИО27 Она вышла во двор, за ворота не выходила, увидела, что за воротами стоит ФИО1, который заглянул в палисадник дома, таким образом, увидела его лицо. Она сказала ФИО1, что Жени дома нет. Она вышла за ворота дома и увидела, что ФИО1 уходил с каким-то парнем, который не знаком. Потом зашла в дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома с маленькими детьми. Потерпевший №1 пришел с подработки примерно в 20 часов, был немного выпивший. К ним домой должен был прийти брат ФИО39, поэтому они не заперли на замок ни калитку при входе во двор, ни входную дверь. Примерно в 20 часов 30 минут к ним в дом зашел ФИО1, вместе парнем, с которым приходил ранее в тот день, третьего парня никогда не видела. Непосредственно в дом зашел ФИО1 ФИО1 спросил, где ФИО27, она ответила, что Жени дома нет. В это время Потерпевший №1 стал выгонять парней из дома, встал из-за стола в кухне и вышел на веранду с парнями, дверь в дом закрыли. Что происходило на веранде, она не видела, на веранду не выходила. Она слышала какой-то грохот на веранде, о чем шел там разговор, не слышала. Спустя примерно три минуты вышла на веранду и увидела, что ФИО1 повели Потерпевший №1, удерживая за толстовку, за двор дома. Она крикнула, что вызовет полицию. ФИО1 ответил, чтобы она молчала. Она не видела, что происходило за воротами дома, так как на улице было темно. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 зашел в дом, она увидела, что у него опухла щека с правой стороны, в области носа была кровь, спросила, что произошло. Потерпевший №1 сказал, что парни его побили и требовали деньги 2000 рублей, чтобы он отдал деньги вместо ФИО27

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что давала такие показания, на вопрос суда указала, что более точные показания давала в ходе предварительного расследования, которые огласили. В настоящее время некоторые обстоятельства она не помнит из-за давности.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ссылаясь на прошествии длительного времени с момента событий.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 95-97) показала, что проживает с сыном Рябовым Данилом и дочерью ФИО41. ФИО1 работает неофициально в строительной бригаде по найму, с августа 2020 года, до этого они вместе подрабатывали в <адрес> в теплицах овощных. Официально ФИО1 не трудоустроен, нигде не учится, закончил 8 классов школы. На учете у нарколога, психиатра ФИО1 не состоит. ФИО1 имеет регистрацию по месту проживания по <адрес>, <адрес>. ФИО1 спиртное употребляет не часто. Отношения у них нормальные, конфликтов нет. ФИО1 ей помогает по хозяйству, себя сам обеспечивает материально. Примерно в конце ноября 2020 года от знакомых ей стало известно, что ФИО1 избил кого-то из семьи ФИО31, или Свидетель №2, или отца последнего. Ей семья ФИО31 знакома, живут в их районе. Она спросила у ФИО1, что произошло. Тот сказал, что избил ФИО42 или его отца из-за того, что должны были деньги. Каких-либо материальных затруднений у ФИО1 нет. Если у него бывают какие-то материальные затруднения, то она может помочь.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что давала такие показания, их подтверждает. В настоящий момент ФИО1 характеризует положительно.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО14 показала, что ФИО1 проходил по уголовному делу, которое было у нее в производстве, Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. Потерпевший №1 первоначально был опрошен, в ходе сбора материалов, она находилась на дежурстве, и выехала на заявление, объяснение было отобрано по месту его проживания, где было и совершено преступление. В дальнейшем для допроса он возможно был приглашен в отдел полиции, возможно, и дома его опрашивали, точно не может сказать, по прошествии длительного периода времени. Первоначально она объяснение брала точно дома. Точно как происходил допрос пояснить не может. Процедура допроса стандартная, зачитываются права, затем излагаются обстоятельства произошедшего. Он рассказал, она задавала дополнительные вопросы, по завершении допроса либо сама читала текст, либо он сам, скорее всего она сама зачитывала, затем потерпевшему предлагалось подписать. У него не было никаких вопросов, замечаний, дополнений или разъяснений, все что пояснял, было изложено в протоколе. В момент допроса потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе бы она следственные действия не проводила и перенесла допрос. Поскольку допрос проводился, признаков опьянения у него не было. Никакого давления на него не оказывалось, не физического ни психологического. Объяснения брала в тот же день, это было в ночное или в позднее вечернее время. ФИО2 людей, которые были с ФИО1 допрашивала точно она, сына потерпевшего, про супругу, не помнит точно. ФИО2 людей допрашивала в отделе полиции, которые присутствовали с ФИО1, процедура такая же, которую указала выше, права, порядок процедуры допроса, обстоятельства и все показания она фиксировала. Точно не помнит, если среди них был несовершеннолетний, значит еще и представитель присутствовал. Давали показания добровольно. Точно не помнит, зачитывали ли она им протокол или они сами лично знакомились.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО13 показала, что ФИО1 проходил по уголовному делу, которое было у нее в производстве, Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. Потерпевший №1 был вызван по телефону, договорились о встрече в отделе ОМВД, в кабинете присутствовали она и Потерпевший №1 При допросе Потерпевший №1 был в трезвом состоянии, показания давать желал, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она задавала вопросы по обстоятельствам данного дела. По окончании допроса Потерпевший №1 прочитал какие показания он дал, и если возражений не поступило, то допрос был окончен. Поставил подписи. Она оглашала протокол его допроса Потерпевший №1, начиная от даты рождения и то, что он сказал. Один раз она ознакомилаПотерпевший №1 с протоколом, не знает в последующем он прочитывал или нет, насколько помнит, от ознакомления с материалами дела при окончании следственных действий ст.ст. 215, 217 УК РФ он отказался. Его предыдущие показания не оглашала, просила описать те моменты, которые он сейчас помнит, с его слов было и записано. От себя ничего не дописывала.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснил, что не помнит обстоятельства дела, поскольку прошло много времени с момента событий. На вопросы государственного обвинителя и защитника пояснил, что пошли погулять он и Свидетель №3. С ними также гулял Костя, фамилию его не помнит, проживали в одном общежитии. Они дошли до какой-то улицы, шли по этой улице, когда развернулись, там уже наряд полиции стоял. Их вызывали в полицию. В полиции сидел ФИО6. Он зашел, сказал, что ничего не знает, следователь сказал, что все запишет со слов ФИО6, он расписался и все. Вопросов не задавали, протокол допроса он не читал, допрашивал его мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 91-94) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в общежитии, к нему подошел Свидетель №3, который тоже обучается в колледже, проживает в общежитии и ранее воспитывался вместе с ним в Детском доме. Сколько было времени, не помнит, на улице было темно, но общежитие еще не закрыли, закрывают около 22 часов. Свидетель №3 предложил пойти им с ФИО1 домой к одному парню прогуляться, не сказал, к кому именно. Свидетель №3 сказал, что боится ФИО1 Ему ФИО1 был тоже знаком, с ним раньше общался. Он согласился пойти вместе с ними. Они сразу вместе с Свидетель №3 пошли к дому напротив общежития по <адрес>, были трезвые. Возле дома на улице находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем пошли к какому-то частному дому, номер дома не помнит, по <адрес>. Он не знал, к кому идут, кто проживает в указанном доме. На улице было уже темно. Когда подошли к дому, калитка была закрыта, но не на щеколду. Они втроем зашли во двор дома. Затем зашли на веранду дома, при этом в ворота дома не стучали, в дверь не стучали. ФИО1 зашел в дом, они с Свидетель №3 остались на веранде. ФИО1 дверь за собой не закрывал в дом, спросил, где Женя. В доме находился мужчина, был маленький ребенок и женщина ещё. ФИО3 сказал, что Жени дома нет, стал выгонять из дома ФИО5. В это время он и Свидетель №3 вышли во двор дома. ФИО1 за одежду вытащил мужчину во двор, спрашивал: «Где Женя?!», мужчина отвечал, что не знает. ФИО1 за одежду вывел мужчину за ворота дома. В это время женщина крикнула, что вызовет полицию. Они с Свидетель №3 вышли со двора. ФИО1 сказал мужчине, что Женя должен деньги 2000 рублей, раз Жени нет дома, то мужчина должен отдать деньги. Он не понимал, кто такой Женя. ФИО3 сказал, что нет денег, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 ударил мужчину по лицу кулаком, тот загнулся. ФИО1 стал требовать деньги, нанес мужчине три удара по лицу кулаком, мужчина присел на корточки, ФИО1 нанес удар коленом по лицу, мужчина упал на землю. Затем ФИО1 за одежду поднял мужчину с земли и сказал, что через полчаса вернется за деньгами, чтобы мужчина не вздумал вызывать полицию. Они с Свидетель №3 дождались ФИО1, после этого втроем ушли. ФИО1 сказал, что сходит домой, а потом опять пойдет за деньгами. Через несколько дней сотрудники полиции его опросили по поводу произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал такие показания, их подтверждает. В настоящее время обстоятельства он не помнит из-за давности, на тот момент он давал правдивые показания, подтвердил обстоятельства как изложены в протоколе. Подтвердил, что в первый раз его допрашивал мужчина, когда с него брали объяснения, а второй раз его допрашивала женщина в присутствии его представителя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела Пластским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,в порядке, установленном п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоон и Свидетель №4 встретились с ФИО1, который предложил прогуляться к дому за деньгами 2000 рублей. Калитка была открыта, они стучали, но из дома никто не вышел. ФИО1 зашел в дом, он и ФИО28 осталисьв прихожей, и потом на улице. ФИО3 начал выталкивать их, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, нецензурно выражался. ФИО1 вывел мужчину, начали разговаривать с ним, спрашивал, когда деньги будут, его сын должен был ФИО1 ФИО3 сказал, что не знает, ФИО1 начал требовать с него, начал угрожать. ФИО1 спрашивал, когда деньги отдадут, на что мужчина ответил, что не знает, все претензии необходимо предъявлять сыну. Они начали разговаривать, затем ФИО1 ударил мужчину ладошкой по лицу. Потом они вышли за ограду, ФИО1 взял мужчину за одежду и вынес, мужчина начал нецензурно выражаться, за что ФИО1 ударил его еще раз, в правый бок, кулаком. ФИО1 начал требовать деньги, спрашивал, когда вернут. ФИО3 сказал, что не знает, предъявляй претензии к сыну. ФИО1 спросил, где Свидетель №2, на что мужчина ответил, что не знает где он. ФИО30 продолжил требовать деньги. ФИО1 ударил мужчину кулаком в правый бок. ФИО3 упал, ФИО1 подошел, ударил его еще раз и они ушли.После того, как ФИО1 сказал фразу «Мы скоро придем», они ушли. Также ФИО1 говорил, что подожжет дом, если деньги не отдадут. ФИО1 по дороге спрашивал пойдет ли он еще раз, на что он ответил отказом. Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в указанном судебном заседании.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена также и другими исследованными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле двора <адрес> в <адрес> высказали Потерпевший №1 требование передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, применив к нему насилие. Просит привлечь виновных лиц за вымогательство денежных средств, причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории у дома и двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят смыв крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. Потерпевший №1 пояснил, что это его кровь, которая появилась на его лице после причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием специалиста ФИО15 осмотрен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра с применением тест-полоски установлено, что данное вещество является кровью (т. 1 л.д. 20-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 знаков телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 имелись жалобы на боль, отек правой половины лица. Клинический диагноз «Ушиб, подкожная гематома лица» не подтвержден объективными данными (отсутствует описание подкожного кровоизлияния), судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 73-74).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными документами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району ФИО16,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут по адресу: <адрес>, <адрес> трое молодых людей вошли в дом, вывели мужа Потерпевший №1 и нанесли побои (т. 1 л.д. 4).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

По мнению суда, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, показания вышеуказанных лиц исключают возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и со стороны свидетелей.

Как видно из показаний подсудимого, он не оспаривает факт нанесения Потерпевший №1 побоев при этом в ходе разговора и словесного конфликта с потерпевшим высказывал требование о передаче ему денежных средств за Свидетель №2 изначально в размере 1500 руб. и в последующем 2000 руб., непризнавая факт требования передачи денежных средств в безвозмездном порядке и высказывания передачи денежных средствв будущем, когда он придет, а также угрозой поджога дома, что опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, при этом отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 подтвердили содержание оглашенных показаний, пояснив, что тогда лучше помнили события ноября 2020 года.Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела Пластским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в настоящем судебном заседании в порядке, с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после принятия исчерпывающих мер для обеспечения его явки в суд.Оглашение показаний свидетеля Свидетель №3, по мнению суда не нарушает права подсудимого на защиту, соответствует положениям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как в ходе предыдущего судебного разбирательства Свидетель №3 был допрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что соответствует положениям ст. 278.1 УПК РФ, в ходе которого стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетеля и опровергнуть сообщенные им сведения, при этом из указанного протокола судебного заседания усматривается, что указанная возможность стороной защиты была реализована в полном объеме, защитником Фелатистовой Г.Т. и подсудимым ФИО1 задавались свидетелю вопросы по обстоятельствам дела, на которые свидетелем были даны ответы и пояснения.

При этом как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, допрошенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при проведении допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 каких-либо нарушений положений норм УПК РФ судом не установлено, показания указанных лиц непосредственного вносились в протокол с их слов, при этом им разъяснялись их права и ответственность, установленные УПК РФ и УК РФ, указанные лица знакомились с соответствующими протоколами следственных действий и собственноручно в них расписались.Кроме того о соблюдении следователями ФИО14 и ФИО13норм уголовного-процессуального законодательства и отсутствие искажения занесенных в протокол допроса даваемых потерпевшим ФИО12 и свидетелем Свидетель №4 показаний свидетельствуют, показания Потерпевший №1 и Свидетель №4 данными в ходе настоящего судебного разбирательства, которые на вопросы государственного обвинителя подтвердили, правдивость показаний ФИО14 и ФИО13 относительно порядка проведения допроса и подтвердив показания, изложенные в указанных протоколах допроса.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 судом установлено не было, назвать такие основания подсудимый не смог, стороной защиты таких доказательств предоставлено не было.

Суд, предавая названным последними данным доказательственное значение, признает их соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами по делу закладывает их в основу обвинения ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах изложенным в приговоре.

Позиция подсудимого по делу, связанная с частичным признанием вины и оспариванием обстоятельств того, что он высказывал требования о передаче непосредственно ФИО17 ему денежных средств и угрозы поджога, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного Конституцией РФ и суд усматривает в ней стремление ФИО1 переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за квалифицированное вымогательство на ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за побои, по которой возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон, либо назначение наказания не связанного с реальной изоляцией от общества.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия о невиновности осужденного, о том что последний не высказывал угрозы поджога и его требования о передачи денежных средств Потерпевший №1 не воспринимал всерьез, расценивая их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу их фактического примирения. В отличие от показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с иными достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также сведениями изложенными в протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ указал о том, что ему было высказано требование и о передаче им денежных средств в сумме 2000 руб. и применении к нему насилия, желал привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за вымогательство.

Несмотря на то, что потерпевший, будучи неоднократно допрошенным на досудебной стадии, допускал в показаниях расхождения в некоторых деталях, однако в целом он последовательно пояснял о преступных действиях ФИО1, в связи с чем суд закладывает их в основу обвинения ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах изложенным выше в приговоре.

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО1, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака вымогательства, совершенного под угрозой применения насилия,уничтожения или повреждения чужого имущества, а также совершенном с применением насилия, поскольку ФИО1, применил насилие неопасное для его жизни и здоровья, а затем, в подтверждение своих требований, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия и уничтожения путем поджога его дома, если Потерпевший №1, в установленный ФИО1 срок, не передаст ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Угрозы ФИО1 о применении насилия и уничтожения дома путем поджога Потерпевший №1 воспринимал реально в силу сложившейся обстановке, численного превосходства, криминологической оценки личности, и нанесения ударов, реально и опасался осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, а следовательно на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений пунктов «и» части 1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, а также последовательную фактически признательную позицию подсудимого, которую он занял как в ходе предварительного следствия, так и фактически подтвердил и в ходе судебного заседания. Также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, частичное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, неофициальная занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного место жительства, где удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району ФИО19 в быту, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не установил, в связи с чем учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд, учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, и не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является адекватной содеянному мерой уголовно-правого воздействия, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не оградит общество от противоправного поведения подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учётом ограничительных положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа иограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, и сведений о личности подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года, суд, на основании части 5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями пункта «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в связи с характером постановленного в его отношении приговора подлежит изменению на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дня фактического задержания и нахождения под стражей, и с ДД.ММ.ГГГГ, дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,в соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, подсудимым и стороной защиты суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о разрешении процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ и пунктом 56 ст.5 УПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,в соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв крови на марлевом тампоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15-и суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Петров

Секретарь Н.В. Майорова

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ: 01.06.2023

Судья А.С. Петров

Секретарь Н.В. Майорова

Оригинал хранится в деле № 1-6/2023 (УИД 74RS0036-01-2021-000050-54) в Пластском городском суде Челябинской области