Решение № 2-5776/2023 2-5776/2023~М-5206/2023 М-5206/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-5776/2023

Производство № 2-5776/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006689-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак ***. Водитель АН, управляющая автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак ***, нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «NISSAN», государственный регистрационный номер ***, был заключен договор страхования ОСАГО ***; страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей. АН не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, что на основании статьи 14 Закона Об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 51 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 742 рубля.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу ее регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЮА, и транспортного средства марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением АН

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АН, которая, нарушив правила дорожного движения, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, объяснением АН, данным ею 20 февраля 2022 года, а также приложением к административному материалу, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЮА, причинены механические повреждения.

Из материалов дела, в частности страхового полиса серии ***, выданного АО «Альфа Страхование», следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно полису страхования транспортного средства от 26 ноября 2021 года серия ***, заключенному между АО «Альфа Страхование» и АН, в отношении автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года, договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: НА.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

ЮА обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией 24 февраля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства и 9 марта 2022 года между АО «Альфа Страхование» и ЮА заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 51 400 рублей.

10 марта 2022 года ЮА произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение № 287199).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку АН не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, то у АО «Альфа Страхование» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП АН, не включенной в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 51 400 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика АН

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 18733 от 03 июля 2023 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 742 рубля.

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АН в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 октября 2023 года.