Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-5781/2023;)~М-4686/2023 2-5781/2023 М-4686/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-346/2024

Дело № 2-346/2024 (2-5781/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005446-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО2 у., указав, что < Дата > между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцом заемщику предоставлен заем в размере 35000 руб., на 182 дня, под 112,8% годовых. По условиям договора заем должен был быть возвращен до 12.04.2018 включительно. Однако в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо пояснений уклоняется. По состоянию на 25.08.2023 у его образовалась задолженность по договору займа в размере 58343,42 руб., из которых: 31228,41 руб. – задолженность по основному долгу, 20073,79 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.10.2017 по 17.06.2018, 7041,22 руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Байбол» просило взыскать с ФИО2 у. задолженность по договору займа № от < Дата > за период с 12.10.2017 по 17.06.2018 в размере 58343,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Байбол» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе посредством телефонограммы.

Назначенный ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузькин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку на дату принятия судом решения полномочия представителя истца, которыми она наделена доверенностью, приложенной к иску, истекли. При неявке самого ответчика, отсутствии у суда сведений о месте его пребывания и причин отсутствия у него постоянной регистрации, дело не может быть рассмотрено по существу. Указал, что процентная ставка завышена, не соответствует закону и не соразмерна уровню инфляции, в связи с чем суду необходимо выяснить у ответчика цель получения заемных денежных средств на таких условиях.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 у. заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора сумма займа составила 35000 руб. (п. 1 Договора).

Заем предоставлен на 182 дня (шесть месяцев), дата последнего ежемесячного платежа – 12.04.2018 (п. 2 Договора),

Процентная ставка по договору - 112,8% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора стороны предусмотрели порядок возврата денежных средств: путем внесения 6 ежемесячных платежей в размере 7990 руб. Последний платеж является корректирующим и его сумма может быть уменьшена или увеличена в зависимости от остатка задолженности. Периодичность внесения платежа – ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, взимаются: однократный штраф в размере 700 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки, а также 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф).

Согласно условиям Договора возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения займа.

Кроме того, во вводной части Индивидуальных условий указано, что кредитору запрещается начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МКК «Байбол» свои обязательства по договору исполнило, выдав < Дата > ФИО2 у. денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от < Дата >.

Однако ответчик ФИО2 у. свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2023 у него образовалась задолженность в размере 58343,42 руб., из которых: 31228,41 руб. – задолженность по основному долгу, 20073,79 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.10.2017 по 17.06.2018, 7041,22 руб. – неустойка.

21.11.2018 ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.11.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 у. задолженности по договору № от < Дата > за период с 12.10.2017 по 17.06.2018 в сумме 58343,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 975 руб., который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из заявления ФИО2 у. об отмене судебного приказа, договор займа с ООО МКК «Байбол» он не заключал, о наличии требований общества о возвращении долга узнал от судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По запросу суда Адмиралтейским районным отделом судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу представлены материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2 у., возбужденного на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Согласно указанным сведениям денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступали.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 04.09.2023 усматривается, что исполнительное производство от < Дата > № прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Байбол» к ФИО2 у. о взыскании задолженности по договору займа № от < Дата > за период с 12.10.2017 по 17.06.2018 в размере 58343,42 руб. в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что предоставление ответчику денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № от < Дата >, на котором стоит подпись ФИО2 у.

Также суд обращает внимание на частичное погашение ответчиком долга в ноябре 2017 года, что не согласуется с приведенными им в заявлении доводами о том, что договор им не заключался.

Несмотря на неоднократные попытки суда добиться явки ФИО2 у. в судебное заседание, в том числе путем извещения его посредством телефонной связи, последний в суд не прибыл и каких-либо пояснений по факту заключения или не заключения договора потребительского займа не дал.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ООО МКК «Байбол» и ответчиком ФИО2 у., и может быть положен в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ответчика Кузькина А.А. о необходимости снижения суммы задолженности по процентам суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные нормы материального права истцом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.

Более того, ответчик ФИО2 у., подписывая договор потребительского займа, был согласен со всеми его условиями, в том числе процентной ставкой, что подтверждается его подписью в документе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам Кузькина А.А., также не имеется, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из установленного договором – 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых, с условиями которого ФИО2 у. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Какой-либо явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его неисполнения, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске, так как срок ООО МКК «Байбол» не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено, к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 у. судебного приказа ООО МКК «Байбол» обратилось 21.11.2018.

В этот же день (21.11.2018) мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 у. задолженности по договору займа № от < Дата > за период с 12.10.2017 по 17.06.2018 в сумме 58343,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 975 руб.

Отменен судебный приказ определением мирового судьи только 03.08.2023.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с настоящим иском 04.09.2023 (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, период с даты направления заявления о выдаче судебного приказа по дату вынесения определения об его отмене, то есть с 21.11.2018 по 03.08.2023, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что срок производства по делу о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 у. задолженности по договору займа № от < Дата > составляет 4 года 8 месяцев 13 дней и подлежит исключению из общего срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе о том, что на дату принятия судом решения срок действия доверенности представителя истца ФИО3 В.№/№ от < Дата > истек (31.12.2023), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовала, на момент предъявления иска полномочия лица, подписавшего и предъявившего иск, были действительны, срок действия доверенности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, < Дата > года рождения, (ИНН №) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 58343 рубля 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 31228 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.10.2017 по 17.06.2018, в размере 20073 рубля 79 копеек, неустойка в размере 7041 рубль 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 30 копеек, то есть всего – 60293 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик