Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 15 октября 2018 года, определенную на 27 июня 2019 года в размере 63 340 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 руб. 23 коп.

В обосновании иска указало, что 15 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен процентный заем в размере 10 000 руб. на срок 30 дней под 508,81% годовых, который в настоящее время не возвращен. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа перешли к новому взыскателю ООО «Долговые инвестиции». На основании договора № 01 от 02 сентября 2020 года возмездной уступки прав требования (цессии) к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца АО «ЦДУ», третьего лица ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

В соответствии со п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен процентный заем в размере 10 000 руб. на срок 30 дней под 508,81 % годовых. Из дополнительного соглашения от 28.10.2018 к договору займа НОМЕР следует, что предоставлен процентный заем в размере 12 000 руб. на срок 30 дней под 468,228 % годовых. Из дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору займа НОМЕР следует, что предоставлен процентный заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней под 312,870 % годовых (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что Договор заключен с использованием сайта, на котором размещена оферта. ФИО1 своими конклюдентными действиями произвел акцепт указанной оферты, вследствие чего были соблюдены требования к простой письменной форме договора. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Индивидуальные условия, направленные на принадлежащий должнику номер телефона были подтверждены последним ключом простой цифровой подписи, что свидетельствует о том, что ФИО1 с ними ознакомился, а так же ознакомился с Правилами и Графиком платежей.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик выразил согласие с общими условиями договора микрозайма (л.д.6-8).

Как следует из п.12 индивидуальных условий Договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Факт заключения договора и передача ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по Договору микрозайма НОМЕР (л.д. 42-52) и сторонами не оспаривается.

По условиям договора займа (п.6) общая сумма микрозайма и процентов за пользование займом подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата в сумме 36664 руб., в том числе сумма процентов 6664 руб., сумма основного долга 30000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 6).

Однако ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

27 июня 2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 19).

02 сентября 2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав (требований) № 01, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика по договору займа НОМЕР от 15 августа 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 63 340 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., начисленные проценты 6 664 руб., просроченные проценты 23 001 руб.. штрафы 3 675 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанный расчет процентов соответствует положениям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в день заключения договора займа), а расчет неустойки также положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору микрозайма в размере 63 340 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб. 23 коп. (л.д.2), решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа НОМЕР от 15 октября 2018 года определенную на 27 июня 2019 года в размере 63 340 руб., 84 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., начисленные проценты 29 665 руб., штрафы 3 675 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.. 23 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 года