Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

Гражданское дело № 2-166/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000114-64

В окончательном виде
решение изготовлено 15 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15 июля 2014 года по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 165855 рублей 12 копеек, из которой 107168 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 58686 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) кредит в размере 118830 рублей сроком на 36 месяцев под 25 % годовых, полная стоимость кредита 28, 05 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № <***>, заключенному 15 июля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 165855 рублей 12 копеек, из которой 107168 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 58686 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности № 496 от 16 декабря 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производств анне возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) кредит в размере 118830 рублей сроком на 36 месяцев под 25 % годовых, полная стоимость кредита 28, 05 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей (15-го числа каждого месяца) погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № <***>, заключенному 15 июля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 165855 рублей 12 копеек, из которой 107168 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 58686 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредитования третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 165855 рублей 12 копеек, из которой 107168 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 58686 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по платежам, срок уплаты которых наступил после 15 февраля 2017 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что договором кредитования № <***> от 15 июля 2014 года предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, ежемесячно 15-го числа, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

В связи с этим, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа и выставления банком требования о досрочном погашения задолженности по договору кредитования подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права и не основаны на условиях договора кредитования.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 20 декабря 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <***> от 15 июля 2014 года по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 165855 рублей 12 копеек, из которой 107168 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 58686 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1; по настоящему делу иск подан в суд 12 февраля 2020 года (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

Таким образом, учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей, являющихся просроченными, срок уплаты которых наступил после 16 января 2017 года (с учетом обращения банка в суд с исковым заявлением по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, за последние три года, предшествующие обращению ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском вопреки ошибочным доводам истца (поскольку с учетом графика платежей заемщик обязался погашать задолженность 15-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями договора кредитования, определяющими ежемесячное возвращение ответчиком кредитных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 15 июля 2014 года составляет 33052 рубля 79 копеек, из которых 30464 рубля 96 копеек сумма основного долга, 2587 рублей 83 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 16 января 2017 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 15 июля 2014 года в размере 33052 рубля 79 копеек, из которых 30464 рубля 96 копеек сумма основного долга, 2587 рублей 83 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, которым о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4517 рублей 10 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 180214 от 24 августа 2018 года и № 31832 от 14 декабря 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (19,9 % от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 90 копеек (4517 рублей 10 копеек * 19,9 % / 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> от 15 июля 2014 года в размере 33052 рубля 79 копеек, из которых 30464 рубля 96 копеек – сумма основного долга, 2587 рублей 83 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева