Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286159,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1, уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143842,04 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований представителем истца указано, что 19 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Spacio» государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО также отсутствовал. Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем, выполняя работу по найму, порученную ему ФИО5, они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требования в отношении ФИО2, указав, что он состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в сфере розничной торговли, по указанию которого он управлял автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№> для доставки продуктов питания. Использовал он данное транспортное средство исключительно для исполнения поручений работодателя, который мер к страхованию его гражданской ответственности не предпринял, как к оформлению доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства, а потому не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2016 г. подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися.

Из справки о ДТП также следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№> является <ФИО>6

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № 191 от 07 июня 2017 г., стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Spacio» государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 143842,04 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и транспортное средство.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что проведенной судебной экспертизой размер причиненного ущерба определен существенно ниже размера указанного истцом первоначально в исковом заявлении, не имеет правого значения, поскольку истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 доказательств того, что он управлял транспортным средством в связи с имеющимися гражданско-правовыми отношениями с собственником автомобиля ФИО5 не представил. Свидетель ФИО6, подтвердившая в этой части доводы ФИО2, является его матерью, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд относится критически к ее показаниям и не может взять их за основу при принятии решения по делу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему транспортное средство не передавалось во владение, суд считает необоснованными, учитывая, что ответчик сам указала на то, что транспортным средством пользовался на постоянной основе.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству, истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с ФИО2

При этом, требования истца о солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, не соответствуют положениям закона, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом такое обязательство не установлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО5 не может быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6061,6 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2017 г., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 10 июля 2016 г. Однако, учитывая, что экономическое обоснование таких расходов на производство заключения суду не представлено, оценка проведена без участия второй стороны, размер ущерба необоснованно завышен, суд полагает взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 13 июля 2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 171/16 от 13 июля 2016 г. следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 30000 рублей на услуги представителя превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 143842,04 рублей (сто сорок три тысячи восемьсот сорок два рубля 04 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061,6 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на производство досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 15561,6 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 60 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова