Решение № 2А-1352/2019 2А-1352/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, заинтересованное лицо УФСИН по Самарской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, в обоснование своих требований указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ учился в школе № в <адрес>. Паспорта гражданина СССР не получал. В ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о рождении вместе с матерью выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. До ДД.ММ.ГГГГ проживал у родственников в Башкирии. В ДД.ММ.ГГГГ приехал к сестре - ФИО5, оформил удостоверение личности. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находился в гражданском браке с ФИО10 - гражданкой РФ. В ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. В гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в <адрес>. Отношения с женой не смог официально зарегистрировать, так как нет паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Автозаводским районным судом <адрес> по п. ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы и отбывал наказание в ИК № ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено в отношении административного истца распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ МВД России по <адрес> о помещении истца в центр временного содержания иностранных граждан и о депортации истца. ДД.ММ.ГГГГ истец из ИК-5 был помещен в центр временного содержания иностранных граждан. Считает, что решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого распоряжения и решения делает невозможным совместное проживание с единственными родственниками, у истца отсутствуют тесные семейные и родственные связи на территории других государств, в том числе в <адрес>, лишает истца возможности легализовать своё положение на территории РФ, нарушает право истца на семейные отношения, право на осуществление родительских прав и обязанностей. Административный истец просил суд восстановить срок на обжалование вышеуказанных распоряжения и решения, поскольку на руки они ему не выдавались, порядок их обжалования не разъяснен.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление (л.д. 176-182 т. 1), в котором просили в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал отзыв на исковое заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 228-232 т. 1).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСИН по Самарской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска ФИО2, поддержала отзыв на административное исковое заявление (л.д. 30-33 т. 2).

Выслушав административного истца и его представителя, представителей ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также заключением об установлении личности лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1).

Судом установлено, что ФИО2 как лицу без гражданства был выдан в ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство 80 № (л.д. 60 т. 1), однако срок вида на жительство административным истцом не продлялся.

Установлено, что ФИО2 совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), в связи с чем, приговором Автозаводским районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-120 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Судимость у административного истца не погашена.

Судом установлено, что Федеральной службой исполнения наказаний были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы, подготовленные федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации (л.д. 186, 188-189 т.1).

Министерство юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО12 ФИО2 , являющегося лицом без гражданства, нежелательным (л.д. 187 т. 1).

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать лицо без гражданства ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д. 51 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания лица без гражданства ФИО2 в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по <адрес> о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО2 в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 221-223 т. 1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ГУ МВД России по Самарской области о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО2 суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что утрачена реальная возможность для получения свидетельства о возвращении административного ответчика на родину, а сведений о наличии перспективы получения необходимых документов для исполнения решения о депортации или реадмиссии административным истцом не представлено.

В соответствии ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что на момент ознакомления с распоряжением о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации повлекло для него правовые последствия только после освобождения от отбывания наказания. Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн не содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования, а также учитывая низкую осведомленность ФИО2 и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с нахождением в местах лишения свободы, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что пропущенный срок на подачу данного административного иска об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн подлежит восстановлению.

Ссылки ответчиков на пропуск срока административным истцом при обжаловании решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ФИО2 получил копию административного иска о помещении его в центр временного содержания ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение Центрального районного суда <адрес> о помещении его в центр временного содержания, в которых указано о решении о его депортации, не принимаются судом во внимание, поскольку административным ответчиком ГУ МВД России по <адрес> не представлены суду доказательства о разъяснении ФИО2 порядка обжалования решения о депортации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что пропущенный срок на обжалование решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171.

Согласно пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

ФИО2, будучи лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, которые направлены против собственности и за которые административный истец полностью отбыл наказание. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исходящей от ФИО2 реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью граждан Российской Федерации.

При этом несмотря на то, что в характеристике, представленной из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, по месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, в связи с тем, что он имел взыскание и не имел поощрений (л.д. 61 т. 2), между тем, в данной характеристике также отражено его отношение к труду - работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет добросовестно. Кроме того, отражено, что административный истец вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных разговоров и длительных свиданий, с ними связь постоянна и устойчива, взаимоотношения хорошие, стремится к возвращению в семью.

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации члены семьи ФИО2, а именно несовершеннолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53, 54 т. 1) и гражданская супруга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57 т. 1), которые проживают в <адрес>, а также родная сестра административного истца – ФИО5 (л.д. 43-46, 48, 49 т. 1), которая проживает в <адрес>. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, судом установлено, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области из Консульства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором отказано в оформлении ФИО2 «свидетельства на возращение» в <данные изъяты>, поскольку отсутствуют сведения о прописке-выписке и документирование паспортом гражданина <данные изъяты> (л.д. 224 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В силу положений п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа, тогда как принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оставлено на усмотрение правоприменителя.

Исходя из этого, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом должна учитываться и оцениваться возможность исполнения последующего решения о депортации.

В данном случае при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего на территории Российской Федерации, не учитывалась.

Суд с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства: проживание ФИО2 на территории Российской Федерации длительное время (около 23 лет) с 15-летнего возраста, наличие у него на территории Российской Федерации сестры, являющейся гражданином Российской Федерации, а также несовершеннолетнего сына (11 лет) и гражданской супруги, также являющихся гражданами Российской Федерации, и гражданская супруга в нотариально заверенном письменном виде подтвердила, что они с сыном ждут возвращения к ним ФИО8 после освобождения (л.д. 42 т. 2), подтверждением от ООО «РостСтрой» о готовности принять на постоянную работу административного истца (л.д. 41 т. 2), а также отказ <данные изъяты> в оформлении ФИО2 «свидетельства на возращение» (л.д. 224 т. 1), приходит к выводу, о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о его депортации не являются необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая, что исполнение оспариваемых распоряжения и решения могут привести к разлучению административного истца с близкими родственниками, учитывая семейные отношения и наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца.

Таким образом, административный иск ФИО2 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО2 и решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова