Апелляционное определение № 22-21/2026 22-5790/2025 от 9 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

судей Везденева К.Е., Терер С.А.,

при секретаре ФИО54,

с участием прокурора ФИО55,

осужденного ФИО2 и его защитника ФИО103,

осужденного ФИО4 и его защитника ФИО60,

осужденного ФИО6 и его защитника ФИО102,

осужденного ФИО10 и его защитника ФИО66,

осужденного ФИО11 и его защитника ФИО100,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО100, адвоката ФИО103, адвоката ФИО60 с дополнением, адвоката ФИО101, адвоката ФИО102, потерпевшего ФИО14 №1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО56 на приговор Советского районного суда адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда адрес от дата ФИО2, дата года рождения, несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «а», «г» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ. Осужден, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

ФИО4, дата года рождения, судимый:

...

...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ. Осужден, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

ФИО11, дата года рождения, судимый:

...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ. Осужден, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

ФИО10, дата года рождения, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ. Осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата до дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. После чего указанный период постановлено последовательно зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, дата года рождения, судимый:

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ. Осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата до дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. После чего указанный период постановлено последовательно зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании все подсудимые вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО56, оспаривает обоснованность признания неудовлетворительное состояние здоровья всех осужденных и их родственников смягчающим наказание обстоятельством, как не подтвержденное доказательствами, считает оценку характера и степени общественной опасности содеянного формальным, без учёта фактических обстоятельств преступлений, а решение о конфискации денежных средств в размере 1 035 000 рублей не мотивированным. Полагает об особо активном участии ФИО2 в совершении всех преступлений. Не согласен с оценкой судимостей осужденного ФИО6 и назначенным ему видом исправительного учреждения. Предлагает приговор изменить, исключить из обстоятельств смягчающих вину осужденных «неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников», усилить назначенное наказание; признать отягчающим вину ФИО2 обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ «особо активную роль в совершении преступления» по всем преступлениям; признать отягчающим вину ФИО6 обстоятельством на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ «особо опасный рецидив», назначить ему исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО103, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО2, считает его основанным на предположениях, без надлежащего установления времени, способа и других обстоятельств дела, и без надлежащей оценки противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, без анализа доказательств защиты.

Оспаривая обоснованность приговора по первому преступлению в отношении ФИО14 №1, ФИО57, ссылается на показания потерпевших, а также свидетелей ФИО12 №38, ФИО12 №12, ФИО12 №25, ФИО12 №19, ФИО12 №39, ФИО12 №17, ФИО12 №3, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают принуждение ФИО2 потерпевших к сделке, поставив автобусы на маршрут с получением денежных средств только за работу данных автобусов с водителями, которых он привёл. Утверждает, что денежные средства передавались в рамках возмездных отношений, что, по его мнению, исключает квалификацию по ст.163 УК РФ, действия ФИО2, могут свидетельствовать только о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Оспаривает выводы суда в части переданной ФИО2 потерпевшими денежных средств, которая, по его мнению, не превышает 1 000 000 рублей.

Оспаривая обоснованность выводов суда по второму преступлению по факту передачи ФИО14 №1 и ФИО58 права на три автобуса, полагает, что показания потерпевших не согласуются с аудиозаписями и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Утверждает о передаче потерпевшими права аренды трех автобусов от ФИО12 №25 к ООО «...» в связи с трудным финансовым положением. Указывает, что ФИО2 присутствовал лишь на одной встрече с ФИО14 №1 и ФИО148 по данному вопросу, угроз не высказывал, требований не предъявлял. Просит по данному преступлению ФИО2 оправдать.

Считает показания потерпевшего ФИО14 №3 противоречивыми, не содержащими сведений об угрозах ФИО2. Ссылается на результаты очной ставки осуждённого ФИО2 и потерпевшего, на наличие денежных переводов с 2020 по 2021 год, указывает, что ФИО114 с 2020 по 2023 год фактически не встречался с ФИО2, а переводы денежных средств соотносятся с доходами от совместного бизнеса. Также оспаривает доказанность совершения преступления в отношении ФИО114 по предварительному сговору с ФИО11. Полагает о наличии признаков преступления предусмотренного ст.179 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о вымогательстве денег с угрозой применения насилия к ФИО115, полагает о доказанности совместной деятельности осуждённого ФИО2 с потерпевшим в сфере ритуальных услуг, предоставлению услуг катафалка и товаров с распределением прибыли, получении осуждённым денежных средств за оказанные услуги и переданный товар, что, по мнению автора жалобы, подтверждается аудиозаписями, представленными самим потерпевшим. По данному преступлению полагает ФИО2 подлежащим оправданию, либо переквалификации его действий на ч.1 ст.179 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

По пятому преступлению, ссылаясь на показания потерпевших ФИО14 №5, ФИО14 №6, полагает об отсутствии фактов вымогательства, угроз, о принуждении их ФИО2 к совершению сделки, по условиям которой, осуждённый должен был делиться с ними частью прибыли, но данная сделка потерпевших не устраивала, и они решили лишь избегать встреч с ФИО109, ФИО110 и ФИО111. Обращает внимание, что в инкриминируемый период с банковского счёта супруги ФИО3 потерпевшим переводились значительные суммы денежных средств, что, по мнению автора жалобы, опровергает вымогательство. Оспаривает законность конфискации денежных средств в сумме 1 035 000 рублей, принадлежащих свидетелю ФИО59 и не принадлежащих ФИО2.

Считает, что приговор не содержит доказательств вымогательства, наличия угроз, безвозмездного характера требований и реальности опасений потерпевших ни по одному из преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильной квалификацией его действий и принять решение в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО60 полагает о наличии оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении ФИО12, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона и нарушениями требований УПК РФ.

Полагает, что суд в приговоре показания потерпевшего ФИО14 №1 привёл не в полном объёме, не отразил ту часть, имеющую существенное значение для решения вопроса виновности ФИО12.

Ссылаясь на противоречие показаний потерпевшего ФИО14 №1 к вменённому периоду ежемесячной передачи денег, на показания свидетелей ФИО12 №17, ФИО116, протокол осмотра составленной последним таблицы формата «Exell», ставит под сомнение факт передачи денежных средств в декабре 2020 года, а также сумму причиненного материального ущерба. Считает квалификацию действий осуждённых ФИО109 и ФИО110 по ч. 3 ст. 163 УК РФ, ошибочной.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре пришёл к своим выводам без надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств невиновности ФИО4, выводы суда об отсутствии у виновных действительного и предполагаемого права на момент требования от ФИО14 №1 и ФИО57 денежных средств, считает несостоятельными.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2, предварительно договорившись с ФИО14 №1 и ФИО150, непосредственно привлёк ряд водителей с автобусами и клиентской базой, с диспетчерами для пассажирских перевозок по маршруту «адрес», чем увеличил пассажирский поток ООО «...», получение ФИО2 денежных средств, считает «гаражным сбором», с каждого водителя, привлеченного им на данный маршрут. Полагает последующие показания потерпевших подтверждающими достоверность показаний осуждённых.

Показания ФИО14 №1 на очной ставке с ФИО2 о том, что на требования последнего трудоустроить водителей автобусов потерпевший ответил об отсутствии возможности, считает опровергнутыми последующими фактическими обстоятельствами по делу. Считает, что суд должен был дать оценку показаниям ФИО14 №1 о знакомстве с ФИО2 задолго до возбуждения дела, который ранее оказывал помощь потерпевшему, а также с ФИО4

Полагает показания свидетелей ФИО12 №36, ФИО12 №17, ФИО12 №11, ФИО61, ФИО12 №25, ФИО12 №47, ФИО12 №39 и ФИО12 №38 подтверждающими договорные отношения ФИО12 и ФИО2 с ФИО14 №1 и ФИО151, опровергающими выводы суда о вымогательстве. Указывает на отсутствие телефонных соединений ФИО12 с остальными фигурантами уголовного дела, с потерпевшими и свидетелями. Считает, что заключения лингвистических экспертиз в отношении телефонных переговоров иных фигурантов уголовного дела однозначно свидетельствуют об отсутствии признаков высказывания каких-либо угроз в побуждении к передаче денег либо иного имущества.

Обращает внимание, что из исследованной в ходе судебного следствия аудиозаписи разговора между подсудимым ФИО6 и ФИО14 №1, потерпевший заявил, что никогда и никому денег не платил и платить не намерен, на отсутствие доказательств получения денег ФИО12.

Указывая на отсутствие у ФИО14 №1 и ФИО152, а также ООО «...» в собственности автобусов, считает выводы об угрозах ФИО2 и ФИО12 о повреждении имущества потерпевших, несостоятельными.

Ссылаясь на наложенные владельцу автомобиля ... с государственным номером №... административные штрафы в адрес, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12 №47 о посещении ФИО12 в первых числах июня 2021 офиса ООО «...» совместно с другими осуждёнными.

Оспаривая выводы суда по второму преступлению в отношении потерпевших ФИО14 №1 и ФИО153, ссылается на показания осуждённого ФИО13 о договорённости с ФИО14 №1 о разделе между ними выручки по 30%, и направлении 30% в ООО «...», о совместном ремонте трех автобусов. Указывая на аудиозаписи разговоров между ФИО154 и ФИО34 от дата и дата, считает их подтверждающими доводы ФИО13 в части совместной деятельности с ФИО14 №1 и ФИО155, в том числе по оплате за лизинг. Отмечает, что после ухода ФИО12 №25 с ООО «...», ФИО14 №1 с ФИО156 лишились карты маршрута адрес.

Обращает внимание на протокол допроса потерпевшего ФИО14 №1 от дата о встрече в январе-феврале 2022 года в офисе ООО «...» с ФИО13, ФИО157, ФИО6, ФИО2, ФИО12, с обсуждением возможности совместной работы с компанией ФИО13 по маршруту адрес, о невозможности ООО «...» продолжить работу из-за ухода ФИО12 №25, обещании ФИО2, ФИО6, ФИО12 выступить гарантами сделки, обеспечить безопасность работы, обсуждении при встрече дата в кафе «...», совместной работы и договорённости раздела прибыли от маршрута адрес между ООО «...», ООО «...» и ФИО158, и раздела трёх автобусов после выплаты лизинга.

Указывая на наличие у ФИО13 возможности работать самостоятельно, считает бессмысленным вымогать имущество у ФИО14 №1 и ФИО159, которые сами не могли уже работать.

Ссылается на исследование дата в суде диска с аудиозаписью разговора между ФИО160 и ФИО34, согласно которому, последний не отказывается от оплаты лизинга, объясняет потерпевшему о наличии расходов на ремонт и содержание взятых в субаренду автобусов, оплату заработной платы диспетчеров. Указывает на показания ФИО161 о передаче автобусов ФИО13 после достижения договорённости, что последний будет оплачивать лизинговые платежи, о заключении договора между ООО «...» ООО «...» и ООО «...» в целях долевого бизнеса.

Отрицая выводы суда о безвозмездной передаче трех автобусов «...» в использование ООО «...», указывает на сделку о передаче автобусов по договорам субаренды от ООО «...» ООО «...» субарендатору ООО «...», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. При доказанности высказывания ими угроз насилия, уничтожения либо повреждения чужого имущества, считает необходимым переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 179 РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Оспаривает выводы суда о содержании в аудиозаписях телефонных переговоров угроз, требований, сговора подсудимых, вымогательства денежных средств у ФИО14 №5 и ФИО14 №6.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6, а также свидетеля ФИО12 №10, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО162 о том, что находясь по адресу: адрес А увидела, как ФИО12 и второй мужчина подхватили за руки ФИО14 №5 и попытались увести.

Обращает внимание на показания осуждённого ФИО11, отрицавшего знакомство с ФИО12 до задержания, и которого в сфере ритуальных услуг не замечал, не слышал, что бы тот был причастен к похоронному бизнесу.

Отмечает, что эксперт в своём заключении №... от дата, отрицает наличие в представленном телефонном разговоре, записанном в файле «...» выражение угроз совершения действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда (наступления негативных последствий), выражение требований к передаче денежных средств.

Считает приговор в отношении ФИО4 не отвечающим принципу справедливости и законности, просит его изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО101, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении осуждённого ФИО10, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Полагает, что описательная часть приговора содержит в себе признаки принуждения к сделке, то есть преступления предусмотренного ст.179 УК РФ. Обращает внимание на совпадение формулировки постановления о возбуждении уголовного дела, с фабулой первоначального обвинения.

Указывая на содержание первоначального обвинения ФИО13 о создании организованной преступной группы, требовании у ФИО12 №19 и получении под угрозой применения насилия и повреждения ее имущества, с октября 2018 года по февраль 2019 года 5 576 960 рублей; совместно с руководителем и членами другой организованной группы ФИО2, ФИО6, ФИО4, и неустановленными лицами, в период с февраля 2022 года по август 2022 года в незаконном требовании и получении от ФИО57 и ФИО14 №1 во временное владение и пользование ООО «...» трёх автобусов марки «..., ссылаясь на последующие изменения в окончательном обвинении ролей соучастников, смягчения квалификации, считает выводы в части права владения ООО «...» автобусами «...», о совместной предпринимательской деятельности ФИО14 №1 и ФИО163 с индивидуальным предпринимателем не основанными на законе. Полагает о наличии в действиях ФИО14 №1 и ФИО164 административного и уголовного правонарушения, в связи с незаконной предпринимательской деятельностью и уклонением от уплаты налогов, ставит под сомнение наличие у них законных оснований использования указанных автобусов, полагает, что для выводов суда имело значение оставленные без внимания основания и причины прекращения совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем.

Обращает внимание, что по последнему обвинению, соучастие осуждённых с организованной группы, переквалифицировано в группу лиц по предварительному сговору, ФИО13 не является лидером инкриминированной группы лиц по предварительному сговору, на показания всех осуждённых, отрицающих фактическую причастность ФИО2 и ФИО4 к вымогательству, признающих вину в склонении к совершению сделки, исключение вымогательства денег у ФИО12 №19

Считает, что показания ФИО12 №19 в приговоре надлежащим образом не оценены, не соглашается с исключением из доказательств протокола очной ставки с показаниями ФИО117 об оказанном ФИО14 №1 и ФИО165 на неё давлении, о ее конфликтах с указанными лицами, содержащие сведения о передаче денежных средств ФИО12 №15, как не относящиеся к предмету рассмотрения по данному уголовному делу. Ссылаясь на то, что приговор Калининского районного суда от дата не был исследован в суде первой инстанции, отказ суда в даче указанным обстоятельствам оценки в обжалуемом приговоре, с указанием об их оценке Калининским районным судом, считает необоснованным.

Указывает, что по последнему обвинению исключено указание на то, что ФИО14 №1 и ФИО14 №2 являлись руководителями организаций, заведомо обладающими высокими доходами, получаемыми от предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Считает, что ФИО14 №1 и ФИО14 №2 в ООО «...», не вели предусмотренный действующим законодательством бухгалтерский учет, утверждает, что имевшиеся и хранившиеся в сейфе денежные средства изымались в любое время и в любом количестве по усмотрению самих потерпевших, что свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности и уклонении от уплаты налогов. Ссылаясь на показания ФИО13, работавших у него водителями свидетелей ФИО62, ФИО63, свидетеля ФИО12 №19, представленные самим же ФИО14 №1 аудиозаписей монолога, адресованного ФИО6, и диалога между ним, ФИО58 и ФИО6, полагает, что именно ФИО14 №1 и ФИО14 №2 препятствовали осуществлению деятельности в сфере пассажирских перевозок, в целях устранения конкурента в лице ФИО13.

Полагает необходимым выделить в данной части материалы, направив в компетентный орган для дачи надлежащей юридической оценки противозаконности действий самих потерпевших.

Считает постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 и установленные в приговоре суда обстоятельства, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку все осуждённые за данное преступление отрицают свою причастность к вымогательству и вступлению в какой-либо сговор, встречу вместе в указанном потерпевшими офисном помещении, или в ином месте. ФИО10, посещая офис на адрес, ни ФИО2, ни ФИО4 там не встречал, показания как потерпевших, так и всех осуждённых, в том числе на очных ставках, аудиозаписи и видеозаписи не содержат доказательств предъявления требования безвозмездной передачи имущества.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор должны содержать сведения о времени, месте и обстоятельств получения ФИО2 и Сайдалиевым информации о прекращении коммерческой деятельности ФИО12 №25, их предложении ФИО6 и ФИО13 совместно совершить инкриминируемое всем четверым преступление.

Ссылаясь на показания ФИО13 и других осуждённых, отрицавших совершение преступления, ставит под сомнение показания потерпевших ФИО12 №19, ФИО57, ФИО14 №1, прямо указавших на ФИО13 как на лицо, совершившее преступления. Также ссылается на протокол очной ставки от дата, когда потерпевшая ФИО117 первоначально указывая, что обращалась по факту физического насилия, когда автобусом ее пытались раздавить по указанию ФИО13, в последующем указав, что к ДТП причастны водитель ФИО38 и ФИО166, а в данной ситуации к ФИО13, по причинению вреда ее здоровью, она претензий не имеет. По его мнению, таких несоответствий в показаниях потерпевшей ФИО12 №19, в ходе очной ставки, на 10 страницах печатного текста, было множество. Ссылается на последующее изменение ею своих показаний, которые она подтвердила в ходе судебного следствия.

Указывает, что оперативному сотруднику полиции, явившегося инициатором материала, на основании которого возбуждено уголовное дело, в т.ч., в отношении ФИО10, предъявлено обвинение в получение от ФИО14 №1 и ФИО57 взятки за общее покровительство. Считает, что взятка предназначалась для фальсификации в отношении ФИО10 оперативных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, утверждает о просмотре стороной защиты видеоматериалов, сделанных ФИО12 №19, где она, в районе Южного автовокзала адрес, фактически изобличает ФИО14 №1 и ФИО57 в даче многомиллионной взятки оперативному сотруднику по имени ФИО43 за устранение ФИО13.

Отмечает, что события по преступлению, в котором потерпевшей была признана ФИО12 №19, относятся к октябрю 2018 – февралю 2019 годов, которая самостоятельно не обращалась в правоохранительные органы по факту вымогательства.

Оспаривая совершение преступления в отношении ФИО167 и ФИО14 №1 по событиям февраля – августа 2022 года, указывает, что они имели место более года, а начали развиваться более полутора лет тому назад к моменту задержания.

Полагает, что результаты очной ставки от дата свидетельствуют о фактически совместной деятельности ФИО14 №1 и ФИО13 по осуществлению пассажирских перевозок. Также обращает внимание на показания ранее допрошенного ФИО168, согласно которым, он, совместно с другим лицом, заблокировали несколько диспетчерских номеров ФИО13, чем существенно воспрепятствовали деятельности последнего в осуществлении пассажирских перевозок.

По его мнению, судом первой инстанции необоснованно и незаконно проигнорированы доказательства стороны защиты, представленные изначально как доказательства обвинения, на которые в судебных прениях ссылалась защита, но, которые не отражены в приговоре суда.

Обращает внимание на протокол осмотра предметов в 15 томе на страницах 1-13, и отдельные фрагменты стенограммы аудиозаписи находящейся в 14 томе, предоставленной самим же ФИО14 №1 правоохранительному органу.

Исходя из допросов участников уголовного процесса, исследованных в суде материалов уголовного дела, сторона защиты приходит к выводу о том, что: в разговорах подразумевается ФИО13 которого ФИО14 №1 совместно с ФИО169 «собираются добить» посредством покровительства «одноклассника», под которым подразумевается оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ ФИО12 №15, а также фраза ФИО170 «Получится жить здесь только одному» дает понимание о том, что речь в данном случае идет об устранении конкурентов, а именно ФИО13.

Продолжая анализ, автор указывает, что на протяжении длительного общения между ФИО14 №1, ФИО171 и ФИО6, последний в спокойной форме, без принуждения неоднократно предлагает ФИО14 №1 и ФИО172 объединиться с ФИО13, который в разговоре обозначается то по имени ФИО32, то как «ФИО173», потерпевшие в такой же спокойной форме, неоднократно отказываются от совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок с ФИО13. Приводит в поддержку доводов фразы ФИО14 №1, ФИО117, из которых, по мнению автора, никаких угроз ни со стороны ФИО6, являющегося собеседником, ни со стороны ФИО13, постоянно упоминаемого при общении, не поступает, каких-либо сведений о вымогательстве с чьей-либо стороны, а также об участии в разговорах ФИО2 и ФИО12 в приведенном тексте, а также во всей записи, не содержится. Указывает на отсутствие возможности задать вопросы в связи с прослушиванием указанных аудиозаписей ФИО14 №1, ввиду его неявки в суд.

Указывает, что, несмотря на отказ от доводимого ФИО6 до ФИО14 №1 и ФИО174 предложения ФИО13 объединиться, ФИО14 №1 по собственному желанию, все же занимался с ФИО13 и иными лицами осуществлением пассажирских перевозок посредством находившихся в лизинге трех автобусов «...».

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО13 отсутствует состав преступного деяния. При этом, ссылаясь на позицию подзащитного, проанализированные обстоятельства, его действия, в контексте предъявленного обвинения, полагает возможным трактовать их как принуждение к сделке, при этом, исключив из его действий соучастие с ФИО2 и ФИО12, отрицает вступление ФИО13 в какой-либо сговор с ФИО6.

Просит приговор признать незаконным и необоснованным, отменить его и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО10 право на реабилитацию, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.179 УК РФ и освободить от отбывания наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнении к жалобе своего защитника, осужденный ФИО13 обращает внимание, что свидетель ФИО175 давал показания, имеющее существенное значение для разрешения дела, которые в приговоре не отражены. Полагает показания свидетеля ФИО12 №20 противоречивыми, указывает на заявленное в суде ходатайство о привлечении данного свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако это не помешало отразить его ошибочные показания в приговоре. По его мнению, названные свидетелями ФИО12 №20 и ФИО12 №5 даты противоречат показаниям потерпевших. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО102, утверждает о незаконности и необоснованности приговора, несправедливости назначенного ФИО6 наказания, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, без фактического установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и на формальной оценки исследованных доказательств обвинения, без надлежащей оценке доказательств защиты. Указывая на отсутствие у потерпевших ФИО14 №1 и ФИО176 права собственности на автобусы «...», полагает об отсутствии у них также законного права владения, пользования и распоряжения ими, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии предмета вымогательства и состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Полагает выводы суда о несостоятельности доказательств защиты формальными, безмотивными, нарушающими требования ст. ст. 15, 17, 307 УПК РФ и принцип состязательности сторон, лишающих Туваева права на защиту, и свидетельствующих об обвинительном уклоне. Оспаривает выводы суда о неотносимости показаний свидетеля ФИО12 №19 к предмету рассмотрения по данному делу. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО12 №19 ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших, указывают на их возможную заинтересованность в исходе дела, возможную провокацию или фабрикацию обвинения, подтверждают версию стороны защиты о непричастности ФИО6 к инкриминируемому деянию или о его совершении при иных обстоятельствах. Также считает выводы суда об исключении из числа доказательств иных материалов уголовного дела в связи с отсутствием юридической значимости без их перечисления и указания обстоятельств исключения, нарушающими требования ст. 307 УПК РФ и лишающими сторону защиты возможности проверить законность выводов суда. Указывает на ссылку суда на приговор Калининского районного суда адрес от дата, без фактического исследования в судебном заседании, с нарушением принципа непосредственности (ст. 240 УПК РФ). Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 №25, оспаривает выводы суда о его совместной коммерческой деятельности с потерпевшими ФИО14 №1 и ФИО177 по организации пассажирских перевозок. При доказанности фактических обстоятельств, установленных судом, полагает, что действия ФИО6 не могли быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, о необоснованности доводов суда при опровержении позиции защиты о наличии признаков принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ). Утверждает об отсутствии у потерпевших права на имущество, о незаконности осуществления ими предпринимательской деятельности, что исключает имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, считает данные выводы противоречащим закону и судебной практике Верховного Суда РФ. Ссылаясь на положительные характеристики ФИО6, смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, утверждая о недоказанности материального ущерба или морального вреда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осуждённого и обстоятельствам дела. По ее мнению, целям исправления и принципам справедливости и гуманизма будет отвечать наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, оправдать Туваева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, либо переквалифицировать действия на ст. 179 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО100, в защиту осуждённого ФИО11, ссылаясь на правоприменительную практику по преступлениям, предусмотренным ст.163 УК РФ и 179 УК РФ, полагает об отсутствии обязательных признаков вымогательства в виде требования передачи имущества, угрозы применения насилия, предварительного сговора. По его мнению, показания потерпевшего ФИО114 на очной ставке, аудиозаписи и банковские выписки, доказывают возмездный характер правоотношений. Считает показания потерпевших противоречивыми и неподтвержденными. Полагает об оставлении судом без внимания банковских выписок о переводах со счета супруги ФИО111, об отсутствии оценки версии защиты о наличии хозяйственного спора, подтверждённого денежными переводами, свидетельствующими о коммерческих расчётах. Обращает внимание на отсутствие жалоб потерпевших в период инкриминируемых событий. Аудиозаписи телефонных переговоров, по мнению автора жалобы, подтверждают доверительные отношения осуждённых с потерпевшими. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать, либо переквалифицировать его действия на ст.179 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также признать за ФИО11 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 №1, ссылается на обстоятельства совершения преступлений в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, цитирует резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Обращает внимание, что денежные средства, изъятые в жилище ФИО2, в размере 1 035 000 рублей, конфискованы и обращены в доход государства. По его мнению, поскольку преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ не указано в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд незаконно определил необходимость конфискации и обращения в доход государства указанных денежных средств. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются как тяжкими, так и особо тяжкими. Перечисляя как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре в отношении осужденных ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО13, считает, что фактически суд не в полной мере их учел при назначении наказания. По его мнению, частичное признание вины осужденными ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 не могут быть признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку вину они не признали, что подтверждается их показаниями, в связи с чем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены грубые ошибки. Считает, что необходимо было назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима; ФИО12 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО13 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО6 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить: исключить применение конфискации и обращения в доход государства денежных средств в размере 1 035 000 рублей, возвратить их потерпевшим ФИО14 №1 и ФИО178; исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденными ФИО13 и ФИО6; усилить наказание осужденным ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО6; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов ФИО103, ФИО100, ФИО60, ФИО101, ФИО102 и потерпевшего ФИО14 №1, государственный обвинитель ФИО56 указывает на несостоятельность их доводов. Полагает, выводы суда о виновности осужденных обоснованными и мотивированными, квалификацию действий осужденных правильной. Также указывает на несостоятельность доводов потерпевшего о возвращении денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения прокурора на апелляционные жалобы участников процесса со стороны защиты, а также потерпевшего ФИО14 №1, выслушав мнения осуждённых и их защитников об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, прокурора ФИО55 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная приходит к следующему выводу.

Утверждениям осуждённых об отсутствии в их действиях по всем преступлениям, в совершении которых они признаны виновными, аналогичные доводы и их защитников, а также доводы о возможности переквалификации действий как принуждение потерпевших к совершению сделки, то есть по ч. 1 ст. 179 УК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обосновано опровергнуты как несостоятельные положенными в основу приговора доказательствами.

Так, суд, обосновывая свои выводы о виновности ФИО2 и ФИО12 по вымогательству денежных средств у потерпевших ФИО14 №1 и ФИО179, обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 №1, данных, как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 152-164, т.9 л.д. 7-8,), он, по предложению ФИО12 №36, в сентябре 2020 года, вместе с ФИО180 вложил деньги в сферу пассажирских перевозок. На первоначальном этапе у него и ФИО57 было примерно 8 000 000 рублей. дата они открыли ООО «...», основной вид деятельности - перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Офис сняли у его знакомых по адресу: РБ, адрес. На первоначальном этапе они осуществляли перевозки по картам ФИО12 №25, приняли ФИО12 №11 администратором, внесли в число учредителей ФИО12 №3. В конце октября 2020 года через мессенджер «...» ему позвонил ФИО2 с уголовным прозвищем «...», потребовал встречи для разговора. Ему было известно, что он являлся «...» за Республикой Башкортостан, на протяжении длительного времени тесно поддерживал криминальные отношения с ФИО181, имеющего статус «...», который назначил ФИО2 ответственным за «...». О поступившем звонке сообщил ФИО182. Они поняли, что ФИО2 захочет ежемесячно получать от них определенную сумму денег. Он вместе с ФИО58 поехали на встречу с ФИО1 в кафе «...» по адрес, адрес. Там их уже ждали ранее незнакомые лица, около 10 человек. Двое представились как ФИО2 и ФИО4, остальные как представились, не помнит. Он и ФИО14 №2, ФИО2 и ФИО12 присели за отдельный стол. ФИО2 сразу спросил, знают ли они, кем он является, сам сообщил, что он «...» за Республикой Башкортостан, а ФИО12 «...» за исправительными учреждениями Республики. ФИО2 в грубой форме начал говорить, что ему известно о том, что они занимаются перевозкой пассажиров по маршруту «адрес», что к нему с жалобой обратились «мужики» - водители маршрутных «минивэнов», осуществляющих нелегальную перевозку пассажиров по маршруту «адрес», которые не могут зарабатывать на перевозках из-за них, не могут платить ему денежные средства. ФИО2 на повышенных тонах сказал, что ему шли деньги с минивэнов, а теперь денег нет, интересовался, кто ему теперь будет платить. ФИО2 потребовал, чтобы они поставили данные минивэны в маршрут. Они попытались объяснить ФИО2 и ФИО12 о том, что они это не смогут сделать. ФИО2 на повышенных тонах потребовал денежные средства, требуя платить по 100 000 рублей ежемесячно, вместе с ФИО12 начали угрожать, что с ними не надо ругаться, в обратном случае все автобусы, которые осуществляют перевозки по маршрутам, сгорят, будут постоянно ломаться, прокалываться колеса, причинят вред здоровью их водителям. Зная о том, что ФИО2 «...» за Республикой Башкортостан и управляет различными преступными группировками, он воспринял высказанные их слова как реальную угрозу повреждения их имущества, применения насилия работникам их организации. Он попытался объяснить, что они только начали осуществлять перевозки, что это не приносит им доход, что они работают в убыток. ФИО2 не слушал, не желал снижать обозначенную сумму денежных средств, угрожал тем, что он их «уничтожит». Данное выражение он воспринял и понял как угрозу применения в отношении него насилия, повреждения его имущества, а также имущества ООО «...». ФИО2 и ФИО12 сказали, что их не волнует прибыль компании, где они должны находить средства, чтобы передать им. Он и ФИО14 №2 были шокированы словами ФИО2 и ФИО12. ФИО14 №2 попытался возразить против требований, но видя то, что как агрессивность ФИО2 и ФИО12, стал намекать, чтобы он замолчал. ФИО2 и ФИО12 сказали об их контроле работающих в сфере перевозок, обозначили, что если они не согласятся с их требованиями и не будут платить им, то работать они вообще не будут. Он и ФИО14 №2, вынужденно согласились с их требованиями. Главным в разговоре был ФИО2, ФИО12 его поддерживал, говорил, что их давно надо было зарезать, так как они работают совместно с бывшим сотрудником полиции ФИО12 №36. После того как они согласились выполнить их требование ежемесячно платить 100 000 рублей, ФИО2 определил, что деньги необходимо будет передавать ему или его человеку по прозвищу «...». Остальные присутствовавшие в помещении кафе «...» лица в их разговор не вмешивались, но своим присутствием те оказывали на них моральное давление. Водители, за которых просили ФИО2 и ФИО12, некоторое время работали в их компании. Их работу контролировал «...», это был человек ФИО2 и ФИО18 На тот момент лицензиатом на данном маршруте был ИП «ФИО12 №25». Они от данных водителей, в связи с их работой в их компании, денежные средства не получали. Они не включали их к себе в реестр, так как класс автомобилей им не подходил. При этом, они перестали жаловаться на них в контролирующие органы. Они прибыль от данных водителей не получали. В последующем, выполняя требования ФИО2 и ФИО12, опасаясь их угроз, при разных обстоятельствах ежемесячно передавали ФИО2, ФИО12, «...» денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Со стороны ФИО2 и ФИО12 поступали угрозы для передачи им денежных средств ежемесячно по 100 000 руб. Первую часть денег - 100 000 рублей, собранную ФИО183, он лично отдал ФИО2 в руки. В последующем по 85 000 рублей, ему передавал директор ООО «...» - ФИО12 №3, после, примерно с середины в 2021 году деньги передавал ФИО12 №47. Вместе с тем, бывали случаи, когда они вовремя (к 1-му и 15-му числу каждого месяца - по 42500 рублей) не успевали собрать деньги ФИО2 и ФИО12, с иными неизвестными лицами, всего не менее 10 человек, приезжали в офис, с угрозами требовали не задерживать с платежами. С ними разговаривал также сотрудник безопасности ООО «...» ФИО12 №36. Однако, ситуация никак не разрешалась. Прекратили платить данные денежные средства ФИО2 и ФИО12 в связи с эпидемией «...», когда упал пассажиропоток. Они перестали работать по маршруту «адрес». Они не имели возможность платить деньги. Поэтому у них с ФИО2 состоялся разговор, пришли к мнению, что те сами будут организовывать пассажирские перевозки на данном маршруте. Поэтому более они на данный маршрут не возвращались и деньги ФИО2 не платили.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО58, в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 34-51, т.8 л.д.115-118), следует, что в конце октября 2020 года ФИО2 по прозвищу «...» по телефону настоял ФИО14 №1 на встрече для разговора. Со слов ФИО14 №1, он был с ФИО2 лично знаком, пояснил, что «...» в настоящее время является «...» за Республикой Башкортостан, то есть лицом, который управляет всей уголовно-преступной средой Республики Башкортостан на правах «...», испугавшись, предположил, что ФИО2 захочет их загнать под «крышу», то есть они должны будут ежемесячно отдавать определенную сумму денег от прибыли. Понимая что «...» обладает большим авторитетом в криминальном мире, избежать встречи или просто его игнорировать у них не получится. Они приехали на встречу в кафе «...», где их ждали ранее ему незнакомые лица, примерно 10 человек, сидели за разными столами. Двое представились как ФИО29 и ФИО30. Как позже узнал в ходе неоднократных встреч и разговоров, это были ФИО2 и ФИО12. Вместе с ФИО14 №1, ФИО2 и ФИО12 сели за отдельный стол, ФИО2 сообщил, что он «...» за Республикой Башкортостан, а ФИО12 «...» за исправительными учреждениями. Далее ФИО2 сказал, что к нему как к «...» обратились «мужики», то есть водители маршрутных «минивэнов», осуществляющих нелегальную перевозку пассажиров по маршруту «адрес», что те не могут зарабатывать на перевозках из-за них, следовательно, платить ему денежные средства. Он с ФИО14 №1 начали объяснять ФИО2 и ФИО12 о том, что они не могут поставить в реестр указанные минивэны и допустить их на маршрут, поскольку они не соответствовали малому классу, указанному в маршрутной карте. ФИО2 на повышенных тонах, потребовал, чтобы они поставили данные минивэны в реестр и допустили на маршрут. Когда сообщили ФИО2 и ФИО12 о том, что они это не смогут сделать, ФИО2 на повышенных тонах потребовал у них денежные средства по 100 000 рублей ежемесячно, пояснив, что неправильно у мужиков забирать хлеб. Далее ФИО2 и ФИО12 начали говорить, что с ними не надо ругаться, что если они им не будут платить указанную сумму денег ежемесячно, то их все автобусы, которые осуществляют перевозки по маршрутам, могут загореться, могут постоянно прокалываться колеса, применят насилие к водителям их компании. Они, понимая, что ФИО2 является «...» за Республикой Башкортостан и управляет различными преступными группировками, восприняли слова ФИО2 и ФИО12 как реальную угрозу повреждения их имущества, применения насилия в отношении работников их организации. ФИО14 №1 попытался объяснить ФИО2, что они только начали осуществлять пассажирские перевозки, что деятельность не приносит им доход, что они работают в убыток, но тот не слушал, продолжал требовать деньги, в обратном случае всеми способами их «уничтожат». Предъявив требование о передаче ежемесячной суммы в размере 100 000 рублей ФИО2 и ФИО12 сразу подчеркнули, что их не волнует прибыль и где они должны находить данные средства. Данная сумма была для них очень большая, так как компания только открылась, и им предстояло еще очень много инвестировать. ФИО2 с ФИО12 говорили, что те контролируют, кто будет работать в данной сфере, а кто нет, обозначил, что если они не согласятся с их требованиями, и не будут платить им, то работать они вообще не будут. В результате они, находясь под давлением ФИО2 и ФИО12 и других присутствовавших с ними в кафе лиц, согласились с их требованиями ежемесячно платить 100 000 рублей. ФИО2 сообщил, что деньги необходимо будет передавать ему или его человеку по прозвищу «...». При этом, остальные присутствовавшие с ФИО2 и ФИО12 в кафе лица вместе в их разговор не вмешивались, только своим присутствием оказывали на них моральное давление. Условием выплаты денежных средств ФИО2 работа «нелегалов» на ООО «...» не было. Он с данными водителями никогда не встречался. Под его руководством те никогда не работали. ФИО2 выдвинул им требование о выплате денежных средств без каких-либо условий. Водители пришли к нему, чтобы тот решил их вопрос. С них тот за это получил 100 000 рублей. Фактически ему было на них без разницы, тот так это и озвучил. Требования ФИО2 были сопряжены с угрозами их жизни и здоровью, их имуществу. Тот диктовал требования без каких – либо условий, мотивируя тем, что является «...». У них не было диалога, им только диктовали требования. От ФИО2 он никого не трудоустраивал. ФИО12 на равных условиях с ФИО2 участвовал в диалоге, выдвигал те же требования, которые сопровождались угрозами жизни и здоровью, их имуществу. Их доводы о том, что они ведут свою деятельность законно, ими не воспринимались, ссылались на «воровские» понятия. Денежные средства передавал директор ООО «...» ФИО12 №3. За деньгами приезжали ФИО2 и «...». Он лично денежные средства не передавал. Общая сумма переданных денежных средств отражена в их бухгалтерии ФИО104 в приложении «Excel». В дальнейшем они договорились снизить сумму ежемесячных платежей до 85 000 рублей, разделили ежемесячный платеж на две части, то есть пол суммы в начале месяца, вторую половину в конце месяца. Те постоянно приезжали к ним в офис толпой, постоянно пугали сотрудников офиса, девушек, людей не имеющих отношения и общения с такими людьми. Они так и платили постоянно, к ним приезжали назначенные им люди, им передавали деньги два раза в месяц. Денежные средства они платили на протяжении года, до конца 2021 г. и при разных обстоятельствах ежемесячно передавали ФИО2, ФИО12 и «...» передали денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ему и ФИО14 №1. При передачах денежных средств в разное время, в их адрес и адрес сотрудников ООО «...», продолжали поступать требования указанных денежных средств, угрозы применения насилия в отношении них, повреждения их имущества и бизнеса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №26, данным как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.51-56), в конце 2020 года, ее супруг ФИО14 №1 решил заняться предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, попросил имеющиеся у их семьи денежные сбережения для развития бизнеса. Общая сумма денежных средств, которую она передала мужу, составила от 30 до 35 миллионов рублей. ФИО14 №1 сообщил, ей об открытии ООО «...», где учредителями и директором были его друзья, а также планах открыть офис и приобрести автобусы для перевозки пассажиров. С середины 2021 года муж начал ей рассказывать о возникших проблемах в бизнесе из-за сторонних людей. Из-за этого она с мужем продали свои автомобили «...», 2018 года выпуска, и «...», 2015 года выпуска. Все вырученные денежные средства ФИО14 №1 продолжал вкладывать в ООО «...», для развития бизнеса. В начале 2022 года он рассказал ей о поступающих ему и ФИО184 угрозах физической расправы от его бывших знакомых, о ежемесячном вымогательстве денежных средств. Так от мужа ей стало известно, что ФИО185, ФИО186, ФИО32 – ФИО187, угрожая физической расправой, требуют ежемесячную плату денежных средств. Примерно в декабре 2022 года в ООО «...», в качестве директора была назначена ФИО12 №19, та стала новым партнером ее мужа и его компаньоном. ФИО117 пришла работать к мужу, так как в отношении неё ранее поступали угрозы и требования передать ее бизнес от ФИО32 по кличке ... и других лиц. Кроме того, со слов мужа, угрозы в отношении ФИО14 №1 и ФИО188 поступали от высокопоставленных сотрудников федеральной службы безопасности, у одного из которых кличка была «одноклассник», как ей в последующем стало известно от супруга - это был ФИО189, который угрожал, что посадит его и заставлял согласиться на требования, которые ему выдвигали ФИО190, а именно отдать маршрут по направлению адрес. Однажды ФИО191 звонил мужу, когда он был рядом с ней. Ранее она уже знала ФИО192, а именно видела его неоднократно с ее мужем в кафе «...», расположенном в торговом центре «...» по адрес, также ей был знаком ФИО193, так как ранее они были на различных совместных мероприятиях. Ей известно, что ФИО194 и ФИО30, угрожали ее мужу физической расправой, а также их семье, если тот откажется платить половину прибыли, поступающей с маршрута адрес. Когда у мужа начались проблемы, ФИО14 №1 просил ее, чтобы она не выходила одна из дома, детей никуда не выпускала, так как угрозы и вымогательства денежных средств не прекращаются. Муж отказывался соглашаться на выдвинутые ими условия работы. Так продолжалось примерно до июля 2022 года. Они с семьей жили в страхе, что в отношении них могут произойти какие – либо противоправные действия. Также в данный период времени она продала две квартиры, которые были оформлены на ее имя, полученные от продажи денежные средства, она также передала ФИО33, для решения его проблем по работе. В связи с тем, что у мужа начались проблемы с ФИО195, ФИО32, ФИО196, ФИО30, другими неизвестными ей лицами, муж начал злоупотреблять спиртными напитками, по несколько дней постоянно пил. В мае 2022 года, во время очередного запоя, она, втайне от ФИО33 заключила договор с одним из реабилитационных центров, для лечения мужа от зависимости, где тот в последующем провел один месяц до июня 2022 года. После выхода ФИО33 из реабилитационного центра, тот почти три месяца, т.е., с июня по сентябрь не выходил из дома. После курса лечения, примерно в сентябре 2022 года, ФИО33 рассказал ей, что хочет обратиться в полицию с просьбой помочь ему от противоправных действий ФИО197 и других лиц, которые продолжают угрожать ему и вымогать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО12 №36, данных в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 188-191), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО12 №25 ранее вел совместную деятельность в сфере пассажирских перевозок с ФИО13, на ФИО12 №25 были начислены штрафы, налоговые задолженности, которые ФИО13 отказывался оплачивать. Узнав от ФИО14 №1 о желании вложиться в новое направление бизнеса, предложил воспользоваться маршрутными картами и лицензиями, оформленными на ФИО12 №25, организовал их встречу. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 стали инвесторами, ФИО12 №25 предоставил свои лицензии, маршрутные карты. Они с ФИО12 №39 занимались юридическими вопросами и вопросами обеспечения безопасности. Зарегистрировали ООО «...», арендовали офис в помещении на адрес. Вместе с ФИО12 №25 набрали водителей, бригадиров, чем составили серьезную конкуренцию деятельности ФИО13 в сфере пассажирских перевозок. При осуществлении конкурентной борьбы с Иплаевым их компания использовала законные методы, в том числе обращение в контролирующие органы с жалобами на работу нелегальных водителей, исключение их из реестров ИП «ФИО12 №25». В октябре 2020 года ФИО14 №1 сообщил, что должен подъехать ФИО198 «ФИО199», который является «...». Он решил не принимать участие в данной встречи, ушел. В последующем он узнал, что ФИО200» это ФИО2. После данной встречи ФИО14 №1 ему рассказал, что ФИО2 интересовался маршрутом «адрес», предлагал сотрудничество с ФИО13, а также совместную деятельность. Он сообщил ФИО14 №1, что возражает совместной деятельности с ФИО2, в связи с его криминальным статусом. На тот момент их компания оказывала услуги по пассажирским перевозкам по маршруту «адрес», используя большие автобусы, которые составляли серьезную конкуренцию частным перевозчикам, в связи с их комфортабельностью. Кроме того, они с ФИО12 №39 вели работу по недопущению деятельности нелегальных перевозчиков по данному маршруту путем обращений в контролирующие органы. В дальнейшем ему стало известно от ФИО14 №1 о том, что ФИО2 при встрече просил не обращаться с жалобами на нелегальных перевозчиков, так как те уделяют ему денежные средства. ФИО14 №1 согласился и попросил его предоставить данным водителям возможность работать на данном маршруте. ФИО14 №1 не хотел портить отношения с ФИО2 в связи с его криминальным авторитетом. В последующем данные водители не выдержали конкуренцию с их компанией, в связи со снижением пассажиропотока на их перевозках. Это не устроило ФИО2 который получал от них денежные средства. При очередной встрече ФИО2 потребовал у ФИО14 №1 и ФИО201 в грубой форме, угрожая физической расправой, уничтожением имущества, ежемесячно предоставлять 100 000 рублей. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 вынуждены были согласиться, так как понимали, что ФИО2 обладает криминальным статусом и может реализовать озвученные угрозы. ФИО14 №1 попросил его не вмешиваться в это, не вступать в конфликт с ФИО2 Был очевидцем, приезда ФИО2 в офис их компании, требования в грубой форме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 №25, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 207-209), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе использования маршрутных карт, оформленных на его имя, накопились штрафы, которые значились на его ИП. В конце 2020 года ему требовалось продолжить работу в сфере пассажирских перевозок, используя оформленные на его имя маршрутные карты. Для этого ему требовался спонсор. Он познакомился с ФИО12 №36, который предложил совместную работу с ФИО14 №1 и ФИО202, которые могли стать инвесторами. В ходе совместной деятельности он стал нанимать водителей, в том числе приглашать водителей, которые работали у ФИО16 ФИО203 и ФИО14 №1 инвестировали денежные средства. ФИО12 №36 работал безопасником в компании, а ФИО12 №39 юристом. Для совместной деятельности ФИО14 №1 и ФИО14 №2 организовали ООО «...». Об этом ему стало известно после, изначально он думал, что будут работать под его ИП. В ходе совместной работы денежными средствами распоряжались ФИО14 №1 и ФИО14 №2. В ходе совместной работы они организовали перевозки по маршруту «адрес», «адрес». Ранее по маршруту «адрес» водители работали сами по себе, без оформления требуемых документов. На его имя были оформлены лицензии для осуществления перевозок по данному маршруту. Поэтому после начала осуществления совместной деятельности они предложили водителям, работать от имени ИП «ФИО12 №25». Часть водителей согласились, стали работать от имени ИП «ФИО12 №25», а часть продолжили работать нелегально. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 стремились избавиться от конкуренции в виде нелегальных водителей по данному маршруту. Поэтому, как ему известно, со слов ФИО14 №1, те обратились к ФИО2, он же ФИО204, который привел в компанию около 10 водителей. За каждого водителя ФИО205 получал его процент прибыли. ФИО2 периодически приезжал в офис их компании, расположенной на адрес. Какие были возложены обязанности на него, ему не известно. При нем данные лица ФИО14 №1 или ФИО206 никогда не угрожали, вместе обедали, выпивали спиртное. При нем конфликтов между ними не возникало. С ФИО12 он лично знаком не был, видел его в офисе ООО «ФИО207». ФИО2 должен был получать ежемесячно 10 тысяч за каждый автобус.

ФИО12 ФИО12 №39, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 182-186), показал об обстоятельствах начала совместной работы с ФИО12 №25, ФИО12 №36, ФИО14 №1 и ФИО208 осенью 2020 года; о распределении обязанностей между собой, создания ООО «...»; номинальном его директоре в лице ФИО64; месторасположении офиса Общества; о переходе для работы по маршрутным листам ФИО12 №25 собственников транспортных средств работающих по направлению «адрес»; о попытке организовать перевозку пассажиров по маршруту адрес и неудачном разговоре ФИО12 №25 с водителями данного направления; об обращениях в РосТрансНадзор с жалобами на нелегальных перевозчиков; приезда в офис ФИО2, который попросил ФИО14 №1 взять водителей с транспортом с направления «адрес; принятии на следующий день от ФИО2 10 водителей с транспортом с направления «адрес». Об объявлении ФИО14 №1, о необходимости за десять автобусов ежемесчной платить ФИО2 примерно по 10 000 руб. за каждый автобус, то есть около 100 000 руб. в месяц; о неосведомлённости о причинах, по которым ФИО14 №1 платил ФИО2 денежные средства.

Как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО12 №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 119-128, 130-132, 133-134), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, ФИО14 №1 и ФИО14 №2 предложили ему заниматься организацией пассажирских перевозок. Он составил в электронном формате, в приложении «...», «ведомость-таблицу» только чтобы в дальнейшем он мог предоставлять всю необходимую информацию по доходам и расходам ФИО14 №1 и ФИО209. В конце октября 2020 года он находился на работе вместе с ФИО12 №36, ФИО210 и ФИО12 №39, когда приехали расстроенные ФИО14 №1 и ФИО14 №2. На их расспросы, ФИО14 №1 рассказал, что тот встречался с ФИО29 и ФИО30, которые требовали ежемесячно платить 60 000 тысяч рублей за маршрут «адрес». ФИО14 №1 объяснил, что отказаться от выплаты требуемой сумме денежных средств не мог, так как опасаются за свою жизнь. ФИО12 №36 стал сильно возмущаться, сказал о несогласии. Конкретные пути решения выхода из данной ситуации никто не предложил. Все понимали, что отказ от оплаты может привести к открытому конфликту с ФИО2 и ФИО12. ФИО14 №1, ФИО14 №2 и другие сотрудники были сильно напуганы и подавлены данной ситуацией, все понимали, что с такой категорией лиц невозможно спорить. В конце ноября 2020 года он находился на рабочем месте, в офис зашел ФИО14 №1 и ФИО14 №2. ФИО14 №1 сказал, что ежемесячно будет приезжать человек за деньгами по имени «...» и продиктовал ему абонентский номер сотовой связи. ФИО211 ему объяснил, что нужно будет отдавать 85 000 рублей ежемесячно, по 42 500 рублей 1 числа каждого месяца он должен будет отдать «...», и 42 500 и 15 числа каждого месяца. На вопрос, почему увеличилась требуемая сумма, ФИО14 №1 ему ответил, что теперь требование ФИО2 такое. дата он из выручки отсчитал 42 500 рублей, позвонил по указанному ФИО14 №1 номеру телефона «...», сказал, что ждет его для передачи денег. «...» по приезду к офису позвонил ему через «...», сказал, что ждёт в автомобиле марки «...». Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю, сел на заднее пассажирское сиденье, мужчине представившимся как «...» передал 42 500 рублей. В офисе записал в свою «ведомость-таблицу», которую он вел в электронном формате «...», в расходы 42 500 рублей, с пометкой «Демские». Пометку в таблице «Демские» ему сказал добавить именно ФИО14 №1, чтобы понимать, сколько денег им передано. В дальнейшем «...» приезжал каждый месяц ближе к 1 и к 15 числу. В дальнейшем в офис компании начали приезжать различные ранее ему неизвестные лица, которые постоянно о чем-то разговаривали на повышенных тонах с ФИО14 №1 и ФИО212. Данные неизвестные лица были в возрасте около 25-30 лет. Спустя несколько дней, ему стало понятно, что неизвестные лица приезжают во главе с тем самым ФИО29 и ФИО30, так как в разговорах в офисе он услышал их имена. Как ему показалось, все разговоры, которые велись ФИО213 и его людьми с ФИО14 №1 и ФИО214, заканчивались требованиями о необходимости платить им денежные средства. В период его работы в офисе с декабря 2020 по май 2021 года «Демским бандитам» они передали по их требованию денежные средства в сумме 510 000 рублей. Передачу денежных средств он документировал в таблице «Excel», чтобы учитывать все потоки денежных средств. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 сообщали об угрозах со стороны ФИО2, ФИО14 №1 сообщил, что ФИО2 является «...», то есть занимает определенный статус в «криминальном мире». Со слов ФИО14 №1 угрозы касались жизни и здоровья, имущества. После его увольнения новый директор компании ФИО12 №47 не продолжил заполнение данной таблицы.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО47 уточнил, что в таблице «Excel», отражены денежные средства, переданные для ФИО2 и ФИО12 в полном объёме, в строке «Дёмские», и что, раз во вкладке «Декабрь» отсутствуют эти сведения, значит в декабре 2020 года деньги им не передавались, дата переданы 40 000 рублей, дата 38 000 рублей, дата 42 500 рублей, в марте (дата не отражена) 42 500 рублей, дата 42 500 рублей, в апреле 2021 года (даты не отражены, два раза по 42 500 рублей. В каком порядке дальше передавались деньги, он не знает, поскольку уволился.

После обозрения в суде таблицы формата «Excel» под наименованием «Бюджет», свидетель ФИО47 показал, что это именно та таблица, которую он вел, работая директором в ООО «...». Данная таблица отражает доходы и расходы компании. В таблице имеются вкладки «Декабрь», «Январь», «Февраль», «Март», «Апрель», «Москва Ведомость». Вкладки с наименованиями месяцев отражают ежемесячные доходы и расходы в соответствии с наименованием месяца. Вкладка «Москва Ведомость» отражает результативность одного рейса по направлению «адрес», «адрес», то есть отражает полученную прибыль с учетом понесенных расходов. В данной таблице отражены денежные средства, переданные для ФИО2 в полном объеме. В месяц была фиксированная сумма денег, которую он брал из кассы и передавал ФИО2. Данную сумму он отражал в данной таблице в строке «Демские». Таблица отражает сведения только с декабря по апрель, так как данный период соответствует времени его работы в ООО «...».

Согласно показаний свидетеля ФИО12 №47, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 214-229, 230-232), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ примерно в конце апреля 2021 года ФИО14 №1 предложил ему должность директора в компании ООО «...». ФИО14 №1 представил ФИО12 №39, познакомил с ФИО12 №36, ФИО12 №11, ФИО12 №25. За диспетчерскую службу отвечала ФИО12 №19. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 сообщили о нахождении ООО «...» под «крышей» бандитов, во главе с «...», «...» за Республикой Башкортостан и за это ему и его «банде» вынуждены ежемесячно платить деньги. Предложили в конфликтных ситуациях не реагировать, а отвечать спокойно или сразу звонить ФИО14 №1 и ФИО216 ФИО37. Кроме того, ФИО14 №1 и ФИО14 №2 его предупредили, что по требованию «Демского» передавать любые финансовые документы, так же необходимо будет каждый месяц ближе к 1 и к 15 числу по 42 500 рублей передавать деньги мужчине по кличке «...» или самому ФИО29 «...». Ему сказали, что ФИО47 передавал ежемесячно наличные средства ближе к 1 и 15 числу по 42 500 мужчине по кличке «...». дата он стал директором компании ООО «...». В первых числах июня 2021 года к офису подъехали неизвестные на тот момент ему лица около 2-3 человек, в возрасте примерно 25-30 лет, спортивного телосложения. Зашли двое неизвестных на тот момент ему людей, которые представились ФИО29 и ФИО30. ФИО2 у него спросил, кто он такой и что тут делает. Он объяснил, что он новый директор ООО «...», представился. ФИО2, не дослушав, сказал в нецензурной форме, что ему без разницы как его зовут, спросил, где его деньги. ФИО12 в разговор не вступал, он с ФИО2 постоянно переглядывался, они ухмылялись. Разговаривал ФИО29 «...» нагло, уверенным тоном, с психологическим давлением своей дерзостью. Забрав из сейфа 42 500 рублей, отдал лично ФИО2, после чего тот вместе с ФИО12 и другими неизвестными, покинули офис. В дальнейшем ФИО2 и ФИО12 с другими неизвестными лицами, приезжали каждый месяц ближе к 1 и 15 числу, за деньгами. За период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года «Демским бандитам» он передал по их требованию денежные средства в общей сумме 340 000 рублей. В октябре 2021 года их лишили карт маршрута по направлению «адрес», а именно с этого маршрута они отдавали ежемесячно «ФИО217». ФИО14 №1 сказал, что всю работу в данном направлении они прекращают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №11, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 135-146), оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2020 года он по предложению ФИО14 №1 устроился в ООО «...» на должность администратора. Позже устроился директором ФИО47. В октябре 2020 года ФИО14 №1 и ФИО14 №2 объявили, что у них произошел разговор с неким мужчиной по имени ФИО29, кличка «...» и ФИО30, которые с ООО «...» ежемесячно требуют 100 000 рублей за разрешение продолжить работу по маршруту «адрес». ФИО14 №1 объяснил, что ФИО2 «...» за всей Республикой. Данная информация его напугала, ранее лично он не сталкивался с такими ситуациями. ФИО12 №36 выступил против того, чтобы платить деньги. Но конкретные решения выхода из данной ситуации никто не предложил, все испугались и не понимали, как действовать в такой ситуации. В начале декабря 2020 года он находился на парковке, которая расположена возле офиса ООО «...», разговаривал по сотовому телефону. В это время на парковку к офису подъехала автомашина марки «...». Примерно через 2-3 минуты из здания вышел ФИО47, который сел в данный автомобиль, буквально через 2-3 минуты вышел из автомобиля и пошел в офис. На его вопрос, ФИО47 ответил ему, что это был человек от ФИО29 «...» по кличке «...», который периодически приезжает и забирает деньги. В дальнейшем в офис постоянно начали приезжать незнакомые ему лица, которые о чем - то разговаривали с ФИО14 №1 и ФИО218. Спустя несколько дней, ему стало понятно, что молодые неизвестные лица приезжают во главе с ФИО2 и ФИО12, вели вызывающе и агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО12 №17, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 2-5, 11-12), оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце 2020 года – начале 2021 года несколько раз отвозил ФИО2 в офис ООО «...». Примерно в январе 2021 года ФИО2 попросил его съездить в офис ООО «...», встретиться там с сотрудником и забрать у него денежные средства, которые причитаются ему от дохода совместной деятельности в сфере пассажирских перевозок. Он поехал в офис ООО «...», где одному из сотрудников сказал, что его попросил приехать ФИО2. Этот сотрудник передал ему наличные денежные средства в стопке, которые он в последующем, передал ФИО2. ФИО2 несколько раз просил его так же съездить в ООО «...», забрать и привезти денежные средства. Таких просьб от ФИО2 поступало около двух или трех раз. Он так же приезжал к офису ООО «...», где забирал денежные средства, потом привозил и передавал их ФИО2 Данные денежные средства он не перечитывал, точную сумму денежных средств сообщить не может. Многие называют его «...».

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №5, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.11 л.д. 130-132), следует, что с 2020 по 2021 год он работал в ООО «...» в должности механика. В его обязанности входил контроль работы водителей по маршруту адрес. Ежемесячно водители платили около 20 тыс. рублей. Он денежные средства приносил в офис компании на адрес, где передавал сотрудникам, чаще директору – ФИО12 №47. ФИО14 №1 являлся учредителем компании. Между ФИО6, ФИО10 и ФИО14 №1, ФИО58 были разговоры на повышенных тонах, причины конфликтов ему известны не были, он не вслушивался в их диалоги. В офисе ООО «...» один раз видел ФИО12.

Перечисленные и иные доказательства, положенные в основу приговора, безусловно, доказывают выдвинутые ФИО219 и ФИО14 №1 ФИО2 и ФИО12 требования безвозмездно ежемесячно передавать им денежные средства, при отсутствии у потерпевших каких-либо долговых обязательств, вначале 100 000 рублей, а в последующем по 85 000 рублей, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, уничтожением их имущества.

Доводы ФИО109, его защитника ФИО103, ФИО12 и его защитника ФИО60 о правомерном получении ФИО2 денег с ООО «...» как законную долю за поставленные на маршрут «адрес» автобусы с водителями, неубедительны. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО12 №38, ФИО12 №12, ФИО12 №25, ФИО12 №19, ФИО12 №39, ФИО12 №17 и ФИО12 №3, ФИО12 №36, ФИО12 №11, ФИО12 №47, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 каких-либо прав на эти автобусы, их водители в каких-либо трудовых, договорных отношениях с ФИО2 или ФИО12, не состояли. Как из показаний ФИО2, так и других положенных в основу приговора доказательств, следует, что он ФИО14 №1 и ФИО220 сообщил о представлении интересов водителей автобусов, которые ранее работали по названному маршруту, и с созданием ООО «...» лишились выручки. Таким образом, ФИО2 и ФИО12 могли рассчитывать на правомерное одноразовое получение в знак благодарности определённой суммы денежных средств от самих водителей и владельцев автобусов за разрешение возникших у них проблем, при этом каких-либо законных оснований для получения денежных средств с ООО «...» в фиксированной сумме ежемесячно на регулярной основе, не имели. Утверждение ФИО2 о наличии у него права на «гаражный сбор», также несостоятельно, поскольку сторона защиты каких-либо доказательств подтверждающих производство им технического обслуживания автобусов, услуг представления крытых или охраняемых стоянок, не представила.

Доводы стороны защиты о знакомстве ФИО14 №1 с ФИО2, а также с ФИО12 задолго до возбуждения дела, не является обстоятельством, исключающим последующее преступное поведение осуждённых к потерпевшим.

Таким образом, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о принуждении ФИО2 и ФИО12 потерпевших ФИО221 и ФИО14 №1 к совершению сделки, оснований для переквалификации действий осуждённых по первому преступлению на ч. 1 ст. 179 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению с частичным удовлетворением апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО12, их защитников ФИО103 и ФИО60 в связи с неправильным установлением размера, причинённого вымогательством потерпевшим ФИО14 №1 и ФИО15, ущерба.

Так, суд, считая доказанным размер причинённого потерпевшим материального ущерба в сумме 1 035 000 рублей, указал, что в соответствии с показаниями потерпевших ФИО222 и ФИО14 №1, подтверждающихся показаниями свидетеля ФИО116, они в ноябре передали по требованию осуждённых денежные средства в сумме 100 000 рублей, в период с декабря 2020 года по май 2021 года они передали 510 000 рублей; с показаниями свидетеля ФИО12 №47, согласно которым за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года передали по требованию осуждённых денежные средства в общей сумме 340 000 рублей. Суд так же указал, что согласно таблице формата «Excel» в месяц два раза «Демским» передавалась сумма по 42 500 рублей; показаниями самого ФИО2 о том, что получал от ФИО14 №1 около 80 тыс. руб. в месяц, всего за весь период с января 2021 года по июнь 2021 года получил около 500 000 руб.

При этом, суд, положив в основу приговора показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО12 №3 от дата (т.10, л.д. 119-128), не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку его последним показаниям от дата, которые также были оглашены в суде. Согласно этим показаниям ФИО116, в таблице «Excel», отражены денежные средства, переданные для ФИО2 и ФИО12 в полном объёме, в строке «Дёмские», и что, раз во вкладке «Декабрь» отсутствуют эти сведения, значит в декабре 2020 года деньги им не передавались, дата переданы 40 000 рублей, дата 38 000 рублей, дата 42 500 рублей, в марте (дата не отражена) 42 500 рублей, дата 42 500 рублей, в апреле 2021 года (даты не отражены, два раза по 42 500 рублей. В каком порядке дальше передавались деньги, он не знает, поскольку уволился (т.10 л.д. 133-134).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 №47 он, после ФИО116, занял должность директора ООО «...», с дата, первый раз отдал деньги лично пришедшим в офис ФИО2 и ФИО12, наличные в размере 42 500 рублей в первых числах июня 2021 года. Деньги передавали по их требованию в общей сумме 340 000 рублей по сентябрь 2021 года.

Показания потерпевших ФИО14 №1 и ФИО57 о передачи им за всё время 1 100 000 рулей ФИО2 и ФИО12, относительно конкретных фактов передачи денег, содержат только то, что первую часть денег - 100 000 рублей, собранную ФИО223, ФИО14 №1 лично отдал ФИО2 в руки, других сведений о передачи потерпевшими лично, из рук в руки осуждённым денежных средств, их показания не содержат. Из показаний потерпевших, согласующихся с другими доказательствами, следует, что в последующем по 85 000 рублей, после очередного разговора с ФИО2, ему передавал директор ООО «...» - ФИО12 №3, после, примерно с середины в 2021 года, деньги передавал ФИО12 №47.

Из показаний свидетеля ФИО12 №17, следует, что первый раз по просьбе ФИО2 забрал денежные средства у сотрудника ООО «...» (как следует из других исследованных доказательств, у ФИО116) наличные денежные средства. Таких просьб от ФИО2 он выполнял два или три раза.

При этом в деле каких-либо доказательств, содержащих сведения о передаче кем-либо денежных средств ФИО2 и ФИО12 в декабре 2020 года и в мае 2021 года, не имеется, свидетель ФИО47 указывает на первую передачу денег дата, последнюю передачу денег в апреле 2021 года, ФИО12 №47 на первую передачу денежных средств в начале июня 2021 года, последнюю передачу денег в сентябре 2021 года.

Согласно протоколу осмотра в ходе предварительного следствия ноутбука марки «...» от дата (т. 2, л.д 48-82), в котором свидетелем ФИО116 в строке «Дёмские», отражены денежные средства, переданные для ФИО2 и ФИО12, и на который сослался суд при определении суммы ущерба, отражённые в таблице «Excel» суммы денежных средств в строках «Дема» и «Демские» соответствуют показаниям ФИО116 от дата.

После оглашения в суде показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО47 Д.С. подтвердил достоверность показаний о суммах переданных для ФИО12 и ФИО2, внесённых в таблицы «Excel».

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 №3 от дата, которые согласуются с протоколом осмотра предметов, свидетельствуют о том, что данным свидетелем были переданы по требованию ФИО2 и ФИО12 всего 290 500 рублей, а не 510 000 рублей, как указано в приговоре, ранее данные показания о передаче им денег для осуждённых в декабре 2020 года, он не подтвердил.

Суд также сослался на показания осуждённого ФИО2, согласно которого он с января по июнь получил около 500 000 рублей, при этом в анализе доказательств, суд оставил без внимания показания данного осуждённого, что точную цифру он не помнит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при установлении размера причинённого преступлением ущерба берёт за основу показания потерпевших в части передачи лично ФИО14 №1 ФИО2 100 000 рублей, показания свидетеля ФИО116 о передаче 290 500 рублей и показания свидетеля ФИО12 №47, о передаче 340 000 рублей. Иных доказательств о передаче осуждённым других сумм, в другие месяцы указанными, либо иными лицами, сторона обвинения не представила.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что осуждёнными ФИО2 и ФИО12 во вменённый им период времени с дата по дата причинён потерпевшим ФИО14 №1 и ФИО224 ущерб в размере 730 500 рублей, из которых 100 000 рублей переданных лично ФИО2 потерпевшим ФИО14 №1, 290 500 рублей, переданных свидетелем ФИО116, и 340 000 рублей, переданных свидетелем ФИО12 №47 (по 85 000 рублей ежемесячно в течение 4 месяцев с 1 июня по сентябрь 2021 года).

В связи с тем, что уголовное дело каких-либо доказательств о получении ФИО2 и ФИО12 денежных средств у ФИО14 №1 и ФИО225 в октябре 2021 года, не содержит, время совершения осуждёнными первого, длящегося преступления, также подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО12 по первому преступлению квалифицированы органом предварительного следствия и судом 1 инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ошибочно.

С учётом доказанного размера причинённого ФИО14 №1 и ФИО226 ущерба в сумме 730 500 рублей, действия осуждённых ФИО2 и ФИО12 по первому продолжаемому преступлению с дата по дата, подлежит квалификации по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшим, уничтожения и повреждения имущества потерпевших, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия также считает выводы суда о фактических обстоятельствах второго преступления в отношении потерпевших ФИО14 №1 и ФИО227, совершении осуждёнными ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 вымогательства, то есть передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, способных причинить существенный вред их правам и законным интересам, обоснованными. Доводы осуждённых и их защитников о переквалификации их действий на ч. 1 ст. 179 УК РФ, несостоятельны.

Суд, мотивируя свои выводы о совершении осуждёнными ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 вымогательства у ФИО14 №1 и ФИО228, в целях передачи права на три автобуса, обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО14 №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 152-164), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что когда, в сентябре 2020 года, он вместе с ФИО229 вложил деньги в сферу пассажирских перевозок, ФИО12 №25 сообщил, что из-за пресечения маршрутов автобусов ООО «...» и ООО «...» неофициально возглавляемого ФИО13, который обладал существенным административным ресурсом, поддерживающим связи с представителями криминала и силовых структур, тот будет их конкурентом в данном бизнесе. Со слов ФИО12 №25, ФИО13 силовыми методами избавлялся от конкурентов, не давая им работать и развивать бизнес, либо загонял людей под своё влияние и заставлял платить.

В начале февраля 2022 года он и ФИО14 №2 приехали в кафе «...» по адрес, где им назначил встречу ФИО6, который был не один, а с неизвестным мужчиной. ФИО6 сказал, что в ближайшее время их лишат карт маршрута по направлению «адрес» и они не смогут зарабатывать, начал требовать и убеждать объединиться с ФИО16. Они категорически были против данного условия, поскольку знали, что ФИО13 очень много людей обманул и присвоил чужие деньги. В скором времени произошло, то о чем говорил ФИО6 в кафе «...». А именно от них ушел ФИО12 №25, который являлся лицензиатом по направлению «адрес», тем самым лишив их карт маршрута. В это же самое время возобновились звонки со стороны ФИО6 с разговорами о целесообразности объединения с фирмой ФИО13 для совместных перевозок на их автобусах. С учетом всех факторов морального и психологического давления на их и фирму в целом со стороны криминальных элементов и официальных организаций, они приняли решение, что готовы встретиться с ФИО13. В дальнейшем для себя он уже сделал вывод, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО16, действуют сообща и таким образом пытаются забрать у них бизнес.

Примерно через пару дней находясь на рабочем месте, также в офисном помещении находились: ФИО14 №1, ФИО12 №36, ФИО12 №39, ФИО12 №47, ФИО117, ФИО113, ФИО232, ФИО12 №45. В офис компании приехал ФИО2, ФИО12 и ФИО6, чуть позже еще двое, которые представились как ФИО16 и ФИО234. ФИО13 сразу начал говорить нагло, уверенно, «наседая» на них, потребовал работать вместе с ним по маршруту «адрес», чтобы они передали ООО «...» используемые их компанией три лизинговых автобуса. При этом ФИО34, ФИО109, ФИО5, ФИО110, поочередно высказывали им указанные требования передачи трех автобусов, говорили, что у них нет карт, чтобы использовать автобусы по маршруту «Уфа-Москва», что эти автобусы просто стоят, а им нужно платить арендные лизинговые платы, что если они не согласятся с их требованиями, они будут постоянно на «больничном», то есть нанесут им телесные повреждения, что сломаются или загорятся их автобусы, и они не смогут работать, оплачивать лизинг. Поступившие угрозы от указанных лиц, он воспринял как реальную угрозу его жизни, здоровью, его имуществу, так как, зная их личности как криминальных авторитетов, действующих одной бандой, понимал, что те на это способны и осуществят высказанные угрозы. В конце разговора он сказал, что им необходимо подумать над их предложением. Уходя ФИО16 сказал, что тот знает про все их проблемы и что другого выхода у них просто нет, осуществлять свою предпринимательскую деятельность они дальше смогут только под их условиями. ФИО13 повторил ранее выдвинутые требования о передачи лизинговых автобусов под компанию ООО «...», иначе их автобусы, в дальнейшем будут тщательно проверять надзорные органы. Было известно, что у ФИО13 большой административный ресурс, у него много связей, как и в криминальном мире, так и силовых структурах. Все понимали, что другого выхода у них просто нет, что если они не передадут автобусы ООО «...», то работать они просто не смогут. Им могут быть нанесены телесные повреждения, могут повредить или уничтожить их имущество. Он с ФИО58 приняли решение, что с учетом всех ранее поступивших угроз в отношении них и фирмы в целом, выполнить требования ФИО13 и остальных лиц. Выполняя условия выдвинутых к ним требований и угроз, они сообщили ООО «...» о необходимости передачи трех автобусов для осуществления дальнейшей деятельности в ООО «...». В конце марта 2022 года были заключены трёхсторонние договоры субаренды между лизингодателем ООО «...», арендатором 3-х автобусов ООО «...» и субарендатором ООО «...». В дальнейшем, их три автобуса начали обслуживать маршрут «адрес» от компании ООО «...». С ФИО58 он постоянно общался по телефону, тот ему постоянно рассказывал происходящее с ним и в отношении ООО «...». В дальнейшем ООО «...», а именно ФИО16, не оплачивал лизинг трех автобусов, несмотря на то, что осуществлял на них перевозку пассажиров и получал доход. После того, как представитель ООО «...» начал требовать оплачивать лизинг, пригрозил обращением с заявлением в правоохранительные органы, ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО237» под угрозами требовали, чтобы ФИО14 №2 уговорил представителя ООО «...» не писать заявления, при этом преследовали его, нанесли телесные повреждения. Кроме того, ФИО16 фактически завладел созданной и руководимой им и ФИО58 ООО «...», уволил всех сотрудников и устроил туда работать своих людей, продолжил осуществлять перевозки, получать от этого прибыль;

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО57, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 34-51, 112-114, 115-118) оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО14 №1 предложил ему взять под лизинг большие автобусы, созвонился с ФИО12 №6, который является его близким другом и директором компании ООО «...», который согласился взять на свою фирму три больших автобуса. Получив три лизинговых автобуса, поставили их на маршрут «адрес», начали получать хорошую прибыль. Примерно в январе-феврале 2022 года Туваев при встрече в кафе «...» начал принуждать на объедение с ООО «...», имеющего карты маршрута «адрес». Туваев прямым текстом говорил, что если они не согласятся, им не будет ни жизни, ни работы, обязательно устроит неприятности для них. На их отказ ФИО6 сказал им ждать проблем. В середине февраля 2022 года ФИО12 №25 и сообщил, что тот больше не желает работать в их компании, поясняя это тем, что у него начались проблемы. После ухода ФИО12 №25 с маршрутными картами, возобновились звонки со стороны «...» с разговорами о целесообразности объединения с фирмой ФИО13. В феврале 2022 года, когда в офисе находились ФИО14 №1, ФИО12 №36, ФИО12 №39, ФИО12 №47, ФИО117, ФИО113, ФИО238, ФИО12 №45, туда приехали ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО239 и ещё двое неизвестных ему парней. ФИО13 вёл себя нагло, уверенно навязывал свои условия и требования работать вместе с ним по маршруту «адрес», чтобы они передали в ООО «...», три лизинговых автобуса, которые ранее были полученные у ООО «...». При этом ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО12 поочередно также высказывали требования передачи трех автобусов. А именно, говорили, что у них нет карт, чтобы использовать автобусы по маршруту «адрес», эти автобусы просто стоят, а им нужно платить арендные лизинговые платы. Они угрожали, что если они не согласятся с требованиями, они будут постоянно на «больничном», то есть им нанесут телесные повреждения, сломаются или загорятся их автобусы. У него и ФИО14 №1 было понимание, что ФИО16 и его люди «лезут» к ним в бизнес, чтобы иметь полный контроль над их прибылью и спокойно забирать деньги. Простым языком ФИО16 его действиями, а также исходя из всех ранее поступивших угроз от «...», «...», ФИО30, ФИО242, ФИО243 и ФИО244, создал возле них такие условия, что они просто не могли отказаться. Поступившие угрозы от указанных лиц он воспринял как реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу, так как, зная их личности, понимали, что те на это способны и осуществят свои угрозы. В конце разговора ФИО14 №1 сказал, что им необходимо подумать над их предложением. Уходя ФИО16 сказал, что тот знает про все их проблемы и что другого выхода у них просто нет, осуществлять свою предпринимательскую деятельность они дальше смогут только под их условиями, т.е. повторил ранее выдвинутые требования о передачи лизинговых автобусов под компанию ООО «...». Иначе, со слов ФИО13, их автобусы будут тщательно проверять соответствующие органы. Всем было известно, что у ФИО16 очень большой административный ресурс, у него много связей, как и в криминальном мире, так и силовых структурах. В ходе дальнейших встреч, которые неоднократно происходили в их офисе, в различных заведениях адрес, которые происходили в присутствии ФИО6, ФИО2, ФИО30, ФИО16, мужчины по имени ФИО250, и еще каких - то лиц, они под их давлением согласились с требованиями о передаче имущества данным лицам. Все угрозы, которые исходили от ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО12 и других лиц он совместно с ФИО14 №1 воспринимал реально. Он понимал, что их совместные действия направлены на то, чтобы он полностью отказался от ведения предпринимательской деятельностью и не думал куда-либо жаловаться, так как те могут найти их, причинить им вред и уничтожить имущество, боялся расправы от данных лиц. С ФИО14 №1 решили, что с учетом всех ранее поступивших угроз в отношении них и фирмы в целом со стороны криминальных элементов и официальных организаций, они вынуждены принять условия ФИО16. В результате он и ФИО33, были вынуждены согласиться на выдвинутые требования о передачи лизинговых автобусов в компанию ООО «...». Далее, выполняя условия выдвинутых к ним требований и угроз, они сообщили ООО «...» о необходимости передачи для осуществления дальнейшей деятельности в ООО «...». В конце марта 2022 года, заключены трёхсторонние договоры субаренды между лизингодателем ООО «...», арендатором 3-х автобусов ООО «...» и субарендатором ООО «...». Их автобусы стали обслуживать маршрут «адрес» от ООО «...». В конце мая, в июне 2022 года ему по телефону ФИО12 №47 и ФИО12 №45 сообщили, что их уволил ФИО13. От представителя ООО «... узнал, что ООО «...» не поступают платежи на оплату лизинга. Он ежедневно звонил ФИО13, просил его внести платежи, тот неплатежи объяснил ссылаясь на поломку автобусов, необходимость их обслуживания. Он понимал, что маршрут «адрес» приносит хороший заработок и все заработанные денежные средства с этого маршрута тот просто присваивает себе и своим людям. Примерно в середине августа 2022 года, ему стало известно о том, что лизинговые автобусы, которые они были вынуждены передать компании ООО «...», были изъяты лизинговой компанией из-за просроченной задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В основу приговора также положены показаниями свидетеля ФИО12 №26, согласно которым её мужу ФИО14 №1 при ней позвонил сотрудник ФСБ ФИО252 и с угрозами сказал мужу, что ему необходимо сесть и определиться, как дальше работать с ФИО253 и его друзьями. ФИО14 №1 и ФИО254 сотрудник ФСБ ФИО255 и указанные лица ФИО256, ФИО257, И. ФИО12, ФИО16 создали такие невыносимые условия, с помощью запугивания возбуждением уголовных дел в отношении ФИО14 №1 и ФИО260 ФИО37, что на выдвигаемые требования указанными лицами невозможно было не согласиться. Те просто вынуждали это сделать. После такой информации она очень испугалась за жизнь и здоровье ее семьи. Она начала спать в комнате с детьми и со спрятанным возле кровати молотком, с целью дать хоть какой – то отпор при возможном нападении. Кроме того, она очень испугалась, что ее мужа могут посадить в тюрьму неизвестные ей сотрудники ФСБ, так как ФИО33 отказывался соглашаться на выдвинутые ими условия работы. Так продолжалось примерно до июля 2022 года. Они с семьей жили в страхе, что в отношении них могут произойти какие – либо противоправные действия. Также в данный период времени она продала две квартиры, которые были оформлены на ее имя, полученные от продажи денежные средства, она также передала ФИО33, с целью решения его проблем по работе. В связи с тем, что у мужа начались проблемы с ФИО261, ФИО32, ФИО262, ФИО30, другими неизвестными ей лицами и сотрудниками ФСБ, одного из которых все называли «одноклассник ФИО263» примерно с конца марта по апрель 2022 года, он начал злоупотреблять алкоголем, она поместила его в реабилитационный центр. Примерно в сентябре 2022 года, ФИО14 №1 рассказал ей, что хочет обратиться в полицию с просьбой помочь ему от противоправных действий ФИО264 и других лиц, которые продолжают угрожать ему и вымогать деньги. В последующем примерно в конце 2022 начале 2023 года, когда у ФИО14 №1 и ФИО265 и их партнеров закончились денежные средства, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО266, просто начали отбирать имеющиеся автобусы марки «...», которые перевозили пассажиров по маршруту адрес. В сентябре 2023 года, ей стало известно, что сотрудники полиции задержали лиц причастных к совершению преступлений в отношении ее мужа и его партнеров, так ей стало известно, что был задержан ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270 и другие лица, которых она не знает. Таким образом, в отношении ее мужа, его партнеров и их семьи было совершено вымогательство денежных средств участниками преступной группы, которые на протяжении длительного времени угрожали физической расправой мужу и их семье, а также ее действиями причинили значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №4, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.26-32), оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дата в дневное время он находился в районе ТК «...», он увидел ФИО271, которого искал ФИО2. Он позвонил ФИО2 и сказал, что случайно встретил ФИО272 в районе ТК «...». ФИО2 попросил его передать тому сотовый телефон, так как ФИО14 №2 не отвечал ему на звонки ФИО2. Он подошел к ФИО273 протянул телефон ему, сказав, что с ним хотят переговорить. Тот взял его телефон и начал разговаривать с ФИО2. Он не слышал, о чем те разговаривали. Потом ФИО14 №2 отдал ему его сотовый телефон, а ФИО2 ему сказал, что те не договорили и попросил снова передать его сотовый телефон ФИО275, что он и сделал. Так было несколько раз, то есть ФИО14 №2 ему возвращал его сотовый телефон, а ФИО2 просил снова его отдать ему его сотовый телефон, но ФИО14 №2 не хотел с ним разговаривать. В это время ФИО14 №2 уже сел в машину. Он пытался ему дать телефон, потому что ФИО2 настаивал, что ему нужно с ним поговорить. О чем им нужно было поговорить, он не знает. ФИО14 №2 не хотел с ним разговаривать. На этой почве у них с ним возник конфликт, в ходе которого ФИО14 №2 его оттолкнул рукой от себя, в ответ он хотел его ударить, но не попал в него. Потом тот вышел из салона его автомобиля и достал нож из его сумки, которая была у него на плече. Рукоятка ножа торчала у него из сумки. Он отошел назад и засунул свою руку в свою сумку, которая была у него на плече, чтобы показать, что он тоже что-то достает из сумки, чтобы обезопасить себя, но он ничего не достал. У них с ним конфликт возник внезапно из-за того, что тот не хотел брать его телефон, чтобы поговорить с ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО12 №36, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т.10 л.д. 188-191, согласно которым ФИО14 №1 и ФИО14 №2 стали инвесторами, ФИО12 №25 предоставил свои лицензии, маршрутные карты, зарегистрировали ООО «...», арендовали офис, набрали водителей, бригадиров, и составили серьезную конкуренцию деятельности ФИО13 в сфере пассажирских перевозок, используя законные методы, в том числе обращение в контролирующие органы с жалобами на работу нелегальных водителей, исключение их из реестров ИП «ФИО12 №25».

В октябре 2020 года ФИО14 №1 сообщил, что к тем должен подъехать ФИО276», который является «... за республикой». В последующем он узнал, что ФИО277 это ФИО2. От ФИО14 №1 узнал, что ФИО2 интересовался маршрутом «адрес», предлагал сотрудничество с ФИО13, совместную деятельность. Он сообщил ФИО14 №1, что возражает о совместной деятельности с ФИО2, в связи с его криминальным статусом. С ФИО6 он познакомился примерно в 2009 году, который занимал статус «...» по республике. В 2021 году ФИО14 №1 сообщил, что ему стало известно о том, что ФИО13 не выдержал конкуренции и обратился к ФИО6 за помощью. В августе 2021 года между ФИО14 №1, ФИО279 и ФИО5 состоялась встреча. После данной встречи ФИО14 №1, ФИО14 №2 стали ежемесячно выплачивать ФИО6 денежные средства. При этом ФИО6 стал ежедневно бывать в офисе компании. По какой причине ФИО14 №1 и ФИО14 №2 платили ФИО6, ему неизвестно. Он был очевидцем телефонного разговора, который состоялся между ФИО14 №1 и, как тот сообщил, сотрудником ФСБ, последний требовал прислушиваться к ФИО6, угрожал уголовной ответственностью. В январе 2022 года ФИО12 №25 сообщил, что более не желает с ними работать. К этому моменту ООО «...» приобрело в лизинг 3 автобуса, которые работали по маршрутной карте ИП «ФИО12 №25» по маршруту адрес. Указанные автобусы были получены путем заключения трехстороннего договора между ООО «...», ООО «...» и ИП ФИО12 №25. В это время ФИО12 №39 занимался оформлением маршрутных карт на ООО «...» по маршруту «адрес». Но процедура согласования являлась длительной, занимала более 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО12 №25 односторонне расторг договор, ООО «...» не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту адрес. Они вынуждены были работать с ФИО16, в распоряжении которого имелись маршрутные карты по маршруту «адрес». На это также повлияли требования ФИО2 и ФИО6 которые постоянно настаивали ФИО14 №1 и ФИО280 о совместной работе с ФИО13. Ему стало известно, что ФИО14 №1, ФИО14 №2 встретились с ФИО13, ФИО2, ФИО281 и неким ФИО282. На данной встрече ФИО14 №1 и ФИО14 №2 вынужденно согласились на условия ФИО13, ФИО2, ФИО283 и неким ФИО284, по которым после оплаты лизинга в ООО «...» должен был остаться только один из трех автобусов. Второй автобус должен был перейти в собственность ФИО13, а третий ФИО285. По итогу, между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» был заключен договор, по которому ООО «...» осуществляло перевозки, используя их автобусы. Они с ФИО12 №39 периодически проверяли работу данных автобусов. Автобусы работали, пассажиропоток был стабильным. Вместе с тем, ФИО16 не стал выполнять свои обязательства по предоставлению процентов прибыли в ООО «...» за использование лизинговых автобусов. В июне 2022 года ФИО14 №2 сообщил, что ФИО6 ударил его в лицо при встрече. Данную встречу организовал ФИО2. Причина, по которой ударили ФИО286, ему самому неизвестна. В последующем на ФИО287 стал набрасываться ФИО2. На тот момент ФИО14 №1 находился на реабилитации. Со слов ФИО13 ему стало известно, что прибыль ООО «...» от лизинговых автобусов стал забирать ФИО2. Летом 2022 года ему также стало известно, что ФИО13 не оплачивал лизинговые платежи за автобусы, согласно их договоренности. Он позвонил ему, потребовал оплатить задолженность. В связи с указанными обстоятельствами лизинговые автобусы изъяли из компании ФИО16 Один из автобусов находился в неисправном состоянии. Кроме того, на автобусах пропали тахографы, о чем они обратились с соответствующим заявлением в полицию. По данному поводу ФИО16, ФИО2 в грубой форме высказывали претензии ФИО57, искали встречи с ним. К этому времени ООО «...» получило маршрутные карты «адрес». Однако, лизинговая компания «...» в связи с накопившейся задолженностью изъяла автобусы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 №11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 135-146), следует, что ФИО2, ФИО12 и их люди приходили для того, чтобы продолжить угрожать ФИО14 №1 и ФИО288, для того, чтобы те не переставали платить им деньги, которые те ранее требовали. Он понимал, что те могут сделать любые противоправные действия. После всех разговоров и действий он понял, что ФИО289, ФИО30 и другие неизвестные ему лица действуют сообща и пытаются захватить, установить контроль за бизнесом ФИО14 №1 и ФИО290. дата было заключено соглашение «о сотрудничестве и совместной деятельности» между ООО «...» и ООО «...». Примерно в конце июля 2021 года ООО «...» передала им в пользование 3 автобуса марки «...». В дальнейшем те были поставлены в реестр под карты маршрута ФИО12 №25 для осуществления перевозок по маршруту адрес. Примерно с августа 2021 в офис ООО «...» практически каждый день стал приезжать ФИО33, по кличке «...». Через какое-то время, он стал замечать, что «...» стал брать документы по бизнесу для того, чтобы понять и увидеть какой доход у компании, сколько заказов поступает на перевозки, сколько автомобилей работает и т.д. В октябре 2021 года их лишили карт маршрута по направлению «адрес», а именно с этого маршрута отдавали ежемесячно «ФИО291» и ФИО30. Он понимал, что если ФИО2 и ФИО12 не будут платить, то они опять ежедневно будут появляться в офисе компании и требовать деньги от ФИО14 №1 и ФИО292. Спустя пару дней, в офис стали приезжать лица во главе с ФИО2 и ФИО12. При данных встречах на его и других работников фирмы оказывалось психологическое воздействие, угрозы в адрес всех сотрудником их организации. ФИО2 и ФИО12 говорили, что если они не справляются с его обязанностями, то те легко найдут им замену и людей которые будут с ним «дружить». В качестве аргументов как те будут воздействовать на их что бы они отказались от дальнейшего ведения бизнеса, ФИО12 и ФИО2 говорили, что водители будут находиться на больничном, будут ломаться автобусы. В середине февраля 2022 года ФИО12 №25 сообщил, что тот больше не желает работать в их компании, поясняя это тем, что у него начались проблемы. Примерно через пару дней, в офис, где находились: ФИО14 №1, ФИО12 №36, ФИО12 №39, ФИО14 №2, ФИО117, ФИО113, ФИО293, ФИО12 №45, приехали ФИО2, ФИО12 ФИО6. Через несколько минут зашли в офис двое неизвестных ему парней возрастом 25-30 лет, спортивного телосложения. Далее в офис компании зашли ещё двое и представились как ФИО32 и ФИО294. В ходе разговора ФИО13 начал приводить различные аргументы, чтобы склонить директоров ООО «...» к совместному сотрудничеству. Так ФИО32 утверждал, что им нужно работать вместе, что все будет хорошо в плане распределения финансового дохода. В ходе разговора ФИО13 с ФИО14 №1 и ФИО295, его также поддерживал ФИО296», вставляя различные фразы, для работы с ООО «...». Разговор продлился около 20 минут. Уходя ФИО13 сказал, что другого выхода у них просто нет. После данного разговора, он понял, что все, а именно ФИО297, ФИО29 «...», «...», ФИО30 и ФИО32 действуют сообща, исходя из его интересов. После того, как ФИО32 и остальные выдвинули требования ФИО298 и ФИО37, ФИО117 и ФИО12 №39 сразу сказали, что не будут работать с ФИО13. В последующем ему стало известно, что ФИО14 №1 и ФИО14 №2 согласились выполнить требования ФИО32, ФИО299 и его людей. Далее в офис компании ООО «...», с периодичностью в несколько дней стали приезжать ФИО2, ФИО12 во главе с ФИО32 и ФИО300. При данных встречах ФИО32 требовал от ФИО14 №1 и ФИО301, что бы те быстрее подготовили документы для передачи лизинга в компанию ООО «...». ФИО32 с «...» говорили, что если они будут затягивать с оформлением документов, для передачи лизинговых автобусов в компанию ООО «...», то автобусы могут начать ломаться или вообще массово сгореть. В этот же период времени в офис компании стал приезжать директор ООО «...» - ФИО302, чтобы посмотреть документы по бизнесу. В конце марта 2022 года, заключены «трёхсторонние договоры субаренды» между лизингодателем ООО «...», арендатором 3-х автобусов ООО «...» и субарендатором ООО «...».

ФИО12 ФИО12 №21, при допросах в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 192-194), показал о работе коммерческим директором ООО «...», о длительном, превышающем более 10 лет, знакомстве с ФИО14 №1, который его познакомил с ФИО303, о получении по просьбе ФИО14 №1 на ООО «...» трёх пассажирских автобусов «...» по договору лизинга с ООО «...», которые, по договору аренды переданы ООО «...», которое по взаимному расчёту до марта 2022 года платежи не осуществляло, ООО «...» самостоятельно оплачивало лизинговые и страховые платежи. В марте 2022 года ФИО14 №1 сообщил, что ООО «...» не может использовать указанные автобусы, требуется заключить договор с ООО «...». Он не вникал в детали, согласился. Как ему после стало известно, руководителем данной организации являлся ФИО16, с которым он ранее знаком не был. Впоследствии между ООО «...» и ООО «...» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «...» начало эксплуатацию трех автобусов. Согласно условиям договоров ООО «...» обязалось ежемесячно платить по 200 000 рублей за каждый автобус, а также оплачивать страховые платежи КАСКО. Данные денежные средства требовались для оплаты лизинговых платежей. Точная сумма денежных средств, которые ООО «...» должны были ежемесячно платить за пользование автобусами, в договоре прописана не была, у них была устная договоренность, исходя из договора лизинга. ООО «...» прибыли от его посреднической роли в данных сделках не получало. В марте-апреле 2022 года ФИО14 №1 перестал выходить на связь. Поэтому дальнейшее общение по поводу автобусов он стал поддерживать с ФИО304, а после с ФИО13. дата на его банковскую карту со стороны ФИО13 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве платежа за пользование автобусами. В период с мая по и июль 2022 года ООО «...» не осуществляло платежи за пользование автобусами. В июле 2022 года ООО «...» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «...» в сумме 500 000 рублей. Был ли это разовый платеж или несколькими платежами, он не помнит. При этом к этому времени задолженность составляла около 1 500 000 рублей. Он периодически связывался с ФИО305 и ФИО13, просил погасить задолженность, в связи с необходимостью оплачивать лизинговые платежи. ФИО13 сначала просил отсрочки, а потом перестал выходить на связь. ФИО14 №2 ссылался на ФИО13. В августе 2022 года в связи с накопившейся задолженностью ООО «...» произвело изъятие указанных транспортных средств, обратилось в суд в адрес ООО «...» с требованием оплатить накопившуюся задолженность и неустойку в размере 5 000 000 рублей. В результате заключенного мирового соглашения ООО «...» оплатило 1 000 000 рублей адрес ООО «...». Данные денежные средства ООО «...» уже ни с кого не взыскивало. По какой причине ФИО16 или др. лица не произвели вовремя оплату, ему не известно, тот перестал общаться, выходить с ним на связь. К августу 2022 года у ООО «...» накопилась задолженность перед ООО «...» за лизинговые платежи в размере около 1 500 000 рублей. В августе 2022 года ему позвонил ФИО306, ранее с данным лицом знаком не был. ФИО307 стал требовать вернуть в пользование автобусы. Он сообщил, что требуется погасить задолженность по лизинговым платежам. ФИО308 в грубой форме сообщил, что эти деньги надо спрашивать с ФИО14 №1 и ФИО309. Далее, он в отношениях, связанных с данными автобусами, участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО12 №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 198-199), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь директором и учредителем ООО «...», по просьбе ФИО12 №21, к которому обратился ФИО14 №1, согласился на заключение в августе 2021 года с ООО «...» договоров на получение в лизинг трех автобусов марки «...», которые были переданы в эксплуатацию в ООО «...», которое до марта 2022 года платежи не осуществляло, у них был взаимный расчет. ООО «...» самостоятельно оплачивало лизинговые и страховые платежи. В марте 2022 года ФИО14 №1 сообщил, что ООО «...» не может использовать указанные автобусы, требуется заключить договор с ООО «...». Он не вникал в детали, так как всеми вопросами занимался ФИО12 №21 ООО «...» прибыли от его посреднической роли в данных сделках не получало. К августу 2022 года накопилась задолженность по лизинговым платежам, в связи с отсутствием поступлением денежных средств от ООО «...». ООО «...» отказалось самостоятельно погашать задолженность, к этому времени также требовалось оплатить страховые платежи КАСКО. В связи с задолженностью в августе 2022 года ООО «...» произвело изъятие трех пассажирских автобусов, обратилось в суд о взыскании с ООО «...» накопившейся задолженности и неустойки в размере 5 000 000 рублей. В результате мирового соглашения ООО «...» оплатило 1 000 000 рублей в адрес ООО «...».

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО12 №24, данные в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 64-66), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения о дистанционном заключении с ООО «...», договоров лизинга, передаче автобусов по акту приемки-передачи автобусов от лизингодателя к лизингополучателю, обращении их представителей о заключении договора субаренды автобусов, по результатам рассмотрения которого были заключены три договора субаренды автобусов, которые передавались в субаренду ООО «...», образовании после июля 2022 года задолженности по лизиногвым платежам, расторжении договора лизинга и изъятии автобусов у лизингополучателя, обращении ООО «...» в Арбитражный суд к ООО «...», заключении мирового соглашения.

Из показаний свидетеля ФИО12 №45, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в ООО «...» он был трудоустроен с сентября 2020 года по август 2023 года. Он занимался оформлением и подготовкой документов, внесением сведений в региональный реестр легковых автомобилей такси. Автобусы ООО «...» пользовались картой маршрута «адрес» ИП ФИО12 №25 В начале 2021 года, насколько ему известно, руководство ООО «...» и ИП «ФИО12 №25» прекратили сотрудничество и ООО «...» стало использовать карты маршрута «адрес», оформленной на кого-то из знакомых ФИО16 Помнит, что в январе 2021 или 2022 в офис ООО «...» приезжали ФИО16, ФИО310 (помощник ФИО16), ФИО6, ФИО2, возможно еще кто-то. Помнит, что на этой встрече было много людей, и он также присутствовал. На встрече находились и руководство, а также учредители ООО «...». Он присутствовал на данной встрече. В ходе встречи обсуждались технические моменты, связанные с организацией перевозок. Насколько он помнит, общение велось в деловом формате, без скандалов и конфликтов. В дальнейшем, когда организации стали вести совместную деятельность, через какое-то время он был уволен ФИО13. ФИО6 он часто видел в офисе ООО «...», тот приходил в основном к учредителям ООО «...» ФИО14 №1 и ФИО311. Его повседневная рабочая деятельность каким-либо образом не пересекалась с ФИО6. Позже он узнал, что ФИО6, по прозвищу «...» ранее привлекался к уголовной ответственности. Также он иногда в офисе ООО «...» часто видел ФИО2 по прозвищу «...», который приходил в офис к ФИО14 №1 и ФИО312.

Поскольку, показания свидетеля ФИО12 №45 о том, что общение в январе 2021 или 2022 в офисе ООО «...» ФИО16, ФИО313 (помощник ФИО16), ФИО6, ФИО2, велось в деловом формате, без скандалов и конфликтов, противоречит иным доказательствам, судебная коллегия считает в этой части его показания недостоверным из-за значительного времени прошедшего с момента излагаемых событий до производства его допросов, при этом он, излагая данные обстоятельства, начал свои показания с того, что, «насколько он помнит», что свидетельствует о предположении и его неуверенности в достоверности излагаемых событий.

Показания свидетеля ФИО12 №13, данные в судебном заседании, содержат данные о её работе на должностях диспетчера, менеджера по трудоустройству с августа 2021г. по октябрь 2023г., в организациях, принадлежащих ФИО12 №19, до их объединения с ООО «...» осенью-зимой 2021 г., конкурирующего с ООО «...», возглавляемого ФИО13 по прозвищу «...», об увольнении после перехода маршрутов с ООО «...» к ООО «...» из-за негативных отзывов о руководстве последнего общества. Она также показала, что ранее видела ФИО13 в офисе по адресу: адрес каким-то темноволосым мужчиной, которые разговаривали с ФИО314, ФИО14 №1.

Из показаний свидетеля ФИО12 №14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.181-183), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с дата она трудоустроилась в компаниях под руководством ФИО12 №19, которые потом вместе с ООО «...», ООО «...», стали работать под руководством ФИО13. С ФИО2, ФИО6, ФИО12 она лично не знакома, слышала о данных лицах в офисе компании, которые периодически приезжали в офис ООО «...» на адрес, конфликтовали с ФИО117, обсуждали денежные вопросы на повышенных тонах. В суть разговоров она не вникала. Какое отношение те имели к организации, ей не известно. С ФИО14 №1 и ФИО315 у данных лиц в офисе ООО «...» часто происходили конфликты по поводу денежных вопросов. Конфликты были на повышенных тонах. Лично с данными лицами она не контактировала. ФИО2, ФИО6, ФИО4 у ФИО12 №19, ФИО14 №1, ФИО57 периодически требовали деньги. За что те требовали деньги, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 №47, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 214-229, 230-232), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при работе в ООО «...» стало понятно, что одним из самых прибыльных направлений пассажирских перевозок является «адрес». ФИО14 №1 предложил через знакомых взять в лизинг большие автобусы. дата заключено соглашение «о сотрудничестве и совместной деятельности» между ООО «...» и ООО «...». Примерно в конце июля 2021 года ООО «...» передала им в пользование 3-автобуса марки «...», которые поставлены в реестр под карты маршрута ФИО12 №25 для осуществления перевозок по маршруту «адрес». Примерно в середине августа 2021 года к ним в офис компании стал ежедневно приезжать незнакомый ему человек, где бесцельно проводил время. Позже ему от ФИО14 №1 стало известно, что зовут данного человека ФИО33, по кличке «...». Когда тот находился в офисе, работники фирмы вели себя скованно, так как тот производил впечатление бандита. Ему и другим сотрудникам компании давал различные поручения не связанные с функциями работы фирмы, все поручения сводились к тому, чтобы кого-то найти или узнать о какой-либо конфликтной ситуации, произошедшей в том или ином населенном пункте республики. Таким образом, тот у них пробыл примерно до декабря 2021 года. В октябре 2021 года их лишили карт маршрута «адрес», с которого они отдавали ежемесячно деньги «ФИО317 ФИО318». ФИО14 №1 сказал, что всю работу в данном направлении они прекращают. В последующем, в офис ООО «...» с периодичностью в несколько дней стали приезжать лица во главе с ФИО2 и ФИО12. При данных встречах на него, на ФИО14 №1, ФИО319 и других работников фирмы оказывалось психологическое воздействие, угрозы в их адрес. ФИО2 говорил, что если они не справляются с его обязанностями, то тот легко найдет им замену и людей, которые будут с ним «Дружить». В качестве аргументов ФИО2 говорил о возможности поломок автобусов, нахождении водителей на больничном. Все это говорилось с таким накалом и вызовом, что у них не вызывало ни у кого сомнения в его словах. Необходимо особо отметить, что весь разговор происходил в присутствии «...», однако тот не как не реагировал. Примерно в середине февраля 2022 года в офис компании приехал ФИО12 №25 и сообщил, что тот больше не желает работать в их компании, поясняя это тем, что у него начались проблемы. Арбитражный суд Республики Башкортостан в скором времени аннулирует его карты по направлениям: «адрес – адрес», «адрес – адрес». ФИО12 №39 предложил ему юридическую помощь, что даже если Арбитражный суд РБ аннулирует карты, держателю маршрутных карт дается несколько месяцев, чтобы прекратить свою деятельность, достаточной для получения карт маршрута на компанию ООО «...». ФИО12 №25 не хотел их слышать, тот был настроен решительно, им стало понятно, что это с подачи ФИО13. Через пару дней в офис компании приехали ФИО2, ФИО12 ФИО6, ещё двое неизвестных парней около 25-30 лет, спортивного телосложения. Затем зашли неизвестные на тот момент ему люди, представились как ФИО32 и ФИО320. В ходе дальнейшего разговора, ФИО13 убедительно приводил различные аргументы, для того чтобы склонить к сотрудничеству ФИО14 №1 и ФИО321 и уговаривая, заверял их, что нужно работать вместе с ним, что все будет хорошо в плане распределения финансового дохода. Кроме того ФИО2 и ФИО6 всячески поддерживали ФИО13, вставляли какие-то фразы, чтобы склонить ФИО14 №1 и ФИО322 к тому, чтобы те заключили договор с ООО «...». Весь разговор продлился около 20 минут. В конце разговора ФИО14 №1 сказал, что им с ФИО37 необходимо подумать над их предложением. Уходя ФИО16 сказал, что тот знает про все их проблемы и что другого выхода у них просто нет. ФИО117 и ФИО12 №39 отказались работать с ФИО13. После разговора с коллегами, ему стало понятно, что ФИО29 «...», ФИО30, «...», ФИО324 действуют сообща в интересах ФИО13. В последующем ему стало известно, что с учетом всех факторов морального и психологического давления на ФИО14 №1 и ФИО325, в целом на фирму со стороны криминальных элементов и официальных организаций, те были вынужденно принять условия ФИО13. Далее в офис компании ООО «...», с периодичностью в несколько дней стали приезжать «...», ФИО30 во главе с ФИО13 и ФИО326. При данных встречах ФИО13 требовал от ФИО14 №1 и ФИО327, что бы те быстрее подготовили документы для передачи лизинга в компанию ООО «...». При данных встречах на его и других работников фирмы оказывалось психологическое воздействие. ФИО32 с «...» говорили, что если они будут затягивать с оформлением документов, для передачи лизинговых автобусов в компанию ООО «...», то их автобусы могут начать ломаться или вообще сгореть. Все это говорилось с таким накалом и вызовом, что у них не вызывало сомнения в их словах. В этот же период времени в офис компании стал приезжать директор ООО «...» - ФИО7. В основном приезжал тот для того, чтобы посмотреть документы по бизнесу для того чтобы увидеть какой был доход у компании, сколько заказов поступает на перевозку, сколько автомобилей работает и т.д. После ознакомления с документами, тот всегда звонил ФИО13. Все в офисе понимали, что тот является номинальным директором, так как тот не руководил компанией. Тот делал все, что ему скажет ФИО16. В марте 2022 года ООО «...» по маршруту следования: адрес заработала 5 157 063 рублей. В конце марта 2022 года, заключены «трёх сторонние договоры субаренды» между лизингодателем ООО «...», арендатором 3-х автобусов ООО «...» и субарендатором ООО «...». В дальнейшем, когда их автобусы стали обслуживать маршрут «адрес» от компании ООО «...» в офис компании периодичностью в несколько дней стал приезжать ФИО16 с ФИО330. Приезжали те для того, чтобы обвинить сотрудников в некомпетентности. При этом ФИО16 с ФИО332 разговаривали только повышенным голосом с ФИО333, при этом по интонации говорили так, что тот во всем виноват. В этот же период времени, он стал замечать, что ФИО14 №1 перестал приезжать в офис компании. Позже, от коллег с работы ему стало известно, что из-за морального и психологического ежедневного давления ФИО14 №1 из-за постоянного стресса, начал злоупотреблять спиртными напитками.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО12 №20, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 149-152), следует, что он ранее арендовал соседнее с офисом ООО «...» помещение, периодически видел, как у ФИО14 №1 и ФИО334 проходила работа. Он сразу начал замечать, что ФИО335 и его партнеры по бизнесу постоянно проводят переговоры на повышенных тоннах с различными лицами, которые, как ему известно, не являлись сотрудниками ООО «ФИО336». Данные переговоры, часто переходили в ругань между ФИО14 №1 и его оппонентами. После таких переговоров ФИО14 №1 и ФИО337 постоянно обсуждали вопросы о том, что у них отсутствует прибыль и им нужны деньги. Лица которые постоянно приходили в офис для разговора с ФИО338 и ФИО37, представляли из себя в основном молодых парней спортивного телосложения, кто-то из них, возможно, имел кавказскую внешность. У одного из посещающих офис мужчины крупного телосложения, на руках были татуировки. Ему стало известно, что переговоры в офисе между ФИО14 №1, ФИО339 и неизвестными ему людьми велись по поводу разделов направлений маршрутов, прибыли от маршрутов, также неизвестные ему лица требовали от ФИО14 №1 передать им требуемые маршруты. Весной 2022 года в офис к ФИО14 №1 также начал приходить еще один мужчина. В последующем он узнал, что его все называют (ФИО13) ФИО32 по кличке «...». Когда ФИО16 приходил в офис совместно с его и знакомыми, тот также требовал выполнения его условий по ведению бизнеса от ФИО14 №1 и ФИО341. После данных встреч ФИО14 №1 был всегда в расстроенном состоянии и нервничал. Периодически ФИО14 №1 ему рассказывал, что у него возникли проблемы с конкурентами, которые требуют у него передать им его бизнес и автобусы. В данной ситуации чем - либо помочь ФИО14 №1 он лично не мог. В последующем офис закрылся, и он переехал в другое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО12 №33, данных в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.37-43), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году он учредил ИП «ФИО12 №33», основным видом деятельности были пассажирские перевозки по маршруту адрес. В ходе осуществления пассажирских перевозок он общался с учредителями ООО «...» ФИО342, ФИО14 №1, совместно обсуждали сферу пассажирских перевозок. В 2021 году ему позвонил ФИО16, предложил ему встретиться и поговорить насчет карт маршрутов. Он согласился. В ходе встречи ФИО13 предложил осуществлять пассажирские перевозки под картами маршрута ООО «...», за 8000 рублей с каждого маршрутного автобуса. Он согласился. Маршрутные автобусы ИП «ФИО12 №33» были поставлены под реестр ООО «...», продолжили осуществлять перевозки. В августе 2022 года, предварительно созвонившись с ФИО13, встретился с ним. В помещении офиса находилось много людей, среди которых некоторые из них представились как ФИО343, ФИО344, ФИО30, данные остальных не помнит. Ранее в ходе общения с другими перевозчиками слышал, что ФИО16 работает с указанными лицами, которые помогают ему в разрешении возникших конфликтных ситуаций, а именно с ФИО345, ФИО346, ФИО30. Сам ранее с ними не был знаком, в ходе встречи было видно, что те хорошо поддерживают отношение с ФИО16 При очередной встрече с ФИО13, тот также был вместе с ФИО2, ФИО12 и ФИО6. В ходе разговора ФИО16 сказал, что нужно встретиться с ФИО106, с которой нужно обсудить деятельность в сфере пассажирских перевозок. Он, позвонив ей, договорились и встретились с ней. В ходе разговора те обсуждали организационные вопросы по пассажирским перевозкам, в основном всеми вопросами интересовался ФИО12. Взаимоотношения с ФИО13 были направлены на устранение им ИП «ФИО12 №33» как перевозчика. При этом в отношении него никаких угроз не высказывалось, насилие не применялось, требования не поступали, а были созданы условия, при которых он сам выполнял предложенные ФИО13 условия, а в дальнейшем сам прекратил свою деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12 №18, ФИО12 №44 данные в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.46-50, 51-54), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они занимались предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок. Свои автобусы ставили для работы под реестр ООО «...», руководителем которого являлся ФИО13, которому ежемесячно платили денежные средства. Совместно с ФИО13 работали ФИО347, ФИО30, ФИО348 и ФИО349, в том числе от имени ИП «ФИО350». С их слов они разрешали возможные в сфере пассажирских перевозок проблемы.

Из показаний свидетеля ФИО12 №23, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал водителем собственного автомобиля в 2015 году ИП «ФИО65», руководителем которого был ФИО13, который взымал плату с водителей за возможность работать на маршруте. Кроме того, ему известно, что у ФИО16 кличка «...» (т.10 л.д.69-72).

Из показаний свидетеля ФИО12 №48, данных в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 104-107), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2023 года, он начал работать в ООО «...» по направлению адрес. ФИО13 вместе со своими людьми, желая отобрать у ООО «...» выгодные маршруты, срывали рейсы, блокировали автобусы, не выпуская их на маршруты, и даже резали колеса автобусам. В результате указанных действий со стороны ФИО13 и его людей, представители ООО «...» были вынуждены уступить маршруты и прекратить свою деятельность по маршрутам адрес и другие. ФИО13 обращался за помощью к ФИО2 и ФИО6, чтобы запугать руководителей ООО «...», угрожали им.

Из показаний свидетеля ФИО12 №19, данных в судебном заседании, следует, что ее попросили помочь в развитии направления адрес, там работали ФИО14 №1, ФИО14 №2. Кем там работал ФИО2, какую заработную плату он получал, ей неизвестно, несколько раз в неделю его видела в офисе. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 решили, что её управление их не устраивает. Поскольку ООО «...» работала под ИП ФИО12 №25, в связи с лишением карты маршрута, общество потеряло возможность осуществлять свою деятельность. ФИО14 №1 известил о таком решении на совещании, появились расхождения в управлении маршрутом, поняла, что двух руководителей быть не может, в дальнейшем она не участвовала в деятельности ООО «...».

Из показаний свидетеля ФИО12 №39, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 182-186), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что для развития бизнеса было принято решение оформить в лизинг три автобуса марки «...», на организацию ООО «...», но лизинговая компания отказала в покупке автобусов, в этой связи ФИО12 №25 арендовал автобусы у ООО «...». В конце 2021 года ФИО12 №25 сильно запил и практически не выходил на связь, в бизнесе не участвовал, а уже весной 2022 г. сообщил, что уходит. В дальнейшем ФИО14 №1 и ФИО14 №2 приняли решение о совместной работе с ФИО16. В связи с чем было принято такое решение, он не знает, но он вместе с ФИО117 решил уйти из их команды. Как ему известно, ФИО12 №25 расторг договор аренды с ООО «...», которое в дальнейшем передало право аренды транспортных средств автобусов «...» в ООО «...», автобусы в последующем были изъяты лизингодателем в связи неуплатой арендных платежей.

Из показаний свидетеля ФИО12 №28, данных в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.185-190), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с дата по дата, он занимал должность генерального директора Федерального бюджетного учреждения «...» в адрес. С ФИО13 знаком как с руководителем компании, осуществляющей пассажирские перевозки. ФИО13 в отношении транспортных средств, осуществлявших пассажирские перевозки по маршруту «адрес», неоднократно обращался с жалобами на действия нелегальных перевозчиков. Официально писал обращения на действия нелегальных перевозчиков, также как и другие перевозчики. Работа по жалобам любых перевозчиков проводилась с согласованием с прокуратурой и в рамках рейдовых мероприятий с Департаментом транспорта Москвы, ГИБДД и других контрольно-надзорных органов адрес, утвержденных на штабе по противодействию деятельности нелегальных перевозчиков.

Из показаний свидетеля ФИО12 №16, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 205-206), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал у ФИО13 водителем по маршруту «адрес». В начале 2022 года ФИО13 объявил об объединении с ООО «...». Он начал водить автобус «...» по маршруту «адрес». Маршрутные карты по маршруту «адрес» были у ООО «...». Позже ему стало известно, что между владельцами ООО «...», ООО «...» и ФИО117 произошел конфликт из-за денежных средств, в результате чего ФИО13 распорядился, чтобы он автобус «...», которым управлял по маршруту «адрес» сдал на стоянку на адрес сдаче автобуса присутствовали ФИО117, ФИО13, сотрудники ООО «...» и представители лизинговой компании, было много людей. При сдаче автобуса никакой акт не составлялся. Также ему известно, что остальные автобусы «...» использовавшиеся ООО «...» по маршруту «адрес», были сданы представителям лизинговой компании.

Из показаний свидетеля ФИО12 №15, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т.11 л.д. 195-197, следует, что он на основании поступившей оперативной информации о преступной деятельности ФИО13 помимо пассажирских перевозок, собрал оперативные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и его задержания с соучастниками.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол допроса ФИО13 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе которого он, в присутствии защитника, подтвердил, что в ходе переговоров с ФИО14 №1 и ФИО353 по передаче автобусов, предупредил их сообщением в надзорные органы сведений о действиях потерпевших с нарушением действующего законодательства (т.20 л.д. 72, 73).

Туваев при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвердил, что в ходе переговоров с ФИО14 №1 и ФИО354 по передаче автобусов, они угрожали повреждением имущества, а также сообщением в контролирующие органы сведений об их действиях с нарушением действующего законодательства (т.16 л.д. 33, 34)

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства полностью изобличают осуждённых ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 в совершении преступления в отношении ФИО14 №1 и ФИО355 при изложенных судом обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО13 об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетеля ФИО62 не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, данных в ходе судебного следствия, он ранее занимался перевозками пассажиров на автобусе ..., оформленного на его мать, ФИО13 звонил, ставил его на маршрут, координировал его перевозки, один раз при погрузке пассажиров приезжали ФИО14 №1 и ФИО14 №2, которые уговаривали пассажиров отказаться от его услуг, объясняя нелегальностью его деятельности, также уговаривали его работать под их контролем.

Данные показания не влияют на выводы суда, поскольку, они согласуются положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО14 №1, ФИО356, свидетеля ФИО12 №25 и других свидетелей, что ООО «...» принимало меры для закрытия деятельности нелегальных перевозчиков пассажиров.

Доводы ФИО13 о противоречии показаний свидетелей ФИО12 №5 и ФИО12 №20 к показаниям потерпевших ФИО14 №1 и ФИО357, относительно дат имеющих значение для дела, не могут свидетельствовать о заведомой ложности их показаний, поскольку с момента излагаемых ими событий до их допроса прошло значительное время, конкретные обстоятельства, в том числе время тех или иных событий, ими в показаниях изложены с учётом индивидуальных способностей каждого запоминать, излагать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО14 №1, ФИО358, свидетелей ФИО12 №11, ФИО12 №47 являются прямыми доказательствами высказанных ФИО2, ФИО13, ФИО6 ФИО12 угроз как применения насилия (потерпевшие и водители автобусов будут находиться постоянно на больничном), так и повреждением имущества (автобусы постоянно будут ломаться), а также их уничтожением (автобусы могут полностью сгореть). Диспозиция ст. 163 УК РФ, не содержит ограничений, что угрозы применения насилия должны быть адресованы только в адрес потерпевших или их близких родственников, в связи с чем, показания свидетелей об угрозах применения насилия в отношении водителей автобусов, также образовывают состав вымогательства. Кроме того, потерпевший ФИО14 №1 и ФИО14 №2 показали, что осуждённые высказали непосредственные угрозы также им самим. Из показаний свидетеля ФИО12 №36, следует, что в июне 2022 года он узнал, как ФИО6 ударил ФИО359 в присутствии ФИО2, по лицу.

Утверждения защитника ФИО103, о несовпадении показаний ФИО14 №1 и ФИО360 аудиозаписям их телефонных переговоров с осуждёнными, не являются основанием для сомнения в достоверности показаний потерпевших, поскольку часть аудиозаписей относится к соединениям связи после того, как осуждённые достигли своих преступных целей и завладели автобусами, используя их в пассажирских перевозках, получая прибыль, перестали платить лизинговые платежи. При этом, несмотря на достигнутые преступные цели, общение осуждённых с потерпевшими является явно агрессивным, сопряжено с угрозами применения насилия.

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, прослушаны аудиозаписи разговоров. Из аудиозаписей переговоров ФИО361 с ФИО13 от дата, усматривается, что ФИО14 №2 неоднократно просит оплатить лизинг за 3 автобуса, поскольку ФИО42 (ФИО12 №21, директор ООО «...») взял лизинг для них, они его подводят, так же ФИО14 №2 указывает, что ФИО362 забирает их деньги, вместе с тем ФИО13 сообщил ФИО363, что ему не интересны его проблемы и предлагает ФИО15 оплатить лизинг самому (т. 14 л.д. 254, 255);

В дальнейшем, при разговоре от дата, ФИО13 оскорбляя нецензурной бранью ФИО364, грозит ему сексуальным насилием в извращённой форме (т.14, л.д. 251).

В разговоре от дата в аудиозаписи разговоров ФИО365 с ФИО2, ФИО14 №2 сообщает, что автобусы забрали в связи с не оплатой лизинга и их деньги потеряны, на что ФИО2 нецензурной бранью, что ничего его уже нет, угрожает ФИО366 сексуальным насилием в извращённой форме, найти ФИО367 и ударить, на призывы ФИО368 соблюдать рамки приличия при общении, продолжает нецензурную брань с угрозами (т. 14 л.д. 252).

Кроме того, протокол осмотра предметов от дата, кроме изложенных выше телефонных переговоров, также содержит голосовые сообщения от ФИО14 №1 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО14 №1, в которых последний сообщает возникшие финансовые проблемы, проблемы с организацией перевозок, в том числе из-за того, что маршрут адрес «погас», на что ФИО6 отвечая, обсуждает неустановленного лица, что его подставили перед серьезным человеком, в том числе одноклассниками, начальником ФСБ, и что со Стерлитамакского маршрута ему неинтересно по 20 тысяч получать, что пусть работает ФИО12 №33 с ФИО369, они человек десять наберут и по двадцать тысяч каждый из них в месяц ему будут приносить при отсутствии забот (т.15, л.д. 260).

При таком содержании телефонных переговоров осуждённых ФИО13 и ФИО2 с потерпевшим ФИО370, доводы стороны защиты со ссылкой на заключения лингвистических экспертиз об отсутствии в телефонных переговорах наличия признаков высказывания каких-либо угроз, а также противоречии показаний потерпевших к аудиозаписям переговоров, не могут быть приняты.

Судом также исследован протокол осмотра оптического диска разговора, состоявшегося у ФИО14 №1 и ФИО371 с ФИО6, из содержания которого следует, что встреча происходит в общественном месте, предположительно в заведении общественного питания с кальянной. В ходе встречи, ФИО6 убеждает ФИО14 №1 и ФИО372 осуществлять пассажирские перевозки совместно с ФИО13, который в течение разговора неоднократно упоминается по фамилии ФИО13, по имени ФИО32, по кличке «...». Из контекста разговора следует применение Туваевым при общении с потерпевшими меры психологического воздействия, о неизбежности принятия предъявленного им предложения, указывает на бесполезность обращения потерпевших в государственные, в том числе и правоохранительные органы, что по результатам проверки будет «отказной», высказывает мнение, что можно конечно «накатить», если есть сила равная им в структурах. Потерпевшие сообщают, что они до конца будут стоять, мотивируют свое несогласие работать с ФИО13, приводят примеры, когда другие люди, с которыми ФИО13 начал работать вместе, лишались возможности продолжить свою деятельность и оставались ни с чем. ФИО14 №1 и ФИО14 №2 категорически отказываются работать вместе с ФИО13, что у них еще остались некоторые маршруты, куда они могут поставить минивены, по лицензии «Такси», что год еще продержаться, ФИО6 возражает, что его будущее не интересует, ему необходимо заработать сейчас и здесь, и что у потерпевших перспектив никаких нет, что ФИО13 руководство в Москве поддержало, что здесь он встречается с «одноклассником». ФИО14 №1 и ФИО14 №2 убеждают ФИО6, что они будут дальше жаловаться, последний говорит, что с ними, то есть с потерпевшими, займутся серьезно, вся вертикаль идёт из Москвы. ФИО14 ФИО14 №1, говорит, что раз ФИО13 «на Лубянку», значит он тоже заявление напишет обо всём, что он знает. Дальше в разговоре, потерпевшие указывают, что у ФИО13 одна схема «загнать всех в одну кучу, повесить долги, штрафы, им останется только хлебать это..», указывают, что они хотят работать честно, что они смогут преодолеть трудности, а ФИО13 завязан на коррупционных схемах, на что ФИО6 возражает, что только те, которые завязаны на коррупции, и выживают. ФИО14 №1 говорит, что в их работе коррупционной составляющей нет, поэтому они не хотят находиться рядом с ФИО13, они не хотят, чтобы их тоже зацепило, и что ФИО13 никакая Лубянка не поможет. Потерпевшие свой отказ от совместной с ФИО13 работы также мотивируют своей осведомлённостью о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Исходя из дальнейшего разговора, следует убеждённость потерпевших о переплетении деятельности ФИО13 по оказанию транспортных услуг с незаконным оборотом наркотиков. Дальнейшие разговоры о коррупционных связях ФИО13, начинают раздражать ФИО6, он, указывает им, что мол заладили про коррупцию, у вас этой составляющей нет, а у него есть. В последующем Туваев предупреждает потерпевших, что надвигается конец их деятельности, что через три месяца всё увидят. Потерпевшие возражают, что пусть будет лучше конец, чем они будут работать с ФИО13, который уже два года пытается их «этим кормить», который его, то есть ФИО14 №1, пытается год, как посадить, что если они автобусы отдадут, потом он их в долги загонит, и пошлёт, что они осведомлены, что ФИО13 помощник депутата, у него мощный административный ресурс, Лубянка ФСБ, что у них такого ресурса нет, но они пойдут своим путём. При завершении встречи, ФИО6 вспоминает непонимание, возникшее в прошлом с ФИО373, говорит, ему, что он был в опасной черте, за которой он его «чудом не ударил», что он это запомнит. В последующем происходит диалог между ФИО14 №1 и ФИО374, в котором они обсуждают разговор с ФИО6, возможные перспективы и планы (т. 15, л.д. 1-13).

Содержание данного доказательства, безусловно свидетельствует о обоснованности предъявленного осуждённым обвинения об их угрозах в адрес потерпевших, о сообщении в компетентные органы сведений, компрометирующих ФИО14 №1 и ФИО375. Данное доказательство также опровергает доводы защитника ФИО66 о том, что ФИО14 №1 и ФИО14 №2 сами препятствовали осуществлению деятельности в сфере пассажирских перевозок, направленные на устранение конкурента в лице ФИО13. Аудиозапись разговора ФИО14 №1 и ФИО376 с ФИО6 наоборот свидетельствуют о том, что потерпевшие законными способами пытались противостоять противоправным действиям осуждённых, которые, в том числе и с использованием административного ресурса обусловленного коррупционными связями, пытались устранить конкуренцию и завладеть имуществом, находящимся в хозяйственном ведении потерпевших.

Доводы адвоката ФИО66 о том, что Туваев при общении с ФИО14 №1, ФИО377 в спокойной форме, без принуждения неоднократно предлагает ФИО14 №1 и ФИО378 объединиться с ФИО13, не могут быть приняты. Неоднократное обозначение ФИО6 в ходе всего продолжительного разговора, с нецензурными формулировками, не только отсутствия перспектив самостоятельной работы потерпевших, но и перспективы полного краха их деятельности, ссылка на административные возможности ФИО13, указание, что у них единственная перспектива, только если в их бизнес войдёт ФИО13, ответ ФИО6 на реплику ФИО14 №1, что «...» забрал карты, что это продолжиться, и прочие слова с обозначением неизбежности оказаться под влиянием ФИО13, судебная коллегия расценивает именно как психологическое воздействие на потерпевших.

Утверждение адвоката ФИО66 со ссылкой на фразу ФИО14 №1 «Получится жить здесь только одному», о намерении ФИО14 №1 и ФИО379 ликвидировать конкуренцию ФИО13 посредством покровительства «одноклассника», под которым подразумевается оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ ФИО12 №15, является предположением стороны защиты, поскольку, при разговоре с ФИО6, ФИО14 №1 сообщил ему, что «одноклассник», может бумаги посмотреть, что «он не коррупционер Бегемотовский», что он настоящий сотрудник, что им никакая поддержка не нужна, что они работают честно, а Иплаев ищет всех, указывает, что тот нашёл его, то есть ФИО6.

Довод адвоката ФИО66 об отсутствии из-за неявки ФИО14 №1 возможности задать вопросы после прослушивания указанных аудиозаписей, не свидетельствует о нарушении права на защиту, принципа состязательности сторон и других основополагающих норм уголовного процесса, поскольку, сторона защиты, при выполнении требований положений ст. 217 УПК РФ, а также после него, располагала возможностями ознакомиться с содержанием электронных носителей информации приобщённых к уголовному делу, задать вопрос потерпевшему ФИО14 №1 при допросе в ходе судебного следствия.

Также несостоятелен довод адвоката о добровольной совместной деятельности ФИО14 №1 с ФИО13 по осуществлению пассажирских перевозок посредством находившихся в лизинге трех автобусов «...», поскольку положенные в основу приговора доказательства, вне сомнения подтверждают вынужденный для потерпевших характер их согласия на передачу ФИО34 прав на эти автобусы.

Доводы защитника ФИО66 о противоправных действиях потерпевших к ФИО13, основанные на блокировке ими диспетчерских номеров не могут быть приняты в качестве обоснования невиновности осуждённого, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, в том числе электронные носители информации, безусловно, свидетельствуют, что потерпевшие пытались противодействовать именно преступным действиям осуждённых.

Доводы адвоката ФИО380 со ссылкой на показания осуждённого ФИО13 о договорённости с ФИО14 №1 о разделе между ними выручки по 30%, и направлении 30% в ООО «...», о совместном ремонте трех автобусов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих преступление, поскольку для такого предложения, у осуждённых не было никаких прав на лизинговые автобусы, в последующем потерпевшие вынужденно, под влиянием угроз, обратились в ООО «...», о переоформлении права на эти автобусы с передачей в ООО «...», подконтрольной ФИО13, действовавшего по предварительному сговору с ФИО6, ФИО2 и ФИО12.

Доводы защитника, об обсуждении в январе-феврале 2022 года осужденными и потерпевшими возможности совместной работы с компанией ФИО13 по маршруту адрес, о невозможности ООО «...» продолжить работу самостоятельно, не являются основанием исключающим преступность деяния, или переквалификации действий на менее тяжкое преступление, поскольку, после отказа держателя маршрутных карт и лицензий ФИО12 №25 от совместной деятельности с ООО «...», ранее предъявленные в ультимативной форме предложения осуждённых к ФИО14 №1 и ФИО381 о совместной работе с ФИО13, осуждёнными предъявлены требования передачи права на автобусы.

Последующее, после передачи права на автобусы согласие ФИО14 №1 и ФИО382 совместно работать с ФИО13, является вынужденной попыткой потерпевших сохранить разрушаемое действиями осуждённых коммерческую деятельность в сфере перевозок пассажиров. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, прогнозы ФИО14 №1 и ФИО383 озвученные при встрече с ФИО6, что при согласии работать с ФИО13 вместе, они останутся без работы и без автобусов, полностью сбылись. Эти обстоятельства опровергают утверждения адвоката ФИО102 об отсутствии последствий действий осуждённых. Вопреки её доводам об отсутствии совместной коммерческой деятельности ФИО14 №1 и ФИО384 с ФИО385, указанный свидетель показал, что потерпевшие инвестировали свои денежные средства в его деятельность, для чего создали ООО «...», но его ожидания от совместной деятельности не оправдались.

Отсутствие у ФИО14 №1 и ФИО387, а также у ООО «...» права собственности на автобусы, вопреки доводам защитников ФИО60, ФИО101 и ФИО102, не является обстоятельствами, исключающими угрозы повреждения имущества, и противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которому, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Уход ФИО12 №25 с ООО «...» с лишением потерпевших ФИО14 №1 и ФИО388 карты маршрута «адрес», ухудшение финансовых показателей хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не представляет иным лицам права выдвижения требования соединённой с угрозой, передачи им имущества или права на имущества. В соответствии с положенными в основу приговора доказательствами, работники ООО «...» занимались оформлением разрешительных документов, и маршрутные карты были получены уже после того, как право на имущество перешло в ООО «...», который в свою очередь лишился автобусов из-за нарушения договорных обязательств перед ООО «...» по своевременной оплате лизинговых платежей. При этом, ФИО14 №1 и ФИО14 №2 в ходе разговора с ФИО6, были убеждены, что они год смогут продержаться, пока у них имеется лицензия на осуществление услуг Такси.

Довод об имевшихся у ФИО13 возможностей работать самостоятельно, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует об обстоятельстве, устраняющем цели и мотивы к совершению преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу уголовно-процессуальных норм, суд, разрешая уголовное дело, оценивая пределы предъявленного обвинения, исходит из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Таким образом, доводы адвоката ФИО101 со ссылкой на первоначальное обвинение ФИО13 в совершении преступления в составе созданной им организованной группы, в том числе в отношении ФИО117, которая в последующем стала свидетелем по делу, исключение указания заведомо высокие доходы ФИО14 №1 и ФИО389, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам защитника ФИО66, ФИО67, исключение из доказательств протоколов очной ставки ФИО117 с потерпевшими ФИО14 №1 и ФИО390 (т.9, л.д. 117-120, 121-123), не свидетельствует о необоснованности выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела. Показания ФИО117 на очных ставках, что якобы она не видела ФИО6 в офисе ООО «...», о добровольности передачи автобусов в ООО «...», о том, что деньги ФИО2 не получал от потерпевших, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе записями разговора ФИО14 №1 и ФИО391 с ФИО6, последний получив ответ на свои претензии, почему его не посвятили в регламент рабочего совещания, и полученный ответ, что не надо было опаздывать, в агрессивной форме замечает, что потерпевшие его с кем-то перепутали, что он им на работу не нанимался, что, напрасно они думают «что купили его тело за 20 000». Указанное свидетельствует достоверность показаний потерпевших и иных свидетелей, положенных в основу приговора, о том, что ФИО6 с осени 2021 года начал ежедневно приезжать, в офис, контролировать деятельность ООО «дата». Согласно записям разговора ФИО6 с ФИО14 №1 и ФИО392, последние категорически отвергали его настойчивые предложения совместно работать с ФИО13, отвечали ему, что все его предложения направлены на устранение конкуренции, что также опровергает показания ФИО117 о добровольной передачи автобусов. Доводы ФИО117, отрицающей факты передачи ФИО2 денег, опровергается показаниями самого осуждённого, утверждающего о правомерном их получении. Поскольку, вышеприведённые показания ФИО117 опровергаются всеми исследованными доказательствами, следовательно, являются недостоверными, оснований не доверять показаниям ФИО393 и ФИО14 №1 о том, что они просили ФИО117 дать правдивые показания об обстоятельствах дела только известные ей обстоятельства, не имеется, её утверждения об оказанным ей потерпевшими давления, суд апелляционной инстанции также полагает недостоверными.

Доводы адвоката ФИО66 об изменении ФИО117 своих показаний о физическом насилии по указанию ФИО13, в последующем отказавшейся от претензий к нему, отсутствии факта обращения её по данным утверждениям в правоохранительные органы, а также совершения в отношении неё в октябре 2018 – феврале 2019 годов наезда автомобилем, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Одним из основных принципов уголовного процесса является состязательность сторон, согласно которому суд не может выступать на стороне защиты или обвинения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО101 о выделении материалов из уголовного дела для дачи оценки действиям ФИО14 №1 и ФИО394 по признакам административного и уголовного правонарушений, которые, по мнению автора жалобы, занимались незаконной предпринимательской деятельностью и уклонением от уплаты налогов, отсутствием у них законных оснований использования автобусов, нарушения правил бухгалтерского учета, не могут быть удовлетворены. Для внесения в соответствующие органы частного определения, предположения автора апелляционной жалобы о нарушении потерпевшими законодательства, являются недостаточным основанием.

Доводы стороны защиты об отрицании всеми осуждёнными вступление в сговор и вымогательство, встречу вместе в указанном потерпевшими офисном помещении, или в ином месте, не ставят под сомнение выводы суда, а только свидетельствуют о реализации осуждёнными своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре конкретных данных о времени, месте и обстоятельств получения ФИО2 и Сайдалиевым информации о прекращении коммерческой деятельности ФИО12 №25, их предложении ФИО6 и ФИО13 совместно совершить инкриминируемое всем четверым преступление, не свидетельствует о нарушении по делу требований ст. 73, ст. 171, ст. 305 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о предъявлении оперативному сотруднику полиции, явившегося инициатором материала, послужившим основанием возбуждения уголовного дела, обвинения в получении от ФИО14 №1 и ФИО395 взятки за общее покровительство, мнение автора жалобы о предназначении взятки для фальсификации в отношении ФИО13 оперативных материалов, не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, которым установлены события утверждаемые стороной защиты. Также не могут быть приняты во внимание утверждения адвоката ФИО66 о просмотре видеоматериалов представленных ФИО12 №19, согласно которым она изобличала ФИО14 №1 и ФИО396 в даче многомиллионной взятки оперативному сотруднику по имени ФИО43 за устранение ФИО13, поскольку сторона защиты такого доказательства в суд не представила.

Обоснованность выводов суда об угрозах осуждёнными сообщить в компетентные государственные органы сведений позорящих потерпевших ФИО14 №1 и ФИО397, сведений об организации ими нелегальной коммерческой деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, доказывается показаниями свидетеля ФИО12 №28, занимавшего в период с дата по дата должность генерального директора Федерального бюджетного учреждения «...» в адрес, о личном знакомстве с ФИО13, который неоднократно обращался с жалобами в отношении транспортных средств, осуществлявших пассажирские перевозки по маршруту «адрес»; стенограммой разговора ФИО6 с ФИО398 и ФИО14 №1, о наличии у ФИО13 связей в адрес; свидетеля ФИО12 №26 о поступающих звонках с угрозами возбуждения уголовного дела при отказе выполнения требований осуждённых, от лица, представляющегося сотрудником ФСБ ФИО399.

Довод ФИО12 и его защитника о том, что он, вначале 2021 года уехал в адрес, приехал в апреле, и в конце мая 2021 года снова уехал в адрес, где пробыл до конца августа, не свидетельствует о наличии у него алиби как по первому преступлению в отношении ФИО14 №1 и ФИО400, так и по второму преступлению в отношении указанных потерпевших, поскольку, по смыслу уголовного закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО12 угрожая ФИО14 №1 и ФИО401 физическим насилием и уничтожением имущества, выдвинули требование ежемесячно передавать им денежные средства в ноябре 2020 года, в последующем совместно с ФИО6 участвовали в требованиях ФИО13 по передаче права на автобусы, возможность неоднократных поездок осуждённого ФИО12 в начале и летом 2021 года в адрес, а также отсутствие сведений о его телефонных соединениях с другими осуждёнными, потерпевшими, не являются обстоятельствами свидетельствующими наличие у него алиби и исключающими преступность деяния. Из установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, следует, что ФИО12 второе преступление в отношении ФИО14 №1 и ФИО402 в соучастии с ФИО2, ФИО6 и ФИО13 совершено в период с января по август 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы адвоката ФИО103 о том, что ФИО2 присутствовал лишь на одной встрече с ФИО14 №1 и ФИО403 по вопросу передачи автобусов, что ФИО2 при этом угроз не высказывал, требований не предъявлял, а также довод адвоката ФИО60 об отсутствии в приговоре части показаний потерпевшего ФИО14 №1 относительно виновности ФИО12, не могут быть приняты, поскольку они опровергнуты показаниями каждого из потерпевших, об участии ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 в угрозах при предъявлении требований о передаче права на автобусы.

Довод адвоката ФИО66 об отсутствии сговора между ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ФИО13, опровергается показаниями потерпевших ФИО14 №1 и ФИО404, свидетелей ФИО405, ФИО12 №47 и других, о согласованных действиях осуждённых при действиях в эпизоде вымогательства в помещении офиса ООО «...», что бесспорно свидетельствует о наличии между названными осуждёнными предварительного сговора.

Возбуждение уголовного дела и производства расследования по истечении значительного времени с момента инкриминируемого деяния, вопреки доводу адвоката ФИО66, не является основанием для сомнения в выводах суда.

Доводы осуждённых ФИО2, ФИО12, ФИО6 и Иплаева их защитников ФИО103, ФИО60, ФИО66 и ФИО67 о переквалификации действий осуждённых на принуждение потерпевших к совершению сделки судом надлежащим образом проанализированы и мотивировано отвергнуты.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств принуждения осуждёнными потерпевших к заключению ненужной для них сделки или навязывания заключения сделки именно с определенным лицом. Суд пришёл к верному выводу об имущественном характере предъявления осуждёнными требований к потерпевшим, а именно на передачу прав на три автобуса, указал на безвозмездность их передачи и верно квалифицировал действия виновных как вымогательство. Суд обоснованно указал на фактическое отсутствие между потерпевшими ФИО14 №1 и ФИО406 с осуждёнными ФИО13, ФИО6, ФИО2 и ФИО12 заключенной сделки по передаче автобусов, в ее гражданско-правовом понятии.

Согласно диспозиции ст. 179 УК РФ, уголовная ответственность за указанные в ней действия наступают при отсутствии признаков вымогательства. Само по себе принуждение ФИО14 №1 и ФИО407 осуждёнными совместно заниматься организацией пассажирских перевозок, не является обстоятельством исключающим вымогательство, поскольку, помимо этого требования, осуждённые предъявили право на три автобуса, то есть предметом преступления в их действиях является имущество, а не свобода потерпевших при принятии решения при осуществлении коммерческой деятельности.

Разрешая вопрос обоснованности данных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по обстоятельствам уголовного дела, каких-либо договоров между ООО «...» и ООО «...», о совместной коммерческой деятельности по эксплуатации трёх автобусов «...», не имеется. ООО «...» не является участником заключенного договора между ООО «...» и ООО «...» по субаренде указанных автобусов, данный договор подтверждает только достижение осуждёнными своих преступных требований передачи ФИО13 права на имущество, то есть обоснованность квалификации судом 1 инстанции действий осуждённых.

Таким образом, суд, на основании исследованных доказательств, с надлежащей оценкой каждого из них, с разрешением вопросов по которым суд принял одни из доказательств и обоснованно отверг другие, по факту получения осуждёнными ФИО2, ФИО12, Иплавеым и ФИО6 от потерпевших ФИО14 №1 и ФИО408 права на имущество, а именно на три автобуса «...», дал правильную юридическую оценку как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Утверждения защитников ФИО67, ФИО66 о том, что суд, не все доказательства, представленные сторонами, включил в приговор и проанализировал, при этом, исключая из числа доказательств иные материалы уголовного дела в связи с отсутствием юридической значимости без их перечисления, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, лишил сторону защиты возможности анализировать выводы суда, необоснованы. Сторона защиты ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, осуждённым вручены копии обвинительного заключения, осуждённые и защитники не лишены возможности проанализировать какие из доказательств представленные участниками процесса включены в приговор, какие оставлены без внимания.

Каждый участник процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, устанавливающий принцип состязательности сторон, имеет возможность указать на то или иное доказательство, представленное им или другой стороной, но не принятое судом при постановлении приговора во внимание, с указанием мотивов, по каким основаниям они считают, что эти доказательства могли существенно повлиять на выводы суда. Поскольку, адвокаты ФИО66 и ФИО67 не привели такие данные в апелляционных жалобах, оснований для их удовлетворения, не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что приговор Калининского районного суда адрес от дата не был исследован в суде первой инстанции, обоснованы, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению из приговора. При этом данное изменение приговора не влияет на выводы суда о фактических обстоятельствах преступления и его квалификации, которые основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Также неубедительны доводы осуждённого ФИО2, его адвоката ФИО103, о совместной с потерпевшим ФИО114 коммерческой деятельности в сфере оказания населению ритуальных услуг.

Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, (т.13 л.д. 4-12, 23-24), согласно которым он, занимаясь с 2016 года оказанием ритуальных услуг населению, в 2017 - 2018 году познакомился с ФИО2, который изначально направлял к нему клиентов в связи с чем, он делился с ним частью прибыли, поскольку данное сотрудничество было выгодно, он увеличил количество клиентов, и, следовательно, прибыль, а с 2020 года, в связи с тем, что ФИО2 перестал ему звонить по поводу дополнительных клиентов, он перестал переводить ему денежные средства. ФИО2 начал требовать у него за возможность работать в адрес в сфере ритуальных услуг, передавать ему от 30000 до 50000 тысяч рублей в месяц, при этом, передавал его семье привет, хотя не был знаком с членами его семьи. Данные высказывания он воспринял как угрозу, поскольку знал, что ФИО2 является «...» с большим кругом знакомых в криминальной среде. Испугавшись поступивших требований и угроз от М., он понял, если не выполнит их, тот может предпринять какие - либо противоправные действия в отношении него и его семьи. В связи с этим он был вынужден согласиться на выдвинутые требования и примерно до конца 2020 года он переводил ФИО2 денежные средства от 30 000 до 50 000 рублей ежемесячно. Денежные средства он переводил на карту, номер которой ему скинул ФИО2. В приложении Сбербанк по данной карте выходило имя ФИО28 К. Примерная сумма, которую он переводил ФИО2 составила 500 000 тысяч рублей в год. Денежные средства он переводил из-за страха, что Ефимов может что-то сделать с ним или его семьей. дата ФИО2 через ..., скинул ему другой номер, что денежные средства необходимо переводить на данный номер. В дальнейшем звонки от ФИО2 ему на сотовый телефон продолжались ежемесячно по несколько раз. В середине 2021 года, он, понимая, что с него просто вымогают деньги бандиты, лидером которых являлся «ФИО411», перестал перечислять деньги. Звонки не прекращались, ФИО2 постоянно требовал перевести ему деньги, на что он ему отвечал отказом. ФИО2 с угрозами, что если он хочет, чтобы всё было нормально с его женой и дочерью, говорил о необходимости приехать в Дёму для разговора к нему. Понимая, что если поедет на разговор к нему в Дёму, то может не вернуться, боялся, что его изобьют или повредят его имущество.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО14 №3 следует, что ФИО2 с иными лицами, через иных лиц, занимающихся оказанием ритуальных услуг, создавали препятствия ему, другим лицам осуществлять свою деятельность по оказанию таких услуг населению, не пускали его, ФИО14 №5, ФИО14 №6 и ФИО14 №4 к адресам клиентов, проживающих как в микрорайоне адрес, так и в других районах адрес, в адрес.

Свои показания потерпевший ФИО14 №3 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т.13 л.д. 18-22), согласно которым ФИО2 после того как перестал предоставлять информацию о потенциальных заказчиках, продолжил требовать денежные средства, после его отказа ФИО2 с другими лицами препятствовали его работе, не пускали к заказчикам, угрожали. После возникающих конфликтных ситуаций ФИО2 звонил ему и предлагал встретиться, если он желает продолжать нормально работать. Он боялся встречаться с ним, ехать к нему. Каждый раз при разговоре тот передавал его семье «привет», он этого боялся. Тот не знает членов его семьи и он расценивает это как угрозы и намеки на то, что с его семьей или с ним может что-то случиться.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12 №37, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 173-174), из которых следует, что около двух лет назад муж часто и длительное время общался по телефону с ФИО2. Супруг во время телефонных разговоров находился в расстроенных чувствах, разговоры были связаны с деньгами. По факту вымогательства денежных средств у ФИО14 №3 ей ничего не известно, муж ее в это не посвящал. У ФИО2 передавать ей «приветы» через ФИО114 оснований не было, так как она лично ФИО2 либо членов его семьи никогда не видела, они в общей компании не находились, никогда не общались и не созванивались.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО2 По просьбе ФИО2 ее бабушка предоставила банковскую карту ему.

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата, следует что в оптическом диске, содержатся сведения о движении денежных средств в ПАО «...» по счетам по счетам ФИО14 №3 и ФИО68, в том числе о переводе дата потерпевшим денежных средств в размере 50500 рублей на счет владельцем которого является ФИО9 (бабушка сожительницы ФИО2) (т.13 л.д. 221-232; т.15 л.д. 219).

Из показаний свидетеля ФИО12 №17, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т.13 л.д. 193-194, следует, что он знаком с ФИО14 №3, они познакомились в середине 2021 года, так как на тот момент он управлял катафалком. С ФИО14 №3 познакомился как с ритуальным агентом. У него был магазин в районе «адрес» адрес, где он забирал ритуальную продукцию. ФИО14 №3 ему денежные средства не перечислял. По просьбе ФИО2 примерно в 2017 году в ПАО «...» он оформил банковскую карту, которую сразу передал ФИО2. Он не знает, по какой причине тот не оформлял банковскую карту на свое имя. Доступа к данной карте он не имел, ею никогда не пользовался. Данная банковская карта находилась в полном распоряжении ФИО2 и к ней был «привязан» его абонентский номер телефона. Он никогда данной банковской картой не пользовался. Оснований перечислять денежные средства лично ему у ФИО14 №3 не было. Он к денежным средствам, переведенных ФИО14 №3 в период с дата по дата в сумме 495 650 рублей на банковскую карту №...….№..., отношения не имеет, доступа к банковской карту и денежным средствам, находящимся на ней у него не было. Поэтому данные денежные средства он не получал, полный доступ к данным денежным средствам был у ФИО2

- протоколом осмотра документов, согласно которому дата осмотрены выписки по счетам ФИО14 №3 открытые в ПАО «...», установлены восемь фактов перечислений им денежных средств на карту открытую на имя ФИО12 №17 в период с дата по дата, в разных суммах, варьирующихся от 15 000 до 173 000 рублей, преимущественно 20 и 21 числа каждого месяца, за исключением двух перечислений, осуществлённых дата и дата.

Из показаний свидетеля ФИО12 №32, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 143-144), следует, что он, работая в ИП «ФИО14 №5» в качестве ритуального агента, дата не смог попасть в квартиру заказчика по адрес, поскольку ФИО12 №35 препятствовал этому. Он снимал на камеру разговор ФИО12 №35 с подъехавшими по его звонку ФИО114, ФИО14 №5, ФИО14 №6, полагает, что ФИО12 №35 действовал под руководством ФИО2

ФИО12 ФИО12 №35, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которых судом оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д.169-171), отрицал конфликтную ситуацию с ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №3, ФИО14 №4, выдвижение им требований не работать без его согласования или согласования ФИО2 на территории адрес или адресов.

Данные показания ФИО12 №35 опровергаются протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены компакт-диски, предоставленные потерпевшими ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №5 содержащие аудиозаписи разговоров с ФИО2, ФИО11 и ФИО12 №35, а также компакт-диск, содержащий видеозаписи.

На представленных аудиозаписях ФИО2, ФИО12 №35 и ФИО11 указывают ФИО14 №3, ФИО14 №4 и ФИО14 №5 о недопустимости ведения ритуальной деятельности в микрорайоне адрес адрес.

На представленных видеозаписях ритуальному агенту ФИО12 №32, неустановленные лица препятствуют проходу в подъезд жилого дома для оформления заказа, ФИО12 №35 сам проходит беспрепятственно. Лицо, которое производит видеозапись, пытается пройти за ФИО12 №35, его другие лица не пускают (т.13 л.д. 207-217; 218).

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений ФИО11, ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №5 Установлены взаимные телефонные соединения между обвиняемыми, обвиняемыми и потерпевшими (т.15 л.д. 64-69; 70)

Перечисленные и иные доказательства положенные в основу приговора, безусловно подтверждают обоснованность выводов суда 1 инстанции как наличие угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО114, членов его семьи, так и факты перечисления потерпевшим денежных средств на банковские карты ФИО12 №17 и ФИО69, при отсутствии каких либо обязательств потерпевшего перед ФИО2. Доводы стороны защит о принуждении потерпевшего к заключению сделки несостоятельны, поскольку взаимоотношения осуждённого и потерпевшего связаны не с совместной коммерческой деятельностью, а с безосновательным предъявлением требований под угрозой физического насилия передачи на регулярной основе денежных средств осуждённому ФИО2.

Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению на основании ст. 389 16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из обжалованного приговора, ФИО2 в период с дата по дата предложил ФИО111 совместно совершить вымогательство денег у ФИО114. ФИО1 и ФИО3 достигли предварительной договоренности предъявлении ФИО14 №3 незаконных требования о безвозмездной передаче денег, подкрепленные угрозами применения насилия, а в противном случае об отказе совершения сделок в сфере оказания ритуальных услуг на территории адрес Республики Башкортостан. ФИО109, в период с дата по дата умышленно, с ведома и согласия ФИО111, под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким, неоднократно агрессивно высказал ФИО14 №3 требования ежемесячно на протяжении неопределенного периода времени, безвозмездно передавать им деньги в размере половины прибыли от ритуальных услуг. ФИО14 №3, выполняя эти незаконные требования перечислил на подконтрольные ФИО1 банковские карты ПАО «...» денежные средства в сумме 495 650 рублей.

В один из дней в период с дата по дата ФИО2 и ФИО11, в ходе телефонного разговора под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким потребовали от ФИО14 №3 ежемесячно на протяжении неопределенного периода времени безвозмездно передавать им деньги в размере половины получаемой ФИО14 №3 прибыли от оказания ритуальных услуг, а в противном случае отказаться от совершения сделок по оказанию ритуальных услуг на территории адрес адрес.

Между тем, как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО114, данных в ходе предварительного следствия, он, ранее, с 2017 года по конец 2019 года, по устной договорённости с ФИО2, из-за того, что последний поставлял ему информацию о клиентах, перечислял часть прибыли, данные взаимоотношения были для него выгодны. В 2020 году ФИО2 перестал направлять ему информацию, он перестал с ним делиться прибылью. ФИО2 позвонил ему и потребовал, что он в любом случае обязан ему платить от 30 000 до 50 000 рублей в месяц, подкрепляя свои требования угрозами. Он, испугавшись, ежемесячно перечислял ФИО2 требуемую сумму, всего перевёл около 500 000 рублей. В середине 2021 года, он перестал платить деньги.

Осенью 2021 года с неизвестного номера ему позвонил незнакомый мужчина, представился ФИО31, и сказал, что ему и другим его знакомым ритуальным агентам больше нельзя приезжать в адрес, в обратном случае будут серьёзные проблемы. ФИО31 предложил встретиться в адрес, где он сам всё объяснит. Он отказался от встречи.

При допросе в суде, ФИО114 показал, что с ФИО11 он ранее не был знаком, познакомился, когда тот осенью 2021 года позвонил по видеосвязи, он сказал только то, что ему не надо в адрес работать, какие-либо требования для передачи денег и суммы не назначал. Были ли кроме этого с ним какие-либо телефонные разговоры, он не помнит, помнит только данный единственный разговор, лично с ним никогда не встречался (т. 26, оборотные стороны л.д. 84, 90).

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО114, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что ФИО11 единственный раз ему позвонил после того, как тот перестал передавать деньги ФИО2, при этом ФИО11 каких-либо требований о передаче денег не предъявлял, его требования были связаны с недопущением потерпевшего оказывать населению ритуальные услуги в адрес районе адрес.

Иных доказательств, которые прямо или косвенно бы подтверждали о совместном с ФИО2 вымогательстве денег ФИО11 у ФИО114, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в части обвинения ФИО11 в вымогательстве денег у ФИО114 в соучастии с ФИО2, подлежит прекращению за его непричастностью к преступлению, а действия осуждённого ФИО2 по данному преступлению, подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и ФИО11 в отношении ФИО14 №4 вымогательства у него денег всего на сумму 65 180 рублей, под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким, являются обоснованными, действия осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицированы верно, вина их в совершении указанного преступления, подтверждается следующими положенными в основу приговора доказательствами.

Так потерпевший ФИО14 №4, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2, ФИО12 №42, ФИО113 ФИО413 и других лиц, знает так как с 2010 года по 2018 год он проживал на территории микрорайона «адрес», с 2015 года неофициально начал работать в сфере оказания ритуальных услуг на территории, входил в объединение ритуальных агентов под названием «...», основную часть заказов исполнять в микрорайоне адрес. Примерно в конце лета - начала осени 2021 года узнал, что между ФИО2 и ФИО12 №42, на которого было зарегистрировано ИП и от имени которого он заключал договоры и работал, произошла конфликтная ситуация, они не смогли договориться о дальнейшей совместной работе в сфере ритуальных услуг. В последующем в адрес открылось новое ритуальное агентство под названием «...», которым неофициально руководил ФИО2 и его знакомый по имени ФИО31. Он продолжил работать от ИП ФИО12 №42 в качестве ритуального агента. У него была его клиентская база, в какой - либо помощи он не нуждался. При разговорах с другими агентами, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО31, начали требовать с них перестать приезжать и заключать договоры с клиентами в «адрес», что район «адрес» обслуживается только сотрудниками «...». Другие ритуальные агенты, должны передавать своих клиентов «...», или платить половину от выручки. В начале 2022 года ему позвонил родственник умершего в микрорайоне «адрес», попросил помочь в организации похорон. Он согласился и выехал на адрес. Там его встретил ранее ему знакомый ритуальный агент по имени ФИО415, который сразу ему сказал, что этот адрес его и оформлять тот будет от агентства «...». Он ответил, что это его знакомые, те позвонили лично ему, и он будет оформлять договор сам. ФИО416 ответил, что подъедут люди, и они поговорят. Через несколько минут к подошел парень крепкого телосложения и представился по имени ФИО31. Он понял, что это и есть тот самый ФИО31, который работает совместно с ФИО417 и является агентом «...». После того как ФИО31 подошел к нему, тот ему сказал, что это знакомые ФИО31 и они будут заниматься похоронами. ФИО12 №42 находился рядом, подъехал следом за ним. Пока они стояли на адресе, ФИО31 или ФИО418 также звонили кому - то по телефону и просили подъехать к адресу. Спустя короткое время к адресу подъехал сам ФИО2. В последующем между ФИО2 и ФИО12 №42 произошла словесная перепалка, после которой последний сказал ему, чтобы он уезжал. Он понял, что ФИО2, ФИО31 и остальные лица из их окружения не дадут спокойно работать в адрес. Так, исходя из разговора ФИО2, ФИО31 им стало понятно, что адрес будут обслуживать только лица из их ритуального агентства «...», другие должны отдавать им своих клиентов. Он испугался данного случая, так, как увидел, как быстро те могут собраться и приехать для разговора. Узнал, что ритуальное агентство «...», руководителем которого являлся ФИО12 №35, начало работать совместно с агентством «...». Он также был знаком с ритуальными агентами ФИО114, ФИО14 №6 и ФИО14 №5, которым также поступали угрозы от ФИО2 и ФИО31, в которых те требовали платить им половину выручки от клиентов, оформленных на территории адрес или вообще не приезжать в район. От ФИО14 №6 и ФИО14 №5 узнал, что на отказ выполнить выдвинутые требования, им порезали дверь в квартире, повесили траурную ленточку и повредили автомашину топором, а другого агента из ритуального агентства «...», при оформлении заказа в адрес, неизвестные лица вытащили из подъезда. дата, когда он получил заказ в микрорайоне адрес, ему на сотовый телефон позвонил ФИО31, а затем ФИО2, которые сообщили, что по адрес работают только они. На его объяснения о поступлении заказа от знакомых, ФИО2 сказал, что ему без разницы, пригрозил применением насилия. Он испугался, сбросил звонок и позвонил ФИО12 №42, рассказал о поступивших ему звонках. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО2, продолжил его оскорблять, угрожать физической расправой и кричать, требовал платить половину от прибыли, отдавать клиентскую базу. В дальнейшем он уже не отвечал на звонки ФИО2 и ФИО31. Все высказанные угрозы и требования со стороны ФИО419 он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Его разговоры с ФИО2 и ФИО31 услышал его знакомый ритуальный агент ФИО39, которому он рассказал о данной ситуации. ФИО39 ему сказал, что данные угрозы и требования со стороны ФИО420 и его банды не прекратятся, нужно обращаться в полицию, посоветовал записывать все разговоры на диктофон. В начале марта 2023 года он находился в деревне у родителей и по заказу знакомого организовал похороны дистанционно, то есть скинул заказчику договор, обговорили другие вопросы закрыть в ходе встречи. Позже ему стало известно, что на этот адрес приезжал ФИО31, так как адрес находился в «адрес». дата ФИО2 по телефону в грубой форме потребовал встречу, не работать в адрес. После данного разговора он испугался, он прекрасно понимал, что ФИО2 и его люди не дадут ему нормально работать и все высказанные угрозы в его адрес он воспринимал реально. Он прекрасно понимал, что если он не будет платить ФИО2 и его людям, то он не сможет работать в данной сфере. дата его вызвал ФИО2 в кафе в микрорайоне адрес, где встретил с ФИО421 ФИО113. ФИО2 начал ему угрожать, сказал, что тот монополист в этом деле и без его разрешения в адрес никто работать не будет, что если он хочет нормально работать в адрес, то нужно оформлять клиентов от «...» или просто отдавать заказы ФИО31, который будет ему отдавать какой-то процент от выполненного заказа. В ходе данного разговора он очень испугался, так как понял, что ФИО2, ФИО31 и другие лица из их окружения, быстро узнают о поступлении ему заказа в адрес. В целях избежать последствий, связанных с противоправными действиями с их стороны, ему пришлось принять требования ФИО2. В дальнейшем если у него были заказы в адрес, то он должен был сообщить об этом ФИО31. После оформления договора, половину прибыли он отдавал ФИО2 и его людям. Все поступившие требования и угрозы от ФИО2, он воспринял реально, он постоянно находился в страхе, так как понимал, что у ФИО2 есть его банда, которая по его указанию может приехал в любой момент и избить его. После данной встречи у него уже не было выбора, если он хотел работать и зарабатывать какие - то деньги для себя и его семьи, он должен был платить половину выручки. С дата дата он неоднократно переводил денежные средства в сумме через приложение «...» на банковский счет, зарегистрированный на «ФИО12 №1 К.», привязанный к абонентскому номеру №..., в общей сложности на общую сумму 57280 тысяч рублей, составляющий 50 % от его выручки. Данный телефонный номер ему продиктовал ФИО11.

Свои показания потерпевший ФИО14 №4 подтвердил при допросах на очных ставках с обвиняемыми ФИО2 и ФИО11, в ходе которых он, также отвергал утверждения осуждённых о переводе денег за полученные в «...» товары.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО115, также подтверждается результатами осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «...», содержащий сведения о движении денежных средств со счета ФИО68, об осуществлении им регулярных денежных переводов на карту №..., владельцем которой является ФИО12 №1 (супруга ФИО3), на общую сумму 65 180 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 №42, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 161-163), следует, что он от ФИО115 узнал о поступивших от ФИО2, угрозах, который требовал не заниматься ритуальными услугами на территории адрес. Угрозы касались семьи ФИО107 ФИО2 требовал, чтобы ФИО115 работал вместе с ними или вообще не работал в данной сфере. В начале 2022 года он стал очевидцем конфликта, который произошел между ФИО115 и агентами работающими под руководством ФИО2, которые ФИО115 препятствовали, поясняя, что только те вправе работать на территории адрес. Позже туда приехал ФИО2 который кричал и требовал, чтобы они уехали, отдали заказ им. ФИО115 рассказывал, что отдавал деньги ФИО2 за возможность работать на территории адрес. ФИО2 называли ФИО423, говорили, что тот «...».

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т.14 л.д. 1-2, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, совместно с супругом ФИО3 оказывает услуги ритуального характера. Абонентский номер телефона №... находится в ее пользовании более 5 лет. К данному номеру телефона привязан ее счет, открытый в ПАО «...», а именно к банковской карте №.... С ФИО107, ФИО14 №3, ФИО14 №6, ФИО14 №5 она не знакома. В случае если на ее счет поступали денежные средства от указанных лиц, то денежные средства поступали для ее супруга-ФИО11 Тот также как и она имеет доступ к ее банковской карте, так как они работают вместе, ведут совместное хозяйство. Также и она по его просьбе переводила денежные средства по указанным супругом реквизитам.

Показания свидетеля ФИО12 №22, согласно которым дата встреча ФИО115 и ФИО2 в его присутствии, состоявшаяся в кафе «...» о спокойном тоне разговора, посвящённого ритуальному бизнесу, не свидетельствует об отсутствии угроз потерпевшему, поскольку данный свидетель показал, что он в разговоре участия не принимал, не слушал и не вникал в него, так как не придал ему особого значения.

Таким образом, перечисленные и иные доказательства положенные в основу приговора в части выводов суда о вымогательстве совершенного ФИО2 и ФИО17 денежных средств у потерпевшего ФИО115, не вызывают сомнения в обоснованности выводов суда об обстоятельствах совершённого преступления, и правильности юридической оценки содеянного, они полностью опровергают доводы осуждённых и их защитников о том, что ФИО11 и ФИО2 деньги у ФИО115 не требовали, ему не угрожали, о получении денег на счёт ФИО111 за счёт поставленных ритуальных товаров и услуг, исключают совместную деятельность осуждённых с потерпевшим. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия у ФИО2 и ФИО11 какой-либо совместной деятельности и договорных отношений с ФИО115, оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.179 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей совершение ФИО2, ФИО4 и ФИО11 вымогательства у потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6 под угрозой применения к ним насилия, уничтожения или повреждения их имущества, также несостоятельны, опровергаются положенными в основу приговора следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО14 №5, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.13 л.д. 63-78, л.д. 82-86), показал об обстоятельствах знакомства с другими потерпевшими ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №6, о появлении других лиц, работающих в сфере ритуальных услуг, которые начали требовать с других агентов прекратить приезжать в адрес, руководстве в новом ритуальном агентстве «...», лицом по имени ФИО424 (ФИО31). В ходе периодического общения с другими агентами, а также с самим ФИО425, ему и его жене, стало известно, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство человека с расчленением. При общении возле морга ФИО426 вёл себягрубо, агрессивно и нагло, у него при себе всегда была сумка, в которой у него лежал большой по размерам нож, который он периодически демонстрировал остальным. Другие ритуальные агенты, предположили о ношении ФИО427 с собой также пистолета, они говорили, что ФИО428 неоднократно требовал отдавать им клиентов, с угрозами требовал прекратить осуществлять свою деятельность на территории микрорайона «адрес». Примерно в феврале - марте 2022 года около морга расположенного по адрес к нему подошел ФИО429, к тому времени было известно, что его зовут ФИО11, который потребовал не работать в адрес, сообщив, что в данном районе будут работать только агенты «...», пояснил, что если он захочет работать в мкр. адрес, должны либо отдать клиентскую базу, либо просто платить 50% от поступающей прибыли - выручки, то есть от каждого заключенного договора об оказании ритуальных услуг им, пригрозил, что если он и другие агенты не выполнят их требования, тогда он и его люди могут объяснить по-другому, у них у всех могут начаться проблемы, машина сломается или вдруг загорится. Все угрозы, высказанные ФИО11, он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Несмотря на эти требования и страх и риск, ответил отказом, однако он прекрасно понимал, что отказом он ФИО11 и его «команду» настроит против себя. ФИО11 сказал, что все свои требования уже обозначил и, если он, ФИО40 и другие агенты не поймут, у них возникнут проблемы. Данный разговор с ФИО11, он сразу рассказал ФИО14 №6, после чего они некоторое время обдумывали, почему этот ФИО11 так нагло себя ведет и без страха требует от них отдать ему часть его прибыли. дата по мессенджеру «...», по видео позвонил ФИО11, передал телефон «братухе», и на экране телефона появился ФИО2, который спросил, кто руководит агентами, кто за старшего, грубо потребовал не работать в адрес. ФИО111 сказал, что ФИО8 машина загорится, тогда поймут, ждут, ФИО8 у них случится беда. ФИО109 говорил уверенно, требовательно, надменно при этом повторил ранее выдвинутые требования ФИО11, то есть если хотят работать по мкр. адрес то надо платить 50% прибыли, от каждого клиента. Рядом с ним находилась супруга, ФИО14 №6, они очень напугались, угрозы были открытыми и прямыми. Он выяснял, кто такой ФИО431, узнал, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления, является криминальным авторитетом на территории республики и являлся «...» за Республикой Башкортостан. Исходя из собранной им информации о ФИО432, он понял, что у него и его семьи вымогает денежные средства «...» за республикой. В конце апреля 2022 года его супруга ФИО14 №6 находилась на работе возле морга одна по адрес, где к ней подошел ФИО11, который также там часто находился при оформлении документов по умершим, который снова грубо потребовал не работать в адрес. На данные требования, та ответила, что они работают на этом рынке около 13 лет и ранее с таким не встречалась, что предприниматели должны платить деньги за выезд в определенный район города. Высказывания ФИО11 о том, что ФИО40 или ему может что-то случайно упасть на голову, они расценили как угрозу физической расправы в целях получить согласие на требования ФИО2 и ФИО11, и других лиц. После всех высказанных угроз и требований в его адрес и его супруги, они все равно продолжили на свой страх и риск работать в сфере данной деятельности, ездили в адрес и оказывали помощь в организации похорон. дата они вернулись домой около 20:00 часов и обнаружили разрез обшивки двери квартиры, на котором находится траурная лента, после чего сразу вызвали полицию. Он считает, что данная акция спланирована и организована ФИО2, ФИО11 и их людьми, в целях запугивания, получения от них 50% дохода от прибыли, либо клиентов. Ему стало известно, что ФИО2 постоянно сопровождает ФИО433, который также угрожает другим ритуальным агентам. дата он с ФИО14 №6 возвращался домой, за ними на другой машине ехала дочь супруги, ФИО12 №9. По дороге он заходил за посылкой в пункт «...», и когда вышел, супруга сказала, что к автомашине подходил парень кавказкой внешности, который заглядывал в салон автомашины, за ним сразу подошёл второй парень крупного телосложения. В это время из магазина вышел ФИО18, который сразу подошел, жестом показал, чтобы он вышел из машины на улицу, для разговора. Когда он вышел, ФИО12 схватил его за левую руку и силой повел в сторону адрес, за угол дома. Он усилием освободил свою руку от захвата ФИО12, остановился, и сказал, что он никуда не собирается с ним идти и что если тот хочет разговаривать, то разговаривать они будут возле автомашины. С другой стороны к нему быстрым шагом подошёл второй парень крепкого телосложения, высокого роста, и перегородил ему путь к автомашине, сказал стоять и не дергаться. В этот момент из автомашины выскочила ФИО14 №6, попыталась приблизиться к нему, второй парень не подпускал её. ФИО12 спросил его, нравится ли ему его работа, сказал, что он и его люди должны быть в этом бизнесе главными, только те должны работать. В ответ он спросил, что тот имеет в виду. ФИО12 сообщил, что у того есть ресурс, не хотелось бы делать в отношении него и его семьи то, что сделали «...». Когда ФИО30 сказал про «...» он понял, что его снова могут избить и вымогать деньги. ФИО12 пояснил, что у него везде «свои» люди и что он и ФИО40 должны делать то, что ФИО11 ранее им говорил, а именно что им нужно платить, чтобы спокойно работать. ФИО40 продолжала попытки вклиниться между ними, ФИО12 назвал второго парня по имени ФИО435, поручил успокоить ФИО40. В это момент подошла ФИО12 №9, которая сообщила о вызове сотрудников полиции. Она видела и слышала, как его держат за руку и высказывают в его адрес требования. Саша требовал успокоить ФИО40, чтобы та отошла в сторону, поскольку она мешала ФИО12 и ФИО436, оттащить его дальше в сторону, за угол дома. ФИО12 напомнил про ФИО11, и сразу с ФИО437 ушли от них в сторону адрес. По пути их следования между домами адрес, он заметил ранее знакомого ФИО12 №35, и понял, что последний согласился на требования ФИО2, ФИО12 и ФИО11. Слова и действия ФИО12 и парня по имени ФИО438, он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, он испугался, считает, что если бы не помощь супруги, последствия от их действий были бы серьезнее. дата примерно в 7:50 утра в их домофон позвонил сосед по имени ФИО35 и сказал, что в лобовом стекле его автомобиля торчит топор. Супруга сразу вызвала полицию, после чего было написано заявление по факту порчи имущества. Повреждения их автомашины топором он напрямую связывает с ранее произошедшей нападением ФИО12 с ФИО439, в ходе которого он так и не сказал, что согласен выполнять их требования по передачи половины прибыли от поступающих денежных средств в ходе работы. дата в помещении ЗАГСа на адрес, ритуальный агент ФИО14 №4 с кем то поговорив по телефону, подошел к нему и сказал, что ФИО2, ФИО11 и другие лица из их окружения, продолжают угрожать физической расправой, требовать платить им половину денежных средств от поступающей прибыли. Он предложил ему обратиться в полицию и записывать все разговоры в случае продолжения поступления звонков от ФИО2 и его сообщников. дата когда позвонил ФИО2, он поставил телефон на запись. Тот снова ссылаясь на свои обширные связи выдвинул свои требования. дата позвонил ФИО114 и сообщил, что ритуального агента ФИО440 в №... встретил ФИО12 №35 и другие лица, которые препятствуют оформлять договор, угрожают последствиями, сказали ему о запрете работать в городе и в районах рядом с городом. Он приехал совместно с супругой в адрес, где направились в отдел полиции, там он сфотографировал объяснение их агента ФИО441. ФИО114 также ему рассказал, что ФИО12 №35 стал директором кладбища, запрещает ему хоронить на Иглинском кладбище. ФИО35 сообщил, что тот стал директором и все захоронения могут проходить только с его согласия. дата позвонил ФИО114 и сообщил, что в отношении агента ФИО442 снова поступают угрозы и его не пускают на адрес ФИО12 №35 и его люди. Он с ФИО14 №6 приехал на указанный адрес, где встретили ФИО114, ФИО444, те им объяснили, что ФИО12 №35 совместно с ещё четырьмя парнями пытались спровоцировать конфликтную ситуацию, а также не пускали на адрес, снова при этом, повторяя, что ФИО443 запретили работать в городе. Он с супругой вызвали сотрудников полиции. До приезда полиции те все разъехались. В настоящее время он боится за свою жизнь и здоровье, потому что опасается противоправных действий со стороны ФИО2, ФИО12, ФИО11 и других лиц из числа их окружения.

Свои показания потерпевший ФИО14 №5 подтвердил на очных ставках с обвиняемым ФИО2 (т.13 л.д. 87-88), с обвиняемым ФИО4 (т.13 л.д. 89-92), с ФИО11 (т.13 л.д. 93-94).

На очной ставке с потерпевшим ФИО14 №5, обвиняемый ФИО2 подтвердил осуществлённый в марте 2023 года звонок потерпевшему, пояснив, что ФИО115 обманным путем «перебил» адрес, обвинил перед клиентами его компанию в мошенничестве, поскольку последний сказал, что работает с потерпевшим. В ходе телефонного разговора предложил потерпевшему скидывать информацию о клиенте за половину прибыли с каждого клиента, что, по его мнению, является компаньонскими отношениями, угроз насилия или уничтожения имущества он не высказывал. Отрицает наличие криминального авторитета, наличие статуса «...» за каким- либо населенным пунктом.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 99-110), следует, что работая с мужем ФИО14 №5 в сфере ритуальных услуг, узнали о появлении нового агентства «...», сотрудники которого выдвигают незаконные требования ФИО114, ФИО115 и остальным, всем кого встречают возле морга. Руководителем в новом ритуальном агентстве, которое называлось «...» был парень по имени или кличке ФИО445. Тот неоднократно подходил к ней, когда она находилась возле морга по адрес, рассказывал, что ранее отбывал лишение свободы за убийство и расчленение человека. Когда ФИО446 находился возле морга, у него из сумки выпал этот нож. Другим агентам ФИО447 показывал пистолет. ФИО12 №35 из ритуального агентства «...», выполняя указания агентов «...» угрожал агентам из других организаций. дата мужу поступил видеозвонок по мессенджеру «...». Она увидела, что на экране телефона появился тот самый ФИО448, который передал телефон другому лицу. Тот грубо спросил, кто старший и с кем можно разговаривать, запретил ездить в адрес для оказания ритуальных услуг, пояснив, что ранее уже назывались условия работы в данном районе адрес. После высказанных угроз и требований неизвестным мужчиной, Вано добавил, что когда машина загорится, тогда поймут, что к чему, когда у них случится беда. После разговора муж ей сообщил, что данный мужчина ФИО2, является «блатным», обладает криминальным авторитетом, многие его знают по кличке .... Она испугалась, так, как ранее, они уже встречались с бандитами «...» и новых проблем им вынести было трудно. Данный разговор восприняли как угрозу. Примерно дата возле морга к ней подошёл ФИО11, в грубой форме запретил ездить в адрес, что он и его друзья так решили. Она ответила, что работает на этом рынке около 13 лет и спрашивать она не у кого не собирается где и как ей работать. ФИО11 повторил, что если она будет ездить в адрес, должна отдавать им половину прибыли, адрес — это их район. На данное требование она ответила отказом, но сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, хотя при нём, старалась этого не показывать. дата вернувшись, домой около 20:00 часов обнаружили разрезанную обшивку двери квартиры, в разрезе находилась траурная лента. Она вызвала полицию. дата возвращаясь с работы, заехали на пункт выдачи «...», когда муж ушёл за посылкой, в салон машины с пассажирской стороны заглянул какой-то мужчина кавказкой внешности, и в сторону магазина «...» (соседняя дверь от «...»). С ним был второй мужчина, более крупного телосложения. Когда муж вернулся с посылкой, из магазина «...» выбежал вышеуказанный мужчина кавказкой внешности с другим парнем более крупного телосложения, начали жестикулировать мужу, чтобы тот вышел из машины. Когда муж вышел на улицу, парень с кавказкой внешностью сразу схватил его под руки и сказал, что нужно поговорить, потребовал пойти с ними, потащили ФИО39 за здание. Она в это время по телефону разговаривала со своей мамой, сразу выскочила из машины и крикнула, чтобы мама вызывала полицию, что на них напали, побежала к двум неизвестным парням и мужа, который пытался вырваться из их рук. Она также сразу позвонила еще и дочери для того, чтобы та также вызывала полицию. В это время ФИО12 начал требовать от ФИО39, чтобы она ушла. ФИО39 ответил им, что она не уйдет, так как она уже знает, что может произойти с ним, и даже пушечный выстрел ее не отгонит. ФИО12 второму парню сказал, чтобы тот успокоил ее. Она поняла, что второго парня зовут ФИО449. После того как данные двое парней поняли, что увести мужа от нее дальше в сторону у них не получится, ФИО12 начал говорить, чтобы они работали, в соответствии с их требованиями, что найдет методы воздействия на них, и что методы будут не лучше «...». Данное высказывание она поняла, как угрозу физической расправы, которая может произойти с мужем. ФИО12 продолжал говорить о том, что на любое их действие будет противодействие более серьезное и стал хвалиться связями среди серьезных людей и «блатных». Потом добавил, что «...» это его «близкие», у него везде свои люди. При этом ФИО12 продолжал крепко держать её мужа, а ФИО450 закрывал его телом от нее. В этот момент к ним на автомашине подъехала ее дочь, которой она сказала вызывать полицию, после чего её мужа сразу отпустили, и направились в сторону, к тем подошел ранее им знакомый ритуальный агент ФИО12 №35, который по дошедшим слухам начал работать на ФИО11. Они дождались полицию, предоставили им объяснения и пошли домой. дата утром сосед сообщил, что в лобовом стекле их автомобиля торчит топор. Она сразу же вызвала полицию. Данный факт, а именно топор в лобовом стекле она напрямую связывает с визитом ФИО12, с его высказываниями и угрозами ФИО2.

Свои показания потерпевшая ФИО14 №6 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.13 л.д. 113-114), с обвиняемым ФИО4 ( т.13 л.д. 115-118), с ФИО11 (т.13 л.д. 119-120).

Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО14 №6, показал, что не помнит разговор по видеосвязи в 2022 года, её не видел, с ней не встречался, но знал, что потерпевшая супруга ФИО14 №5, которая работает с ним, решает вопросы в морге. Отрицает отношение к траурным лентам на двери, свою возможность запретить работать в адрес, утверждал только об обращении с просьбами и коммерческим предложением, поскольку родился и вырос в данном районе, хотел, чтобы только его компания работала в данном районе в указанной сфере.

Из показаний свидетеля ФИО12 №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 149-151), следует, что осенью 2022 года мама по телефону попросила как можно скорее вызвать полицию, сообщила местоположение, была на панике. Она сразу же поехала на машине к указанному мамой месту, припарковалась так, чтобы ее не было видно. По пути она успела позвонить в «112», попросила вызвать полицию. Когда она подъехала к магазину, то увидела на улице, перед крыльцом входа в магазин «...» стояли мама (ФИО14 №6), отчим (ФИО14 №5), двое незнакомых мужчин, впоследствии узнала, что одного из них зовут ФИО30, имя второго человека не может указать. Она находясь в машине, приоткрыла окно. ФИО30 и второй мужчина, подхватили за руки ФИО14 №5, попытались увести, мама пыталась вмешаться. Кто-то из мужчин сказал убрать женщину, предложил поговорить по-мужски. Она слышала угрожающую фразу ФИО30, адресованную ФИО14 №5, о том, что ему уже объясняли, как надо работать, с кем надо работать. В какой-то момент ФИО30 и мужчина, который был с ним, прошли вдоль здания, на углу их ждал ФИО12 №35, которого она знает, как работающего в той же сфере, что и мама с отчимом. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО14 №6 дала объяснения. В последующем ей стало известно, что после вышеуказанной ситуации, мама и отчим обнаружили в лобовом стекле автомобиля ФИО14 №5 топор, который острием был воткнут в стекло.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 №10 не отрицая присутствие в состоявшем разговоре ФИО12 с ФИО14 №5, показал на случайный характер встречи, отрицал высказанные угрозы, требования, конфликтной ситуации.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность выводов суда относительно фактических обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений в отношении лиц, занимавшихся оказанием населению ритуальных услуг, принимает во внимание также показания ФИО2 о получении денег от ФИО114 в результате совместной предпринимательской деятельности, его утверждения, о том, что он только без каких-либо угроз предложил потерпевшим ФИО115 и ФИО14 №5, как и другим работающим в ритуальных агентствах, представлять им сведения об усопших, за что получать 50 % от прибыли, фактически не работая; показания осуждённого ФИО12 и свидетеля ФИО12 №10 о безконфликтном общении с ФИО14 №5; осуждённого ФИО11 о дружеском общении с ФИО115, ФИО14 №6 и ФИО14 №5 только при обмене информацией и оказания взаимопомощи друг другу, свидетеля ФИО12 №35 отрицавшего конфликтную ситуацию с ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №3, ФИО14 №4, выдвижение им требований не работать без его согласования или согласования ФИО2 на территории адрес или адресов.

Данные показания осуждённых ФИО2, ФИО12 и ФИО11, являются реализацией ими прав на незапрещённый способ самозащиты от обвинения. Показания свидетелей ФИО12 №10 и ФИО12 №35 направлены на оказание помощи осуждённым избежать, либо смягчить наказание за содеянное. Эти показания судебная коллегия оценивает как недостоверные.

При оценке на предмет достоверности показаний потерпевшего ФИО14 №3 о перечислении денег под воздействием угроз ФИО2, потерпевшего ФИО14 №4 о перечислении денег под воздействием угроз ФИО2 и ФИО11, показаний потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6 о поступивших требованиях ФИО2, ФИО12 и ФИО19 передачи им денег от деятельности по оказанию ритуальных услуг в микрорайоне адрес, сопряжённые с угрозами физического насилия, уничтожения и повреждения имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Показания всех потерпевших относительно участия каждого осуждённого в вымогательстве у них денег, создания препятствий для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг, согласуются и по эпизодам преступлений дополняют друг друга, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, не содержат. Показания потерпевших относительно отдельных эпизодов преступлений, в совершении которых признаны виновными ФИО2, ФИО12 и ФИО11, также подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 №32 подтвердил показания потерпевших ФИО114, ФИО14 №5 и ФИО14 №6 о создании свидетелем ФИО12 №35 препятствий для оказания ритуальных услуг дата, который с иными, не установленными лицами, не пускал ФИО12 №32 в подъезд дома по адрес, для встречи с клиентами. Совершение ФИО12 №35 данных действий по согласованию с осуждёнными, у судебной коллегии не вызывает сомнения, поскольку их связь подтверждается показаниями всех потерпевших, в том числе ФИО14 №5 и ФИО14 №6, а также свидетелем ФИО12 №9, о том, что после угроз ФИО12 дата с требованием делиться прибылью, к осуждённому и свидетелю ФИО12 №10, подошёл свидетель ФИО12 №35. Оснований полагать о случайной встрече ФИО12 №35 с осуждённым ФИО12, судебная коллегия не усматривает.

При этом, показания ФИО12 №35 о заключении им договора на ритуальные услуги из-за того, что подъехал к клиенту раньше свидетеля ФИО12 №32, кроме показаний последнего, опровергаются протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому ритуальному агенту ФИО12 №32, неустановленные лица препятствуют проходу в подъезд жилого дома, при этом свидетель ФИО12 №35 беспрепятственно проходит в дом.

На представленных аудиозаписях ФИО2, ФИО12 №35 и ФИО11 указывают ФИО14 №3, ФИО14 №4 и ФИО14 №5 о недопустимости ведения ритуальной деятельности в микрорайоне адрес.

На представленных видеозаписях, неустановленные лица препятствуют ритуальному агенту ФИО12 №32 пройти в подъезд жилого дома для оформления заказа, ФИО12 №35 сам проходит беспрепятственно. Лицо, которое производит видеозапись, пытается пройти за ФИО12 №35, его другие лица не пускают (т.13 л.д. 207-217; 218).

Доводы адвоката ФИО60 со ссылкой на показания потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6, а также свидетеля ФИО12 №10, о недостоверности показаний свидетеля ФИО451 о попытке ФИО12 и второго мужчины (ФИО12 №10) увести ФИО14 №5 подхватив того за руки, не свидетельствует о заведомой ложности её показаний, поскольку способность объективного восприятия, запоминания и изложения конкретных обстоятельств дела, является индивидуальным для каждого допрашиваемого лица. При этом показания свидетеля ФИО12 №10, не могут быть объективными и достоверными, поскольку он препятствовал потерпевшей ФИО14 №6, которая пыталась помочь своему супругу ФИО14 №5 в связи с противоправным поведением ФИО12.

Показания свидетеля ФИО12 №43, которые суд положил в основу приговора какого-либо доказательственного значения, кроме факта его знакомства с ФИО2, ФИО114, ФИО115, ФИО14 №5 и ФИО14 №6, не содержат, доказательством виновности, либо невиновности осуждённых ФИО2, ФИО12 и ФИО11 не являются.

Показания осуждённого ФИО11 отрицавшего знакомство с ФИО12 до задержания, которого он в сфере ритуальных услуг не замечал, не слышал, что бы тот был причастен к похоронному бизнесу, вопреки утверждению адвоката ФИО452, не ставит под сомнение, вовлечение последнего ФИО2 к преступлению в отношении ФИО14 №5 и ФИО14 №6.

Доводы адвоката ФИО453 со ссылкой на заключение эксперта №... от дата, об отсутствии в представленном телефонном разговоре, записанном в файле «...» угроз совершения действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда (наступления негативных последствий), выражение требований к передаче денежных средств, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, не может согласиться с выводами эксперта, поскольку из содержания диалога в телефонном разговоре между ФИО2, обозначенным как мужчина 1 и ФИО14 №5, обозначенным как мужчина 2, следует, что осуждённый указывает неоднократно потерпевшему «не соваться в адрес», даёт понять, что он знает, где потерпевший жил, что его там видели, после чего сразу предлагает договориться по хорошему, указывает на монополизацию ритуальных услуг в адрес, что не позволят там зарабатывать другим, диалог со стороны осуждённого содержит множество нецензурной брани, на возражения ФИО14 №5, также применяя нецензурную брань, отвечает, «по ходу ты меня не понимаешь, очень жаль…». Таким образом, специфические слова и выражения выбранные ФИО2 для общения с ФИО14 №5, его тон, безусловно очевидно для потерпевшего носили агрессивный характер, с явно выраженными требованиями, возможными неблагоприятными последствиями для него при неисполнении выдвинутых требований.

Доводы стороны защиты о принуждении осуждёнными ФИО2, ФИО12, ФИО11 ФИО14 №5 и ФИО14 №6 к совершению сделки, по условиям которой, ФИО2 должен был делиться с ними частью прибыли, несостоятельны, поскольку показаний потерпевших, о конкретных эпизодах противоправных деяний осуждённых в отношении них, в том числе действия связанные с угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, образующих в совокупности состав инкриминированного преступления, достоверность которых подтверждена иными доказательствами, свидетельствуют о выдвинутых осуждёнными противоправных запретах осуществлять ритуальные услуги населению по усопшим в адрес, либо работать по конкретным фактам смерти граждан по соглашению с осуждёнными с последующим перечислением им 50% полученной потерпевшими выручки, при отсутствии на то законных оснований, без обязательств нести поровну издержки при оказании услуг.

Вопреки доводам защитников ФИО103, ФИО70, факты перечисления на счёт ФИО14 №6 с банковского счёта супруги ФИО71, денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах и юридической оценки содеянного. Получение денег со счёта супруги ФИО11, ФИО14 №6 в судебном заседании подтвердила, вместе с тем показала, что деньги ФИО111 перечисляли за оказанные им услуги по оформлению тел умерших в морге, получения медицинских свидетельств о смерти, изготовления гербовых свидетельств о смерти, поскольку она не согласилась бы выполнять работу по клиентам осуждённых за свой счёт (т.26, л.д. 17).

Таким образом, получение ФИО14 №6 денег от ФИО111 свидетельствует не о совместной деятельности по оказанию услуг населению и наличию коммерческого спора, а свидетельствует об оказании услуг потерпевшей осуждённым по конкретным фактам. Довод стороны защиты в прениях о том, что перечисление осуждённым потерпевшей денег, исключает факт вымогательства, неубедителен, поскольку, показания ФИО14 №6 свидетельствуют о том, что при отказе ФИО11 оплатить услуги ФИО14 №6 по его клиентам, она бы в последующем отказала бы их оказывать, следовательно, препятствовало бы дальнейшей его деятельности по представлению ритуальных услуг населению микрорайона адрес.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, ФИО12 и ФИО11, их защитников ФИО103, ФИО60 и ФИО70 об отсутствии состава преступления в действиях, осуждённых в отношении ФИО14 №5 и ФИО14 №6, о возможности переквалификации деяния на ч. 1 ст. 179 УК РФ, несостоятельны, действия осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении осуждённым наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства дела, их личность, принял во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, обоснованно указал на наличие в действиях ФИО12, ФИО6 и ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях иных осуждённых отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 №1 об исключении смягчающих наказание обстоятельств: признание вины ФИО13 и ФИО6, не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия, они фактически признали применение к потерпевшим угроз повреждения имущества и сообщения в контролирующие органы компрометирующих сведений, то есть совершение объективной стороны преступления, при этом, оспаривали только квалификацию, что не является отрицанием вины.

Иных убедительных доводов, по которым назначенные осуждённым наказания подлежат ужесточению, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО14 №1 не содержит.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённых могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем приговор в части назначения осуждённым ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО19 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, указывая на фактические обстоятельства совершённых ФИО2, ФИО12, ФИО11 преступлений в отношении потерпевших ФИО14 №1, ФИО454, ФИО114, ФИО115, ФИО455 и ФИО14 №6, указал на то, что осуждённые обладали криминальным влиянием на территории адрес. Между тем, данные доводы потерпевших и ряда свидетелей, основаны только на предположениях, в связи с их осведомлённостью о наличии судимости у осуждённых.

Между тем, в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения в виде справок или допросов сотрудников правоохранительных органов уполномоченных в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлять оперативно-розыскную деятельность, о наличии в отношении осуждённых дел оперативного учёта как лиц, участников организованной преступных групп, осуждённым обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, или преступным сообществом, либо преступлений предусмотренных ст. ст. 210, 2101 УК РФ, не предъявлено. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях и догадках, выводы суда о наличии у ФИО2, ФИО12 и ФИО11 криминального влияния на территории адрес, подлежат исключению.

Вместе с тем, данное суждение суда не является отягчающим наказание обстоятельством либо квалифицирующими признаками преступлений, в совершении которых признаны виновными осуждённые, исключение его из приговора не влечёт изменение наказания.

Также приговор подлежит изменению в части назначенного наказания с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора ФИО56 в части исключения из действий осуждённых смягчающего наказание обстоятельства в виде неудовлетворительного состояния их здоровья и здоровья их родственников.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора, стороной защиты не были представлены соответствующие медицинские документы о наличии у осуждённых, либо их родственников, каких-либо заболеваний, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имелось.

Вместе с тем, сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции соответствующие медицинские документы о наличии заболеваний у осуждённых ФИО2, Сайдалиева Иплаева а также их родственников. Также представлены медицинские документы свидетельствующие о наличии заболеваний у осуждённого ФИО6, при отсутствии подтверждения о наличии заболеваний у его близких родственников. Каких-либо документальных подтверждений о наличии заболеваний у осуждённого ФИО11 и его близких родственников в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления относительно исключения данного смягчающего обстоятельства подлежат частичному удовлетворению, относительно неудовлетворительного состояния здоровья родственников ФИО6, а также осуждённого ФИО11 и его родственников. Исключение данных смягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для изменения приговора в части срока назначенного наказания за совершённые преступления.

Кроме того, также обоснован довод апелляционного представления в части наличия в действиях ФИО6 особо-опасного рецидива, поскольку, он, на момент совершения преступления не отбыл назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от дата, осуждённого по трём преступлениям предусмотренным частью 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, 4 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом к 250 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных сведений, установлено, что сумма назначенного штрафа поступила на счёт Федеральной службы судебных приставов по адрес, только дата.

Таким образом, поскольку на момент совершения Туваевым преступления, наказание назначенное судом дата за тяжкие преступления, не было исполнено, данная судимость не погашена, она подлежит указанию во вводной части приговора. С учётом наличия у ФИО6 также судимости за тяжкое преступление от дата, его действия по обжалуемому приговору в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образовывают особо-опасный рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о назначении осуждённому ФИО6 для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, также является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО118 о несправедливости приговора из-за чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания.

Кроме того, суд 1 инстанции, назначая одинаковое наказание осуждённым ФИО2 и ФИО11 по преступлениям совершённым в отношении потерпевших ФИО115, а также ФИО14 №6 и ФИО14 №5 не принял во внимание разную степень общественной опасности каждого преступления в связи с окончанием преступления в отношении ФИО115 с причинением реального материального ущерба, а в отношении ФИО14 №6 и ФИО14 №5 на стадии предъявления требований передачи имущества.

При таких обстоятельствах, наказание назначенное ФИО2 и ФИО11 по преступлению совершённому в отношении ФИО14 №6 и ФИО14 №5, подлежит смягчению.

Поскольку роль и участие ФИО12 в совершении преступления в отношении ФИО14 №6 и ФИО14 №5, не является более активным относительно преступных действий ФИО11 и ФИО2, назначенное ему наказание по данному преступлению, также подлежит смягчению.

При этом, судебная коллегия, решая вопрос о пределах смягчения за данное преступление осуждённым назначенного наказания, принимает во внимание отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО12 и ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, исключение у ФИО11 смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников.

Довод прокурора о признании в действиях осуждённого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активной роли в совершении преступлений с ужесточением назначенного наказания, не может удовлетворён.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается "особо активная роль в совершении преступления", которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников. Понятия "наиболее активная роль" и "особо активная роль" по своему смыслу и содержанию не являются тождественными.

В приговоре подробно изложены действия каждого осужденного как соисполнителя преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений на основе представленных участниками процесса доказательств, не позволяет установить, в каких именно действиях и в сравнении с кем из других соучастников преступлений в действиях ФИО2 усматривается это обстоятельство.

Само по себе предложение другим соучастникам совершить совместное преступление, не свидетельствует об особо-активной роли соисполнителя в групповом преступлении.

Характер и степень фактического участия осужденного ФИО2 определены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами, которым дана соответствующая квалификация, поэтому данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку, по первому преступлению в отношении ФИО456 и ФИО14 №1 действия ФИО12 и ФИО2, подлежат переквалификации из категории особо тяжкого преступления к тяжкому преступлению, иные преступления, в совершении которого ФИО2 также признан виновным относятся к категории тяжкого преступления, он является лицом ранее несудимым, для отбывания лишения свободы подлежит назначение исправительной колонии общего режима. Срок меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания в отношении ФИО13 как в сторону ухудшения, так и улучшения положения осуждённого судебная коллегия не усматривает, приговор в отношении него является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку, перечень преступлений, по которым производится конфискация денежных средств или иного имущества осуждённого, установленный ст. 104 УК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит, а преступления, в совершении которых признан виновным осуждённый ФИО2, в данный перечень не включены, его доводы в апелляционной жалобе, а также доводы государственного обвинителя ФИО56 в апелляционном представлении о незаконности приговора в части конфискации денежных средств в сумме 1 035 000 рублей, принадлежащих свидетелю ФИО59 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возвратом денежных средств собственнику.

В связи с отсутствием в уголовном деле исковых заявлений потерпевших, довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 №1 о передаче ему и ФИО457 1 035 000 рублей изъятых в жилище ФИО2, не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда адрес от дата постановленный в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО6 изменить.

Исключить из приговора суждение суда о наличии у ФИО2, ФИО18 и ФИО19 криминального влияния на территории адрес.

Исключить из приговора суждение суда о даче оценки показаниям ФИО12 №19 судом в другом, ранее состоявшемся приговоре.

Уточнить время передачи потерпевшими ФИО14 №1 и ФИО58 денежных средств ФИО2 и ФИО4 по первому преступлению с дата по дата.

Действия ФИО2 и ФИО4 по данному преступлению с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, по которому назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14 №3, за непричастностью к преступлению, с признанием за ним права на реабилитацию;

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 №3 переквалифицировать на п. «г» части 2 ст. 163 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному по п. «а» части 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, ФИО2 назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенные ФИО18 наказания по преступлению, предусмотренному по п. «а» части 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» части 2 ст. 163 УК РФ ФИО4 назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО11 неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Смягчить назначенное ФИО11 наказание по преступлению, предусмотренному по п. «а» части 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14 №5 и ФИО14 №6 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО14 №4, ФИО14 №5 и ФИО14 №6) окончательное наказание ФИО11 по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора судимость ФИО6 от дата по трём преступлениям предусмотренным частью 4 ст. 159 УК РФ, осуждённого с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, 4 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250 000 рублей, и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО6 особо опасного рецидива.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 неудовлетворительное состояние его близких родственников.

Усилить ФИО6 назначенное наказание до 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Для отбывания ФИО5 наказания видом исправительного учреждения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию особого режима.

Исключить из приговора решение о конфискации денежных средств в размере 1 035 000 рублей, вернуть их по принадлежности ФИО59

В остальной части, в том числе в отношении осуждённого ФИО10, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО100, адвоката ФИО103, адвоката ФИО60 с дополнением, адвоката ФИО101, адвоката ФИО102, потерпевшего ФИО14 №1, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО56 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей со дня получения определения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-21/2026

судья Нурисламов Р.Ф.