Решение № 2-5026/2024 2-5026/2024~М-4476/2024 М-4476/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5026/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО7 (ФИО1) ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (ФИО1) ДН.М. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353414,85, из которых: 203414,85 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 150000,00 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), государственной пошлины в размере 11335,37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО "Мой Банк" и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 315 000,00 рублей (Триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Заявления-Анкеты (Оферты), заемщик своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления потребительских кредитов, Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт и График погашения полной суммы, подлежащей выплаты заемщиком, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в графике погашения а также на текущий случай клиента, который открыт в Филиале « Ростовский» «Мой Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» по акту приема-передачи прав требований, (копия прилагается).

ООО "Мой Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ЧКОО "ФФФ ФИО5", а ЧКОО "ФФФ ФИО5" на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ уступило права ООО "Бизнес поддержка" в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен ФИО3 уступки прав (требований) № БП-181018-РОС (копия прилагается).

ООО "Бизнес поддержка" на сновании договор уступки прав (требований) № БП-18Ю18-РОС ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору /копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступ] права (требования) по договору (выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором должника ФИО1 по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 275 325 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 21 035 рублей копеек, задолженность по неустойке в размере 11 123 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 85 копеек

Задолженность по основному долгу по заочному решению была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчика составляет 353 414, 85 рублей (Триста пятьдесят три тысяч четыреста четырнадцать рублей восемьдесят пять копеек) - расчет прилагается, из них:

- 203 414,85 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

- 3 898 858,10 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскан задолженности с ФИО7 (ФИО1) Н.М. по процентам в размере 499 944 рублей 90 копеек.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 (ФИО1) Н.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации с учетом сведений УФМС РФ по <адрес>, направленное в адрес ответчика судебное извещение, согласно отчету «Почта Россия» об отслеживании отправления «неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Мой Банк" и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 315 000,00 рублей (Триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Заявления-Анкеты (Оферты), заемщик своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления потребительских кредитов, Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт и График погашения полной суммы, подлежащей выплаты заемщиком, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в графике погашения а также на текущий случай клиента, который открыт в Филиале « Ростовский» «Мой Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» по акту приема-передачи прав требований, (копия прилагается).

ООО "Мой Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ЧКОО "ФФФ ФИО5", а ЧКОО "ФФФ ФИО5" на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ уступило права ООО "Бизнес поддержка" в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен ФИО3 уступки прав (требований) № БП-181018-РОС (копия прилагается).

ООО "Бизнес поддержка" на сновании договор уступки прав (требований) № БП-18Ю18-РОС ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору /копия прилагается).

26.11.2018г. ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступ] права (требования) по договору (выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором должника ФИО1 по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 275 325 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 21 035 рублей копеек, задолженность по неустойке в размере 11 123 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 85 копеек

Задолженность по основному долгу по заочному решению была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчика составляет 353 414, 85 рублей (Триста пятьдесят три тысяч четыреста четырнадцать рублей восемьдесят пять копеек) - расчет прилагается, из них:

- 203 414,85 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

- 3 898 858,10 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскан задолженности с ФИО7 (ФИО1) Н.М. по процентам в размере 499 944 рублей 90 копеек.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

О наличии задолженности заемщик была осведомлена, однако меры к погашению размера задолженности ею приняты не были. До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнены.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 203414,85 руб.

Принимая во внимание, что кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено условие об уплате процентов, а доказательств уплаты за спорный период суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявленные ООО «Сатис Консалтинг исковые требования в части взыскания процентов в размере 203414,85 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,49% годовых, неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 292 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет 353414,85 рублей. Из них 203414,85 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2021г. по 13.12 2023г. (включительно); 3898858,10 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150000,00 рублей.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает подлежащей снижению размер рассчитанной истцом неустойки до 100 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4099,72 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО7 (ФИО1) ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ФИО1) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> СНИЛС <***>) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору № ФЛН-12/112 от 06.07.2012г. в размере 303414,85 рублей, проценты за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203414,85 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4099,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова