Постановление № 1-46/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

УИД № ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Попова Т.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» Бабенко А.А., действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

(дата), ФИО1, находясь на территории животноводческой точки, расположенной (адрес), из корыстных побуждений и цели, имея единый преступный умысел, решил частями совершить тайное хищение 12 голов овец, принадлежащих Потерпевший №1

Так, (дата) в дневное время суток, ФИО1, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение овец, руководствуясь корыстными мотивом и целью, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ... прибыл на территорию животноводческой точки, расположенной (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с открытого участка местности на территории данной животноводческой точки поймал и погрузил в вышеуказанный автомобиль 3 ягненка возрастом 12 месяцев, стоимостью ... рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму ... рублей., после чего ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... покинул место совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, (дата) в дневное время суток, ФИО1 руководствуясь корыстными мотивом и целью, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ... прибыл на территорию животноводческой точки, расположенной (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с открытого участка местности на территории данной животноводческой точки поймал и погрузил в вышеуказанный автомобиль 3 ягненка возрастом 12 месяцев, стоимостью ... рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму ... рублей., после чего ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... покинул место совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, в конце (дата), в дневное время суток, ФИО1 руководствуясь корыстными мотивом и целью, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ... прибыл на территорию животноводческой точки, расположенной (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с открытого участка местности на территории данной животноводческой точки поймал и погрузил в вышеуказанный автомобиль 2 ягненка возрастом 12 месяцев, стоимостью ... рублей каждый, и 1 козленка возрастом 6 месяцев стоимостью ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму ... рублей., после чего ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... покинул место совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Оканчивая свои преступные действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, (дата) в дневное время суток, ФИО1 руководствуясь корыстными мотивом и целью, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ... прибыл на территорию животноводческой точки, расположенной (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с открытого участка местности на территории данной животноводческой точки поймал и погрузил в вышеуказанный автомобиль 3 ягненка возрастом 12 месяцев, стоимостью ... рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму ... рублей., после чего ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... покинул место совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

ФИО1 в результате вышеуказанных тождественных действий, охваченных единым преступным умыслом и целью, руководствуясь корыстными мотивом и целью, зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытого участка местности территории животноводческой точки, расположенной (адрес), в общей сложности похитил 12 голов мелкого рогатого скота общей стоимостью ... рублей, принадлежащего Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что ущерб от совершенного преступления обвиняемым в ходе следствия возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, с обвиняемым они примирились, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник Бабенко А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен, то есть заглажен подсудимым, моральный вред компенсирован, потерпевший примирился с подсудимым ФИО1, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, тот ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов