Апелляционное постановление № 22-406/2018 22К-406/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-406/2018

Дело № 22-406/2018 год Судья Токарчук Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 февраля 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 февраля 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО6 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Волковой А.В.

07 февраля 2018 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день заместитель начальника СО ОМВД России по Калининскому району с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, дал последовательные и признательные показания, не согласившись с незаконным проникновением в жилище, так как ему и ФИО7 было известно, что у ФИО10 был свободный доступ в дом, куда они шли с последним. ФИО6 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и родными братьями и сестрами, имеет устойчивые семейные связи, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО6 активно способствует органам предварительного расследования, рассказал, куда был сбыт похищенный ноутбук. Подозрения следователя в том, что он «скроется от органов предварительного расследования» не имеют под собой реальных оснований. Далее автор жалобы приводит положения ст. 99 УПК РФ и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого необоснованно, поскольку в данном случае, возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве органов следствия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано с руководителем следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

Судом установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вопросы оценки доказательств, правильности юридической квалификации действий обвиняемого, на что указывается адвокатом в апелляционной жалобе, не могли являться и не являются предметом судебного рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО6 деяния, относящегося к категории тяжких. На судебном разбирательстве были исследованы, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 27.12.2017 года, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, источника дохода не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленного материала, ФИО6 в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 06 февраля 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на срок 02 месяца 00 суток, который истекает 05 апреля 2018 года. В связи с этим, учитывая положения ст. 128 УПК РФ в постановление надлежит внести изменения в части даты окончания срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указание об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06.04.2018 года, включительно, заменить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05.04.2018 года, включительно. В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.