Решение № 2-8067/2017 2-837/2018 2-837/2018 (2-8067/2017;) ~ М-6379/2017 М-6379/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-8067/2017

Дело № 2-837/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре: Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Бизнес Партнер» обратился в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. В период с 2015 года до половины 2016 года ошибочно и безосновательно перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 115 000 руб.:

- платежное поручение № в размере 30 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 13 110,14 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 86 889,86 руб.;

- платежное поручение №. в размере 175 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 75 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 16 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 26 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 180 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 120 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 48 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 75 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 150 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 10 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 150 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 160 000 руб.

06 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 115 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику следующие денежные средства:

- платежное поручение № в размере 30 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 13 110,14 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 86 889,86 руб.;

- платежное поручение №. в размере 175 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 75 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 16 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 26 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 180 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 120 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 48 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 75 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 150 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 10 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 150 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение №. в размере 160 000 руб.

Как указали в судебном заседании представители истца, а также пояснил директор Д. В.Ю., ООО «Бизнес-Партнер» арендовало помещение в ООО «<данные изъяты>», с 2015 года по настоящее время руководителю компании Д. В.Ю. был ограничен доступ в его служебное помещение, тогда как ответчик имел доступ к имуществу компании, в том числе, к компьютеру и печати. Денежные средства были переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо с ним договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд, исследовав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик каких-либо договорных отношениях с ООО «Бизнес Партнер» не состоял, доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере 2 115 000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, поэтому удовлетворяет исковые требования ООО «Бизнес Партнер» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 115 000 руб.

При этом, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В данном случае, истец ошибочно, не своей воле, перечислил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств обратному ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 18 775 руб., суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета данные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Д. В.Ю. 29.07.2017 года оплачено ФИО4 денежные средства в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг (представительство) в суде по иску к ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 представлял интересы ООО «Бизнес Партнер» - подготовил исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 30.11.2017г. и 16.01.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» неосновательное обогащение в размере 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 2 122 000 (два миллиона сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 18 775,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 1 месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова