Решение № 2-6178/2023 2-922/2024 2-922/2024(2-6178/2023;)~М-6069/2023 М-6069/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-6178/2023

УИД 50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО5

с участием в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Логотип» об истребовании движимого имущества – транспортного средства со специализированной стоянки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛОГОТИП», в уточненной редакции иска просил об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки: «Nissan <данные изъяты>, год выпуска 2011, марка №, государственный регистрационный знак №, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного автомобиля. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на хранении у ответчика, поскольку был ошибочно определен сотрудниками дорожно-патрульной службы в качестве бесхозяйного. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у ФИО2 После обращения к ответчику с требованием о возврате автомобиля, истец получил отказ, что и послужило обращением в суд с данным иском.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что нарушены его права собственника, возникшие на основании письменной сделки не требующей какой-либо регистрации. Представитель истца поддержал позицию доверителя. Пояснил, что позиция ответчика о необходимости оплаты новым собственником денежных средств не основана на нормах материального права.

Представитель ответчика ООО «ЛОГОТИП» ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО8, бывший собственник автомобиля в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логотип» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, осуществляемая Хозяйствующим субъектом на территории городских округов: Бронницы, Воскресенск, Дзержинский, Егорьевск, Жуковский, Коломна, Котельники, Луховицы, Лыткарино, Люберцы, Раменское, Шатура.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» транспортное средство марки: «Nissan <данные изъяты>», год выпуска 2011, марка №, государственный регистрационный знак №, задержано и направлено на специализированную стоянку ООО «Авангард» (ООО «Логотип»), расположенную по адресу: <адрес> чем составлен акт от 27.03.2023г.

В соответствии с актом № от 27.03.2023г. транспортное средство «Nissan JUK», год выпуска 2011, марка №, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Логотип» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, с ФИО2 в пользу ООО «Логотип» взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., задолженность за хранение транспортного средства за период с 27.<данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Nissan №», год выпуска 2011, марка №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает по внимание, что доказательств исполнения собственником автомобиля обязательств по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 27.03.2023 не представлено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением о возврате ему указанного автомобиля, на что получил отказ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела

Поскольку спорный автомобиль не выдан его законному владельцу, находится на хранении у ответчика, суд полагает, что требования истца о передаче принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Nissan <данные изъяты>, год выпуска 2011, марка №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению,

Рассматривая требование о взыскании убытков за лишение права владения и пользования транспортным средством в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлено, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств совершения истцом конкретных действий направленных на извлечение дохода, неполученного вследствие нарушения его права, стороной истца не представлено, размер убытков не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков за лишение права владения и пользования транспортным средством в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении имущественных требований истцу отказано, в связи с чем во взыскании с ответчика ООО «Логотип» в пользу истца уплаченной госпошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> руб. суд полагает обоснованным отказать.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Логотип» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Логотип» (ОГРН №, ИНН №) вернуть ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, ИНН №) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Nissan <данные изъяты>, год выпуска 2011, марка №, государственный регистрационный знак №, тип легковой универсал, красный цвет, в 10-ти дневный срок со вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО4 с ООО «Логотип» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за лишение права владения и пользования транспортным средством в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.