Приговор № 1-495/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-495/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Автаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Дегтевой А.П.,

защитника адвоката Кошкаровой Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что <дата> в 17 часов 20 минут, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного в г. Нижневартовске ХМАО-Югры по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений попросил у ФИО1 телефон под предлогом необходимости позвонить, заранее не собираясь возвращать его. ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и доверяя тому, передал подсудимому телефон «iPhone 5S Space Gray 16 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 6825 рублей, в чехле чёрного цвета стоимостью 285 рублей, с защитным стеклом стоимостью 760 рублей, с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, которые ФИО2 похитил и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7870 рублей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны, на своём ходатайстве он настаивает.

Прокурор и защитник против особого порядка не возражают. Потерпевший ФИО1 которому которым разъяснено существо особого порядка принятия судебного решения, против ходатайства не возражает.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными доказательствами, и считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый и которое суд признает обоснованным, способом хищения явился именно обман, поскольку ФИО2 с целью введения в заблуждение потерпевшего и хищения его имущества сообщил тому заведомо недостоверные сведения о своих намерениях. Соответственно, указание на злоупотребление доверием как способ хищения суд исключает как излишнее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД РОссии по г. Нижневартовску характеризуется посредственно, <данные изъяты> у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.62 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние, выразившееся в последовательном признании своей вины, даче показаний об обстоятельствах содеянного. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Суд не может признать таковым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку связи между таким состоянием и содеянным не установлено.

С учетом признания подсудимым своей вины, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного.

Заявленные потерпевшим требования о взыскании в его пользу возмещения причиненного вреда, которые ФИО2 в судебном заседании полностью признал, подлежат удовлетворению в размере, соответствующем стоимости похищенного, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует оставить владельцу, диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 7870 рублей.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «iPhone 5S Space Gray 16 Gb», находящуюся у потерпевшего ФИО1. – оставить владельцу. DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела - хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд с учётом требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк