Решение № 2-1620/2026 2-1620/2026(2-8803/2025;)~М-7368/2025 2-8803/2025 М-7368/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1620/2026

86RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>6,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория», - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Авангард». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 400 рублей, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 422 рубля, а также неустойка за период с <дата> по <дата>, однако решение суда исполнено <дата> – в том числе, и в части взысканной судом неустойки. Полагает, что период дальнейшей просрочки с <дата> по <дата> и составляет 423 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 187 905 рублей исходя из расчета: 44 422 х 1% х 423. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 905 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление претензии 12 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на услуги представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовск произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением истца ФИО1 и №, под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6714 №, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 44 422 рубля 00 копеек, штраф в размере 22 211 рублей 00 копеек, убытки в размере 295 607 рублей 00 копеек, неустойку в размере 95 507 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате за составление иска в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 487 747 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», к ФИО4, отказать» (л.д. 11-20).

Дополнительным Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Признать недействительными соглашение от <дата>, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «ГСК «Югория» (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеуказанного решения следует, что <дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, <дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Платежным поручением от <дата> № ФИО1 произведена страховая выплата в размере 75 400 рублей.

<дата> ответчик АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда и выплатило, в том числе, страховое возмещение 44 422 рублей (л.д. 23).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральный законом об ОСАГО и Федеральным законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Вышеуказанным решением суда с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 95 507 рублей.

Поскольку решением суда установлено, что действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, у истца возникает право взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (дата исполнения решения суда) с учетом произведенной страховой выплаты <дата> – 75 400 рублей, размер которой составит 187 905 рублей (44 422 х 1 % х 423 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 120 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В части довода представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров в случае обращения с требованиями к финансовой организации, указанными в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно: только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, предметом обращения являлось требование потребителя о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с <дата> по <дата>, в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по решению суда и данные требования о взыскании неустойки являются производными требованиями от основного и заявлены истцом ввиду неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательств об удовлетворении его основного требования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что досудебный порядок в части основного требования истцом соблюден, а требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются производными требованиями от основного и заявлены истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств об удовлетворении его основного требования, а также тот факт, что наличии в суде ранее рассмотренного гражданского дела между сторонами свидетельствует о наличии спора, что исключает необходимость досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении довода представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, без внимания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 12 000 рублей и 12 000 рублей – за составление искового заявления.

Материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от <дата> на сумму 12 000 рублей и приходным кассовым ордером от <дата> на сумму 12 000 рублей (л.д. 25) подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и составление искового заявления в общем размере 24 000 рублей, которые с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей (4 600 + 3 000), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6714 №407062, ИНН <***>) неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО5 ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.ФИО5