Апелляционное определение № 33А-6886/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инст. 2а-7636/2025

2-ая инст № 33а-6886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7636/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Сургуту, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2025, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 по вынесению 17.04.2025 постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными и отменить данное постановление; взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 300000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №(номер) от 14.06.2012 вынесено постановление от 17.04.2025 о расчете задолженности по алиментам за период с 11.12.2023 по 31.03.2025, размер задолженности – 602511,88руб., указанный в данном постановлении не соответствует действительности, поскольку задолженность по состоянию на 11.12.2023 составляла 395582,58 руб., которая была уплачена с февраля 2024 года по декабрь 2024 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью с последнего места работы должника в <данные изъяты> расчетным листком за декабрь 2024 года, постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 24.01.2024. Кроме того, 27.12.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации в связи с уплатой задолженности по указанному исполнительному производству.

Считает, что указанные действия повлекли для административного истца нравственные и эмоциональные страдания, поскольку задолженность числилась в сервисе банк исполнительных производств с декабря 2024 года, в связи с чем в январе 2025 года он был вынужден расторгнуть трудовой договор с работодателем <данные изъяты> так как при отсутствии задолженности, с января 2025 года удержания по исполнительному производству должны были производиться в размере 25% от заработной платы и иных доходов. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца убытки (упущенная выгода) в виде неполученной заработной платы за 3 месяца 2025 года (январь-март) в размере 289500 руб.

Решением Сургутского городского суда от 21.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, что привело к ошибочным выводам суда относительно заявленных административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия, находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное 14.07.2012 на основании исполнительного листа (номер) от 04.04.2012 о взыскании ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка <данные изъяты> в размере 1/4 заработка и иных доходов, начиная с 06.03.2012 и до совершеннолетия ребенка.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Возможность реализации процессуальных прав обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ст.ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений (ч.4 ст.38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения изложены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как следует из содержания административного искового заявления, истцом было заявлено, и в последующем – рассмотрено и разрешено судом исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в нарушение требований приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, надлежащий ответчик по требованию о взыскании компенсации морального вреда - ФССП России судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, является основанием для безусловной отмены решения суда. Согласно п.3 ст.309 КАС РФ административное дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в настоящее время не может быть дана оценка доводам апелляционных жалоб, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение, которое будет принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2025 отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Л.С. Черникова

Д.В. Начаров