Апелляционное постановление № 22-3769/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-3769/2020 (1-145/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

признан виновным в нарушении 02 февраля 2020 г. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью П., и

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение морального вреда 400000 рублей;

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Бушлановой С.Ю. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, указав, что решение о взыскании с него в возмещение морального вреда 400000 рублей ставит его семью, в которой ожидается рождение ребенка, при его заработной плате в 15000 рублей, в крайне тяжёлое положение. В обоснование своей просьбы ссылается на получение П. страховой выплаты в размере 360000 рублей.

Проверив материалы дела, суд находит приговор справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Относительно наказания.

Определяя ФИО1 его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, что приведены в жалобе, и решение своё о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК Российской Федерации) возможно при назначении его в виде ограничения свободы, мотивировал.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд не усматривает.

Что касается определения размера компенсации морального вреда, то следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 151, 1079 и 1101 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая иск потерпевшего о возмещении перенесённых им нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении после полученных травм и реабилитации, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, как требования справедливости, так и требования разумности, а также характер и обстоятельства совершенного деяния, имущественное положение подсудимого и реальные возможности для его возмещения.

Поскольку решение суда и в этой части является мотивированным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда