Решение № 2-2709/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-2709/2018;)~М-2527/2018 М-2527/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2–348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 года за период с 23.04.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 560536,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 377574,55 рублей, просроченные проценты в размере 173771,12 рублей, неустойку, начисленную за просроченный основной долг в размере 2672,13 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 6518,29 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 21.04.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей, под 23,5 % годовых, кредит был предоставлен на цели личного потребления, сроком на 84 месяца. Ответчик обязательства по договору не исполнила. Заемщику была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не предоставила.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 400000 рублей сроком на 84 месяца под 23,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в соответствии с Графиком платежей (л.д.52,40), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11391,39 рублей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ( л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушала сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспаривались.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа (л.д.34), требование о возврате суммы займа ответчиком не было исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 13.12.2018 года, предоставленным Банком (л.д.21-30), который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает, что размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства и полагает, что указанный размер неустойки является разумным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 377574,55 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 173771,12 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 2672,13 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 6518,29 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8805,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2016 года в размере: просроченного основного долга 377574,55 рублей, просроченных процентов 173771,12 рублей, неустойки за просроченный основной долг 2672,13 рублей, неустойки за просроченные проценты 6518,29 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8805,36 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 21.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: