Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело № 2-1755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диком» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи электросамокат <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 34990 руб., неустойку в размере 39188.80руб., за моральный вред 15000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2018г. истец приобрел в магазине «Эльдорадо» электросамокат <данные изъяты> на сумму 34999 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: не включался. 10.08.2018г. электросамокат сдан на ремонт, 30.08.2018г. товар был возвращен после ремонта, однако заявленные недостатки повторились вновь.

03.09.2018г. импортеру ООО «Диком» направлена почтой претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин в установленный 10-дневный срок не ответил.

Определением суда от 20 февраля 2019года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эльдорадо». Определением суда от 19.03.2019года ООО «Эльдорадо» заменено его правопреемником ООО «МВМ».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без ее участия. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что все исковые требования заявлены к ООО «Диком».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Диком» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку факт наличия недостатка в товаре не подтвержден.

В судебном заседании, представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО3, привлеченный определением суда в качестве ответчика, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 18.05.2018 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» электросамокат <данные изъяты>, стоимостью 34999 руб.

В процессе эксплуатации электросамоката потребитель ФИО1 обнаружил в нем недостатки, в связи с чем, 10.08.2018г. электросамокат сдан на ремонт.

Согласно акту выполненных работ № от 24.08.2018г. в электросамокате был заменен компьютер с кнопкой газа, но заявленные недостатки повторились.

03 сентября 2018 года истец направил в адрес импортера ООО «Диком» претензию возврате уплаченных денежных средств за товар, которая осталась без ответа.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 № от 20.05.2019г. у электросамоката <данные изъяты> имеются следующие недостатки: не включается при полностью заряженных аккумуляторных батареях, а также отсутствует задний тормоз, который утерян владельцем. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка-невозможности включения электросамоката, это неисправность электронной платы бортового компьютера, что является дефектом производственного характера.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение экспертов <данные изъяты> РБ ФИО5 и ФИО6 № от 20.05.2019г. суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 34990 руб., в связи с тем, что проданный электросамокат имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года импортеру ООО «Диком», поскольку последний является правопреемником ООО «Эльдорадо».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, 17 сентября 2018 года ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств надлежащего направления истцу ответа на претензию от 03.09.2018года ответчиком не представлено.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02 октября 2018 года по 22 января 2019 года за 112 дней просрочки: 34990 х 112х1% =39188.80 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39188.80 рубля. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37589,4 рубля, исходя из расчета: (34990 рублей + 1000 рублей + 39188,80 рублей) : 50%.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3656 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 14000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диком», ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката <данные изъяты> от 18.05.2018г., заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1

Взыскать с ООО «Диком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34990 рублей, уплаченные за электросамокат <данные изъяты>, неустойку в размере 39188,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 37589,4 рублей. Всего 122777,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 ООО «Диком» электросамокат <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Взыскать с ООО «Диком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3656 рублей.

Взыскать с ООО «Диком» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова