Решение № 12-172/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-172/2025

12-172/2025


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 21114, гос. рег. знак <***>, а также решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 по жалобе на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО5 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, начальник ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3, заместитель начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему заключению.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:21 специальным техническим средством «Азимут 3» 4-20 с функцией автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, гос. рег. знак <***>, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, имеющее право управления транспортным средством ввиду того, что полис ОСАГО не имеет ограничений, судом оценивается критически и расценивает как линию самозащиты.

При этом судья учитывает, что к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, однако, с их помощью невозможно идентифицировать лицо, которое управляло транспортным средством.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0435165050, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21114, гос. рег. знак <***>, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1

Таким образом при вынесении постановления начальником ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> полковником полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы и оценены в совокупности все доказательства, в связи с чем постановление вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного заместителем начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ верно был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль <***> выбыл из владения (пользования) ФИО1

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова