Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1384/2019

К делу № 2-1384/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 25 ноября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ и соответствует требованиям положений ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направлял ответчику Заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 110519 рублей 58 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 110519 рублей 58 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 110519 рублей 58 копеек. А также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчица суду пояснила, что денежные средства были похищены неизвестным лицом по средствам сети Интернет.

Представитель ответчика поддержал представленные возражения, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, в связи с не надлежащим исполнением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией кредитного досье, Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика составляет 110519 рублей 58 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о размере задолженности и другими документами из кредитного досье.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что договор ею не заключался, анализировались судом и отклоняются ввиду вышеизложенного.

Изучая доводы ответчика о похищении денежных средств третьими лицами, суд учитывает, что ответчик несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами.

Доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с карты ответчика, суду не представлено.

Так, в постановлении о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, совершило телефонный звонок с абонентского номера № на мобильный телефон ФИО1, представившись работником «Сбербанк России» ФИО2 пояснило о том, что произошел сбой в системе и со счетов ФИО1 произошло списание денежных средств, далее неустановленное лицо, с целью возврата денежных средств, убедило потерпевшую по телефону, произвести определенные операции в результате чего через некоторое время путем списания с банковской карты «Сбербанк России» VISA № в сумме 5782 руб. 95 коп. и с кредитной карты «Тинькофф» PLATINUM № в сумме 89800 руб. 00 коп., принадлежащих потерпевшей ФИО1

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств произошло через несколько часов после звонка якобы сотрудника «Сбербанка» суд не принимает во внимание, поскольку ответчик должен был принимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи, изъятия карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карты третьему лицу, не являющемуся ее держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам, что ответчиком в полной мере не исполнялось.

Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3410 рублей 39 копеек нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере110519 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.