Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-4550/2024 М-4550/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1957/2025

УИД № 50RS0016-01-2024-007425-07

Дело №2-1957/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес>, произошла авария с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновником в указанной аварии признан ФИО4

На момент ДТП ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в АО "Т- Страхование", а ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование. ФИО6 по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по возмещению вреда уступила, ФИО7 право требования возмещения вреда с виновника за произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в ПАО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией было произведен осмотр, произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. На основании договора цессии по возмещению вреда № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» уступает, ему (ИП ФИО2) право требования возмещения вреда за произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости он (ИП ФИО2) обратился в ООО «Консалт», специалистами которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС <данные изъяты>, г.р.з. № учета износа составила <данные изъяты> руб.

ИП ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями был не согласен, представил возражения, по доводам которых просил отказать. В последующие судебные заседания не явился, в связи с убытием в командировку, доверил представление интересов ФИО3,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражения поддержала, от проведения оценочной экспертизы отказалась, просила о снижении размера представительских расходов.

Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещался.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве соответчика была привлечена страхования компания ФИО9 АО «Т- Страхование».

Представитель соответчика АО «Т- Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по доводам, которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним, т.к. с им стороны в счет исполнения обязательств в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование было произведено возмещение, в подтверждении было представлено платежное поручение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данной явки.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчиков, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошла авария с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновником в указанной аварии признан ФИО4

На момент ДТП ответственность <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в АО "Т- Страхование", а ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование.

Из представленных материалов установлено, ФИО6 по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по возмещению вреда уступила, ФИО7 право требования возмещения вреда с виновника за произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в ПАО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией было произведен осмотр, произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» уступает, ИП ФИО2 право требования возмещения вреда за произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 для определения стоимости обратился в ООО «Консалт», специалистами которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС <данные изъяты> г.р.з. № учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3 судебном заседании, отказалась от проведения экспертизы, в виду ее не целесообразности по истечении времени.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, поскольку ответчик является виновником аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. и примирителем вреда.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ответчиками ущерба, подлежащими удовлетворению, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке надлежит взыскать возмещение ущерба причинённого ТС в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, представлено платежное получение.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя, т.к. часть заявленных услуг не исполнены.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимания, сложность дела, объем проделанной работы со стороны представителя истца, суд соглашается с возражениями ответчиков и полагает снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государства госпошлину с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № №,выдан ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> СО АССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных: <адрес>, <адрес> пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № №,выдан ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес><адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных: <адрес>, <адрес> пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова