Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2 - 1556/2019г.

25RS0001-01-2019-000325-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО1

представителя ответчика по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4

заинтересованное лицо - УФРС РФ по ПК,

о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.11.2018г. и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что с 1994 г. она страдает психическим (душевным) заболеванием и состоит на психиатрическом учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Ответчик является ее сыном и на протяжение длительного времени проживает в Южной Корее, где работает и имеет семью. Ответчику известно о наличии у нее психического заболевания. 16.11.2018г. она по Договору дарения безвозмездно передала в собственность сыну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о том, что за нею сохраняется право пользования указанной квартирой при переходе права собственности, Договор не содержит, в связи с чем, имеется риск ее принудительного выселения. Иного имущества у нее на праве собственности и в пользовании не имеется, спорная квартира является единственным местом ее проживания, то есть, оспариваемой сделкой она лишила себя права пользования квартирой.

В связи с указанным просила признать недействительным Договор дарения от 16.11.2018г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО4 и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании 11.03.2019г. судом в качестве заинтересованного лица привлечено УФРС РФ по ПК.

Истица, будучи извещенной о датах слушания дела, в судебных заседаниях не присутствовала; для участия по делу направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы истицы, поскольку всеми медицинскими документами подтверждается т от факт, что при совершении сделки дарения истица не отдавала отчет своим действиям и не осознавала последствия ее совершения. После получения заключения ГБУЗ ККПБ, настаивала на иске и пояснил, что доводы истицы подтвердились заключением судебной экспертизы.

Ответчик, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился. Для участия по делу направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что сын ни в коем случае не желает выселить свою маму из квартиры, а только желал предохранить ее от негативного влияния ее бывшего супруга.

Представитель УФРС РФ по ПК в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался должным образом; никаких ходатайств в суд не направлял; о причинах неявки не сообщал. Ранее, до приостановления производства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, с участием их представителей, а так же в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2017г. утверждено мировое соглашение по делу №2-4646/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации. Так, согласно условиям мирового соглашения, за ФИО3 признано право собственности на принадлежащую Ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на принадлежащую ему (ответчику) 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено. Кроме этого, ФИО3 выплачивает ФИО4 компенсацию в сумме 2 230 000 руб.

16.11.2018г. ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 жилое помещение (квартиру) в МКД по адресу: <адрес>, о чем составлен оспариваемый Договор дарения квартиры, зарегистрированный УФРС России по ПК 29.11.2018г.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, по ходатайству представителя истца, определением суда от 11.03.2019г. в отношении истцы ФИО5 назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Согласно выводам судебного психиатрического заключения ГБУЗ «ККПБ» за №654 от 11.06.2019 г., ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, депрессивный тип, неполная ремиссия. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания с 1993 г., о хроническом его течении с периодами обострений и ремиссий. Во время обострений заболевания у нее отмечались выраженные аффективно-бредовые приступы с бредовыми идеями отношения, воздействия, депрессивной симптоматикой, ощущением собственной измененности, явлениями ступора с мутизмом, негативным отношением к близким, что сопровождалось неадекватным поведением и высказываниями, по поводу которых она многократно госпитализировалась в психиатрический стационар, когда диагноз «шизофрения» подтверждался. Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается также выявляемыми при настоящем исследовании нарушениями в сфере мышления (непоследовательность, паралогичность, аутистичность, бредовые идеи отношения), в эмоционально - волевой сфере (эмоциональная уплощенность, двойственность эмоций и поступков). ФИО3 в ноябре 2018 г. страдала шизофренией, шизоаффективный вариант, депрессивный тип, в стадии обострения. Ее психическое состояние определялось наличием бредовых идей отношения, подозрительностью, двойственностью эмоций и поведения, негативным отношением к близким. ФИО3 в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры 16.11.2018 г., расположенной по адресу: <адрес>, находилась в таком психическом состоянии, обусловленном обострением хронического психического расстройства, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в верности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица в настоящий момент трудоустроена и осуществляет функции парикмахера никак не влияет на оценку психического состояния здоровья истицы.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения Договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, требование истицы о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между ФИО3 и ФИО4, по адресу: <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру, а также ее возврата истцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 заинтересованное лицо УФРС РФ по ПК, о признании недействительным договора дарения от 16.11.2018г. и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от 16.11.2018г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 23.07.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.