Решение № 2А-2151/2023 2А-228/2024 2А-228/2024(2А-2151/2023;)~М-2386/2023 М-2386/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2151/2023

УИД - 38RS0019-01-2023-003263-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 февраля 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 (адрес) ФИО15

заинтересованных лиц - ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2024 (2-2151/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России ФИО33 ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО5, (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес), ФИО1 по (адрес) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании окончить исполнительное производство и отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО13 а именно требование демонтировать дополнительные конструктивные элементы, обрамляющие дверной проем, не предусмотренные решением суда и исполнительным документом;

-обязать ведущего судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО12 окончить исполнительное производство №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-обязать ведущего судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО14 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО16 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного (данные изъяты) районным судом (адрес) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлической двери, камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда. Суд обязал ФИО2 произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода.

(дата) ею была демонтирована металлическая дверь, тем самым решение суда было исполнено в полном объеме. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО17 был поставлен в известность о том, что дверь демонтирована.

(дата) взыскатель ФИО9 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства.

(дата) ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО18 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

(дата) взыскатель ФИО9 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено.

(дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановление от (дата) было отменено.

(дата) ФИО2 была демонтирована дверь, о чем она уведомила ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО19., который (дата) составил Акт совершения исполнительных действий, указав в нем, что доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенном по адресу: (адрес), 1 подъезд, второй этаж, около (адрес) беспрепятственный, металлическая дверь демонтирована.

Несмотря на это, (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО21. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает постановление от (дата) незаконным, как и продолжение исполнительного производства от (дата) №-ИП, на том основании, что ФИО2 решение суда исполнено в полном объеме: металлическая дверь с замком, ограничивающая доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, демонтирована, оснований для продолжения исполнительного производства нет. Этот факт был зафиксирован приставом-исполнителем в Акте совершения исполнительных действий от (дата). Дополнительное требование демонтировать дверную коробку не предусмотрено ни решением суда по делу №, ни исполнительным документом. Она никак не ограничивает доступ в помещение, а лишь облагораживает дверной проем.

О продолжении исполнительного производства ФИО2 стало известно (дата), следовательно процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО5, и в качестве заинтересованного лица ООО «(данные изъяты)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представляла ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО22 пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, ранее представлял письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, а не на основании акта совершения исполнительских действий.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 поддержал административные исковые требования ФИО2 и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя не правомерны, поскольку дверное полотно демонтировано, а дверная коробка сама по себе не препятствует доступу к мусоропроводу. Кроме того, имеется решение общего собрания собственников жилого дома, согласно которому ФИО2 разрешена установка двери в тамбуре.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 возражала по существу заявленных требований. Суду пояснила, что ранее металлическая дверь действительно была снята с петель и она писала заявление о прекращении исполнительного производства. Однако, после того, как исполнительное производство было прекращено, металлическая дверь опять была установлена и доступ к мусоропроводу ограничен. Она обратилась с заявлением в (данные изъяты) ОСП (адрес) и исполнительное производство было возобновлено. После этого дверное полотно опять сняли с петель, а дверная коробка осталась. Считает, что тем самым административный истец пытается ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя, чтобы исполнительное производство вновь было прекращено, после чего дверь опять будет установлена. Металлическая дверь не должна быть установлена в тамбуре вообще, что подтверждается судебным решением.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО5, представитель административного ответчика ФИО1 по (адрес), представитель заинтересованного лица ООО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не соответствующие требованиям законодательства решения судебного пристава-исполнителя подлежат отмене (изменению) старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с полномочиями, установленными п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением (данные изъяты) районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены, судом постановлено: обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), 1 подъезд, второй этаж, около (адрес).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение в данной части оставлено без изменения.

(дата) на основании исполнительного документа ФС №, выданного (данные изъяты) районным судом (адрес) по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО23 установлено, что металлическая дверь в помещении мусоропровода с приемным клапаном, расположенным по адресу: (адрес), подъезд №, второй этаж, около (адрес) - демонтирована.

(дата) ФИО9 было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением решения суда.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО24. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

(дата) ФИО9 в (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) подано заявление, в котором она просит демонтировать дверное полотно, поскольку оно было установлено повторно. Просит обязать ФИО2 демонтировать дверную коробку с петлями и дверным полотном.

Из акта о совершении исполнительных действий от (дата) следует, что металлическая дверь в помещении мусоропровода по адресу: (адрес), подъезд №, второй этаж, около (адрес) вновь установлена.

(дата) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен №-ИП. Постановление направлено ФИО2 (дата).

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО25 вынесено постановление, которым должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, с (дата) сроком на 6 месяцев, то есть до (дата), в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № от (дата).

Из акта совершения исполнительных действий от (дата) следует, что в помещении мусоропровода установлена металлическая дверь без замков, на месте которых установлены «заглушки», на которые в любой момент можно поставить запирающийся замок.

(дата), (дата) составлялись акты совершения исполнительных действий, согласно которым в помещении мусоропровода установлена металлическая дверь без замков (на них установлены заглушки). В акте от (дата) ФИО2 указала, что металлическая дверь была установлена (дата), но на замки она не запирается.

(дата) (данные изъяты) районным судом (адрес) вынесено решение по административному делу №, согласно которому суд решил в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава (данные изъяты) ОСП (адрес) федеральной службы судебных приставов ФИО6 по (адрес) ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО26., (данные изъяты) ОСП (адрес), Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО6 по (адрес) о признании действий незаконными в вынесении постановления об отмене (прекращении) исполнительного производства от (дата), об обязании отменить постановление об отмене (прекращении) исполнительного производства от (дата) - отказать.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение (данные изъяты) районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО27 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: (адрес), около (адрес), установлено, что доступ в помещение мусоропровода беспрепятственный, демонтировано полотно металлической двери, стоит коробка металлической двери с петлями. Поступило замечание ФИО9 о том, что не демонтирована дверная коробка с петлями, возможен повторный навес дверного полотна.

(дата) в (данные изъяты) ОСП (адрес) поступило заявление ФИО9 о том, что судебное решение исполнено не в полном объеме, а именно демонтировано металлическое полотно металлической двери, а основание (коробка) стоит на прежнем месте, что способствует быстрой повторной установке полотна металлической двери.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО29 вынесено постановление, которым должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, с (дата).

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО28 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: (адрес), около (адрес), демонтировано полотно металлической двери, на прежнем месте установлена коробка от металлического полотна с петлями.

Оценивая довод административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суд находит его несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленных доказательств, пояснений сторон, требования исполнительного документы не исполнены, должник уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени дверная коробка не демонтирована. Доводы административного истца о том, что демонтаж должником дверного полотна свидетельствует об исполнении решения суда основаны на неверном толковании судебного решения, поскольку решением суда постановлено демонтировать металлическую дверь, конструкция которой подразумевает дверную коробку и дверное полотно.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО30 в части требования демонтировать дверную коробку, не имеется, как и оснований для возложения судом на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Доводы административного истца о наличии протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме, не могут быть приняты в качестве оснований для признания незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данные доводы были оценены судом при принятии решения по гражданскому делу №, согласно которому суд не согласился с законностью принятого на общем собрании решения о предоставлении ответчику права на установку металлической двери, согласно протоколу №, поскольку такая дверь уже была установлена на момент проведения собрания.

Административным истцом также заявлено требование обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом при разрешении заявленных требований принято во внимание, что должник уклоняется от исполнения своих обязанностей, возложенных на него судебным актом, не принимает мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, следовательно, вынесение 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, как направленного на обеспечение исполнимости судебного постановления, не нарушает конституционные права административного истца, при том, что доказательства реального нарушения его прав, в том числе права на охрану здоровья в Российской Федерации, не были представлены.

Оснований считать, что постановление вынесено незаконно, как и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.12.2023, не имеется.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решений, действий (бездействия) административных ответчиков в ходе исполнительного производства, как и нарушений прав административного истца, не было установлено, поэтому в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России ФИО31, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес) ФИО5, (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 по (адрес), ФИО1 по (адрес) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России ФИО32, об обязании окончить исполнительное производство №-ИП, об обязании отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко