Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-2898/2018 М-2898/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело №2-3325/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Саркисян В.А. по доверенности - Груздова В.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ – Колесниковой М.В.,

в отсутствие истца Саркисян В.А., представителя ответчика ООО "Первая инновационная компания "Окошко", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Вигена Арсеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания "Окошко" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

10.05.2017 года между ООО "Первая инновационная компания "Окошко" и Саркисян В.А. заключен договор № на изготовление и монтаж 6 оконных и 1 дверного блоков в жилом помещении заказчика. Истцом обязательства по заключенному договору в части оплаты исполнены в полном объеме.

По утверждению Саркисян В.А., при эксплуатации изделий в них выявлены дефекты.

Дело инициировано иском Саркисян В.А., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Первая инновационная компания "Окошко" обязательств по договору, просит суд взыскать с ООО "Первая инновационная компания "Окошко" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 74000 рублей, неустойку в сумме 40700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Первая инновационная компания "Окошко" в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение об доказанности факта нарушения прав потребителя и обоснованности заявленных исковых требований, в части определения размера подлежащих взысканию сумм вопрос оставлен на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 10.05.2017 года между ООО "Первая инновационная компания "Окошко" и Саркисян В.А. заключен договор №143/2144 на изготовление и монтаж 6 оконных и 1 дверного блоков из профиля ПВХ в жилом помещении заказчика (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

Истцом обязательства по заключенному договору в части оплаты исполнены в полном объеме, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 года и от 26.05.2017 года на общую сумму 74000 руб. 00 коп.

Судом из содержания договора от 10.05.2017 года и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сторонами заключен договор бытового подряда с условием выполнения работы из материала подрядчика с его оплатой заказчиком (ст.ст. 730, 733 Гражданского кодекса РФ), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулированы нормами ст.ст. 723, 737 ГК РФ.

При этом подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ч. 5 ст. 723 ГПК РФ).

Наличие дефектов в окнах, установленных по договору №143/2144 от 10.05.2017 года, и производственный характер причины их возникновения в результате недостатков монтажа подтверждены заключением ООО "ПиКо-Эксперт" №0060/18 от 30.04.2018 года.

Согласно данному заключению при исследовании всех оконных блоков выявлено наличие дефектов: дренажные отверстия расположены на расстоянии, не соответствующем требованию норматива: ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6 "Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм"; расположение отверстий в верхних профилях рам всех изделий не имеет функциональной обоснованности, согласно требованию норматива: ГОСТ 30674-99 п. 5.9.10. Число и расположение всех видов отверстий устанавливают в рабочей документации. При этом следует учитывать влияние водосливных отверстий на смежные функции изделий (звуко-, теплоизоляция и др.); уплотнительные прокладки имеют перегибы, разрывы, выпирания, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п. 5.6.17 "Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45 градусов стыки прокладок следует сварить или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты"; в Т-образных соединениях примыкания импостов к раме имеются трещины и зазоры, превышающие по размеру нормативно допустимые значения. Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются неустранимыми, снижают эксплуатационные качества изделий.

Заключение ООО "ПиКо-Эксперт" составлено на основании непосредственного осмотра и исследования спорных изделий.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом ФИО6, обосновано и в силу ст. 67 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Пунктами 5.1, 5.2 договора №143/2144 установлен гарантийный срок: исполнитель гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного обслуживания - в срок, соответствующий срок исполнения основных обязательств по договору. Гарантийный срок на произведенные исполнителем конструкции составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, на монтаж и монтажные работы - 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, обнаружение недостатков имело место в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 29 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГПК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 5 ст. 723 ГПК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) признается существенным недостаткам товара (работы, услуги), и характеризуется как недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, относится, в том числе, - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Претензия Саркисян В.А. на имя директора ООО "Первая энергосберегающая компания", датированная 12.09.2017 года, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку адресована иному юридическому лицу, получена представителем ООО "Первая энергосберегающая компания" (согласно печати). Сам по себе факт указания в тексте данной претензии реквизитов спорного договора наряду с другими, а также то обстоятельство, что директор ООО "Первая энергосберегающая компания" является директором ООО "Первая инновационная компания "Окошко", не подлежит признанию обращением непосредственно к ответчику.

Вместе с тем, к иску прилагается также досудебная претензия от 07.06.2018 года, которая направлена заказным письмом, адресатом не получена, по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что до обращения Саркисян В.А. с иском в суд и в процессе судебного разбирательства заявленное истцом требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в недостатке выполненной работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем обязанностей, предусмотренных ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 74000 рублей.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав Саркисян В.А. как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО "Первая инновационная компания "Окошко" обязанностей по договору от 10.05.2017 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Саркисян В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Статьей Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 11.08.2018 года по 04.08.2018 года. Учитывая истечение десятидневного срока рассмотрения претензии истца с даты истечения срока хранения письма - 14.08.2018 года и разрешение спора по существу 03.09.2018 года, с учетом правил ст. 191 ГК РФ, неустойка за просрочку удовлетворения требований Саркисян В.А. о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с 15.08.2018 года по 03.09.2018 года (20 дней), что составит 18087 руб. 30 коп.: 74000 х 3% х 20 = 44400.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Саркисян В.А. как потребителя, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (74000+44400+1000) = 59700 рублей.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО "Первая инновационная компания "Окошко" в пользу Саркисян В.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Груздова В.В., фактическое несение которых подтверждается квитанцией №003335 от 10.07.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Саркисян В.А. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, цены иска, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению претензии и искового заявления, собиранию и представлению доказательств в его обоснование, длительности по делу судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца Груздов В.В., объема представленных доказательств, и, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 8000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов ответчиком не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868 руб. 00 коп. (3568 руб. 00 коп. по требования имущественного характера ((118400-100000)*2%+3200=3568) и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Саркисян Вигена Арсеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания "Окошко" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания "Окошко" в пользу Саркисян Вигена Арсеновича уплаченные по договору №143/2144 от 10.05.2017 года денежные средства в сумме 74000 рублей, неустойку в сумме 44400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; всего взыскать 187100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания "Окошко" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 года.