Апелляционное определение № 11-5584/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-006520-49

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2- 348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5584/2026
09 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2026 года по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже рекламного фриза.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании незаконной установку рекламного фриза входной группы нежилого помещения № на балконе квартиры <адрес>; обязать в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда осуществить демонтаж рекламного фриза с балкона квартиры <адрес>; обязать в течение 10 рабочих дней восстановить поврежденный фасад балкона после демонтажа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 443 руб.; расходы на поэтажный план из БТИ в размере 2 176 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указано, что ФИО1 и его сын ФИО4 являются собственниками квартиры 188 <адрес> расположена на 2 этаже 9 - этажного дома, балкон квартиры выходит на проезжую часть <адрес>. Нежилое помещение №, принадлежащее ФИО5, расположено под их балконом. Рекламный фриз входной группы нежилого помещения № крепится к их балкону. На фризе размещаются вывески организаций в зависимости от арендаторов. Фриз перекрывает часть балкона, препятствует обслуживанию внешней части балкона, его ремонту. ФИО1 и его сын ФИО4 не давали согласие на установку рекламного фриза на их балконе. На момент изготовления проекта в ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежала четырем собственникам. Согласно договору № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передается в совместную собственность граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4. В документах ФИО5 стоит подпись только ФИО3. В проекте входной группы ФИО5 спроектирован козырек из легких металлических конструкций, а выполнили рекламный фриз. Из поэтажного/ситуационного плана дома по адресу: <адрес> в БТИ конструкции фриза нет на балконе 2 этажа. Обратились по поводу прикрепления фриза к балкону второго этажа квартиры № только сейчас, а не в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно, что ФИО5 незаконным способом захватила общедомовое имущество подвальное помещение №, которое находится под её нежилым помещением № у них возникло подозрения, что она также незаконно захватила и их балкон, который находится над её нежилым помещением №. До этого он считали, что это было законно.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО УК «Мой Дом Урал», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИЗО г. Челябинска) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже рекламного фриза – отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 с решением суда не согласны, просят его отменить, направить на новое рассмотрение со стадии принятия. Считают, что суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении СД- диска с видеозаписью, в которой отражено в каком состоянии находится поврежденная внешняя обшивка балкона. Суд не рассмотрел заявление ФИО4 в котором указывается о нарушении его прав в связи с установкой рекламного фриза на балкон принадлежащей ему квартиры. Суд не разрешил сделать устные уточнения к исковым требованиям, при этом сослался на положения ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что только в письменном виде можно подать уточнение к исковым требованиям. Указывает на тот факт, что во время разбирательства по делу судья перебивал, не давал закончить мысль, с раздражением реагировал на вопросы.

Истцы ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц ООО УК «Мой Дом Урал», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

Как предусмотрено абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры № по адресу: <адрес> расположена на 2 этаже 9-этажного дома.

Нежилое помещение № по <адрес> принадлежит ФИО5 (л.д. 108-112).

Администрацией г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановлением № разрешено ФИО5 произвести реконструкцию помещения с организацией отдельного входа по <адрес> для размещения косметического салона (л.л. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и строительства согласован рабочий проект реконструкции нежилого помещения под косметический салон в жилом доме <адрес> (л.д. 48).

В материалы дела также представлено согласие на перевод квартиры по адресу: <адрес> из жилого фонда в нежилой, из которого следует, что собственник квартиры № ФИО3 не возражала против такого перевода (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструируемого объекта по адресу: <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № - о переводе городской межведомственной комиссией жилого помещения по адресу: <адрес> разряд нежилых помещений (л.д.45).

В материалы дела также представлен проект реконструкции нежилого помещения под косметический салон по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты>. В соответствии с листами 7 и 8 указанного документа, на котором изображены фрагменты фасада здания с <адрес>, предусматривает отделку панелями типа «Сайдинг» наружных стен фасада, отделку панелями типа «Сайдинг» по металлическому каркасу – козырек над крыльцом, отделка гранитными пилеными плитами – крыльцо, металлические трубы – ограждение крыльца, центральная стойка, объемные буквы с подсветкой изнутри – рекламный текст.(л.д.50-76).

Установив данные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 209,247,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная конструкция не прикреплена непосредственно к стене жилого дома, щит никаким образом не может создавать препятствия в пользовании принадлежащим истцам балконом, поскольку располагается за его пределами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не рассмотрел заявление ФИО4, в котором указывается о нарушении его прав в связи с установкой рекламного фриза на балкон принадлежащей ему квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела и пояснения участников процесса следует, что представленный проект, содержащий сведения о фрагментах реконструкции нежилого помещения, был подготовлен на стадии перевода жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес> при этом, на дату изготовления проекта, действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали наличия решения общего собрания собственников по вопросу реконструкции нежилого помещения.

Козырек, прикрепленный к нему фриз является конструктивным элементом входа в нежилое помещение, принадлежащего ответчику, следовательно, поскольку спорный элемент расположен на козырьке над крыльцом в помещение, принадлежащее ответчику, к балкону истца не прикреплено, у истца отсутствуют основания требовать демонтажа вывески.

В свою очередь, довод истца о том что размещение конструкции препятствует проведению ремонтных работ на балконе, не обоснован, не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая, что согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, ремонт ограждений на балконах не относится к обязанностям собственников жилого помещения, которые самостоятельно не вправе изменять внешний вид фасада многоквартирного дома.

При этом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении СД-диска с видеозаписью, в которой отражено в каком состоянии находится поврежденная внешняя обшивка балкона, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания у суда отсутствовала техническая возможность просмотра СД-диска, при этом, наличие или отсутствие повреждений внешней обшивки балкона без установления наличия нарушений прав истца, не является безусловным основанием для принятия такого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил сделать устные уточнения к исковым требованиям, при этом сослался на положения ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что только в письменном виде можно подать уточнение к исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, при этом, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку устное изменение исковых требований представителем истца в судебном заседании не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства относительно уточнения исковых требований.

Иных доводов, апелляционная жалоба истцов не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.