Решение № 12-391/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-391/2017

5;>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

заявителя ФИО6,

его защитника ФИО6,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> совершили между собой столкновение.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО6 просит отменить указанное определение в отношении ФИО6 и решение, поскольку считает, что должностными лицами ГИБДД не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не опрошены очевидцы ДТП, чьи контактные данные предоставлены. В дополнениях к указанной жалобе ФИО6 указал, что в материалах дела отсутствует приобщенная ими схема ДТП, на которой имеется подпись ФИО6 о согласии с виной в ДТП, этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, отметил, что определение в отношении ФИО6 вынесено ранее, чем допрошены свидетели ДТП. Также не возбуждено и проведено административное расследование по факту причинения ему (ФИО6) телесных повреждений в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ее стороны не было допущено нарушений правил дорожного движения. Сообщила, что схему ДТП, составленную ФИО6, где она соглашается в виной в ДТП, подписала под его напором, не разобравшись в ситуации.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшие обжалуемое постановление и решение, в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ФИО6, его представителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО6 в части не мотивированности вынесенных решений, по следующим обстоятельствам.

Согласно представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников ДТП и отсутствием доказательственной базы по делу о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований закона, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о наличии неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП и отсутствие доказательственной базы, инспектор не описал обстоятельства, на основании которых он сделал такие выводы, не исследовал и не проанализировал имеющиеся доказательства по делу. В решении заместитель начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ссылается на показания очевидцев ДТП, в месте с тем, их показания не нашли свого отражения в указанном решении, они не описаны и им не дана надлежащая оценка. Схема, которая составлена участниками ДТП, не исследовалась, доводы, по которым она не принята должностными лицами во внимание, отражения в решениях, не нашли.

При таких обстоятельствах определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене из-за существенных процессуальных нарушений, что не позволяет рассмотреть его судье по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. В связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.