Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-1982/2016;)~М-1739/2016 2-1982/2016 М-1739/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката Косолапова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ брак между Л-выми прекращен. В период брака было приобретено следующее имущество:

автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого 820000 рублей;

автомобиль «TOYOTA PREMIO» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 497000 рублей;

автомобиль «NISSAN DATSUN», государственный номер №, рыночная стоимость 420000 рублей;

снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска стоимостью 720000 рублей;

мебель и бытовая техника: тумба под телевизор, стоимостью 10000 рублей; телевизор 30000 рублей; домашний кинотеатр 30000 рублей; спальный гарнитур (кровать, шкаф трехстворчатый, две прикроватные тумбочки) стоимостью 50000 рублей; стиральная машина DAEWOO, воздушно-пузырьковая стоимостью 25000 рублей; титан на 80 литров стоимостью 10000 рублей; шкаф прихожая стоимостью 25000 рублей; диван угловой стоимостью 38000 рублей; компьютерный стол стоимостью 12000 рублей; персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 40000 рублей; морозильная камера «Атлант» стоимостью 20000 рублей; комод стоимостью 12000 рублей; микроволновая печь «LG» стоимостью 8000 рублей; кухонная плита стоимостью 38000 рублей кухонный уголок (стол, угловой диван 2 стула) стоимостью 20000 рублей; кухня (стол мойка, тумба, три навесных шкафа) стоимостью 30000 рублей, всего на сумму 398000 рублей.

ФИО4 просит признать вышеперечисленное имущество совместно нажитым в период брака с ФИО6 имуществом, определить доли в общем имуществе равными по ? доли каждому, произвести раздел имущества, выделив ФИО4 в личную собственность автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», «TOYOTA PREMIO», всего на сумму 1370000 рублей. В личную собственность ФИО6 выделить автомобиль «NISSAN DATSUN», снегоход «Arctic cat bearcat 570», вышеперечисленную мебель и бытовую технику всего имущества на сумму 1538000 рублей. Взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 110500 рублей, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 2000 рублей.

09.02.2017 года ФИО4 обратилась с заявлением об уменьшении требований, просила признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 820000 рублей;

автомобиль «TOYOTA PREMIO» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 477725 рублей;

автомобиль «NISSAN DATSUN», государственный номер №, рыночная стоимость 486125 рублей;

снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска стоимостью 503650 рублей;

мебель и бытовую технику, а именно, тумбу под телевизор, стоимостью 3325 рублей; телевизор «Самсунг» 13063 рублей; домашний кинотеатр 30000 рублей; спальный гарнитур (кровать, шкаф трехстворчатый, две прикроватные тумбочки) стоимостью 15200 рублей; стиральную машину DAEWOO, воздушно-пузырьковая стоимостью 6924 рублей; титан на 80 литров стоимостью 10000 рублей; шкаф прихожая стоимостью 9025 рублей; диван угловой стоимостью 10688 рублей; компьютерный стол стоимостью 12000 рублей; персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 9619 рублей; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 7832 рублей; комод стоимостью 12000 рублей; микроволновую печь «LG» стоимостью 8000 рублей; кухонную плиту «Ханса» стоимостью 9975 рублей; кухонный уголок (стол, угловой диван 2 стула) стоимостью 11638 рублей; кухню (стол мойка, тумба, три навесных шкафа) стоимостью 12381 рублей, всего общей стоимостью 181670 рублей. Определить доли равными и разделить совместное имущество выделив в личную собственность ФИО4 автомобили «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», «TOYOTA PREMIO», всего на сумму 1297725 рублей. Выделить в личную собственность ФИО6 автомобиль «NISSAN DATSUN», снегоход «Arctic cat bearcat 570», вышеперечисленную мебель и бытовую технику всего имущества на сумму 1171445 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 63140 рублей. Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года общим долгом ФИО4 и ФИО6 Взыскать с ФИО6 судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 15337,5 рублей, оплате услуг по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, всего 25337,5 рублей (л.д. 179-181).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества поддержали в редакции заявления от 09.02.2017 года.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Косолапов П.Л. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, заявленными истцом согласились частично. Возражали против порядка раздела автомобилей. Суду пояснили, что в настоящее время автомобиль «NISSAN DATSUN» продан в период брака сторон, а автомобиль «TOYOTA PREMIO» не может быть передан истцу, поскольку ответчику данный автомобиль необходим, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить, при этом, у истца в пользовании находится автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Полагают, что у истца должен остаться автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», у ответчика автомобиль «TOYOTA PREMIO» и снегоход «Arctic cat bearcat 570», а мебель и бытовая техника должны быть переданы каждой из сторон в зависимости от нуждаемости.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущество супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 178).

В период брака стороны приобрели имущество «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «TOYOTA PREMIO» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «NISSAN DATSUN», государственный номер №

снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска; мебель и бытовую технику: тумбу под телевизор; телевизор «Самсунг»; домашний кинотеатр; спальный гарнитур (кровать, шкаф трехстворчатый, две прикроватные тумбочки); стиральную машину DAEWOO, воздушно-пузырьковая; титан на 80 литров; шкаф прихожая; диван угловой; компьютерный стол; персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь); морозильную камеру «Атлант»; комод; микроволновую печь «LG»; кухонную плиту «Ханса»; кухонный уголок (стол, угловой диван, 2 стула); кухню (стол мойка, тумба, три навесных шкафа).

Вместе с тем суд не может согласиться с вариантами раздела данного имущества, представленного сторонами, поскольку исходит из фактически сложившегося между бывшими супругами порядка пользования данным имуществом, а именно то, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находится в пользовании истца, а спорным автомобилем «TOYOTA PREMIO» пользуется ответчик, а также исходит из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка (л.д. 87), реальной возможности пользования автомобилями, в связи с чем, оставляет автомобиль «TOYOTA PREMIO» в пользование ответчику против стоимости автомобиля в размере 477725 рублей стороны не возражали.

Стороны не возражали, против того, чтобы автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № оставить в пользовании ФИО4, со стоимостью данного автомобиля 820000 рублей стороны согласились.

При этом исходя из сложившегося с 2015 года порядка пользования мебель и бытовую технику на общую сумму 181670 рублей, снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска стоимостью 503650 рублей суд оставляет в пользовании у ФИО6, со стоимостью данного имущества стороны согласились, кроме того, стоимость спорного имущества подтверждается справкой (акт № 0014/2016) об оценке/стоимости б/у имущества не согласится с которой у суда нет оснований (л.д. 110-126).

Вместе с тем, суд не находит оснований к включению в раздел имущества автомобиль «NISSAN DATSUN», поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения с иском в суд автомобиль «NISSAN DATSUN», продан ФИО6 в период нахождения сторон в браке, что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который истцом не оспаривался (л.д. 85-86). Доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, автомобиль продан родному брату ответчика, сделка носит мнимый характер, деньги от договора были истрачены не на нужды семьи, так как стороны уже совместно не проживали в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих возражений, тогда как ответчик предоставил письменный договор купли-продажи. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО4 в признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом и исключает его из раздела.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствовался пожеланиями самих супругов Л-вых и сложившимся порядком пользования имуществом.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Стоимость всего имущества Л-вых состоит из стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1999 г. государственный регистрационный знак №, стоимостью 820 000 рублей; автомобиль «Тойота Премиум» государственный регистрационный знак № стоимостью 477725 рублей; снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска стоимостью 503650 рублей, бытовой техники и мебели на общую сумму 181670 рублей, всего на сумму 1983045 рублей. Каждому супругов причитается по ? от стоимости всего имущества, что составляет 991522,5 рубля. Общая стоимость имущества, находящегося в пользовании ФИО4 составляет 820 000 рубля, у ФИО6 имущества на сумму 1163045 рублей. Разница составляет (991522,5 – 820000) = 171522,5 рубля, данная денежная компенсация стоимости ? части переданного имущества подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущество супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доводы истца о том, что ей необходимо передать имущество на большую сумму, а не взыскивать с ответчика денежную компенсацию, поскольку у ФИО6 нет денег на ее выплату, не могут являться основанием для суда отступить от равенства долей супругов и выделения истцу имущества на сумму, значительно превышающую ее долю в совместно нажитом имуществе, а именно автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», рыночной стоимостью 820000 рублей и снегохода «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска стоимостью 503650 рублей.

Поскольку ответчиком не оспаривались долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их общими долгами ФИО4 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Поскольку расходы истца по оплату госпошлины и по оплате оценки подтверждаются платежными документами (л.д. 3,4, 25, 163) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 15992 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 исходя из стоимости всего имущества подлежащего разделу суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2122 рубля 72 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1999 г. государственный регистрационный знак №, стоимостью 820 000 рублей; автомобиль «Тойота Премиум» государственный регистрационный знак № стоимостью 477725 рублей; снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года выпуска стоимостью 503650 рублей, бытовую технику и мебель: тумбу под телевизор стоимостью 3325 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 13063 рубля, домашний кинотеатр стоимостью 30000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 15200 рублей; стиральную машину DAEWOO стоимостью 6924 рубля, водонагреватель стоимостью 10000 рублей, шкаф прихожая стоимостью 9025 рублей, диван угловой стоимостью 10688 рублей, компьютерный стол стоимостью 12000 рублей, персональный компьютер стоимостью 9619 рублей, морозильную камеру «ATLANT» стоимостью 7832 рубля, комод стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 8000 рублей, кухонную плиту «Ханса» стоимостью 9975 рублей; кухонный уголок 11638 рублей, кухню стоимостью 12381 рубль общим имуществом ФИО4 и ФИО6

Определить доли ФИО4 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными, выделить каждому по ? доли.

Произвести раздел общего имущества, в следующем порядке ФИО2 оставить в пользовании автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1999 г. государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Тойота Премиум» государственный регистрационный знак №, снегоход «Arctic cat bearcat 570», 2010 года, бытовую технику и мебель: тумбу под телевизор, телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр, спальный гарнитур, стиральную машину DAEWOO, водонагреватель, шкаф прихожая, диван угловой, компьютерный стол, персональный компьютер, морозильную камеру «ATLANT», комод, микроволновую печь «LG», кухонную плиту «Ханса», кухонный уголок, кухню оставить в пользовании ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации стоимости ? части переданного имущества в сумме 171522 рубля 50 копеек.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами ФИО4 и ФИО6

Исключить из раздела имущества автомобиль «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 15992 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 2122 рубля 72 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14 февраля 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова