Решение № 2-1014/2024 2-1014/2024(2-6312/2023;)~М-4394/2023 2-6312/2023 М-4394/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1014/2024

Дело № 2-1014/2024 23 апреля 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что приставы <адрес> по заявлению Банка наложили арест в виде запрета регистрационных действий с имуществом истца, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на указанное имущества был наложен арест, у истца не состоялась сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что по мнению Истца свидетельствует о возникновении у нее упущенной выгоды в размере 3 000 000,00 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать упущенную выгоду с учетом уровня инфляции в размере 3 111 600 рублей. Уточненное исковое заявление стороне ответчика вручено судом заблаговременно, - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно указала на то, что правовая позиция ответчика не может быть принята во внимание, поскольку подписана не уполномоченным лицом. Доверенность вызывает сомнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее извещен надлежащим образом, направил в суд правовую позицию по заявленным требованиям, уточненное исковое заявление получил заблаговременно, а поэтому суд приходит к выводу, что дело подлежит разрешению в данному судебном заседании.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ППостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности носящий противоправный характер, предусмотренный законом:

- противоправный характер поведения (действий или бездействий) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

Истец, требуя возмещения убытков, должна доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение ответственности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды, истцу необходимо представить доказательства возникновения у нее упущенной выгоды (неполученных доходов) по вине Банка.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли- продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11-12).

Управлением Росреестра по Мурманской области государственная регистрация сделки была приостановлена, а в последующем в регистрации перехода права собственности было отказано со ссылкой на имеющейся запрет совершения регистрационных действий с недвижимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 139, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, до передачи его по подсудности, в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга, определением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований 160 694 рубля 10 копеек (л.д.47-48). Определение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа взыскателя ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист (л.д.64), который приведен к исполнению службой судебных приставов – исполнителей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество должника, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО Банк Синара, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника - помещения по адресу: <адрес>. Указанное постановление было направлено ФИО1 также посредством размещения в ее личном кабинете в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Судом были признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, правомерность действий судебного пристава- исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу (л.д.60-63).

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 694 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей 88 копеек (л.д.84-88).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств виновных действий Банка, не предоставлено.

То обстоятельство, что из-за ареста истец не смогла реализовать квартиру, не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды, т.к. квартира осталась в ее владении и истец не лишена возможности после погашения задолженности перед Банком обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и в последующем продать квартиру.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты, вынесенные в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в настоящем споре также имеют преюдициальное значение и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные в исковом заявлении события являются следствием действий истца по неуплате кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись