Решение № 2-6622/2018 2-6622/2018~М-5279/2018 М-5279/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6622/2018

№ 2-6622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.12.2016 г. ФИО3, (далее по тексту Потребитель) заключил с АО «PTK» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung A510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold imei: 358804074459291, стоимостью 21 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Импортер: ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту Ответчик).

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

10.01.2018 г., Потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т. к. стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

19.01.2018 г. Потребитель направил Ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы был направлен и сам смартфон. Почтовые расходы при этом составили 286,04 руб. Посылка была вручена адресату 25.01.2018 г.

В своем ответе на претензию, Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование Потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 286,04 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 32 765, 10 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 219, 9 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.02.2018 г. по 02.07.2018 г. = 149 дней) с уточнением на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 219,9 рублей).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части неустойки за период 04.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 56 074 рубля 50 копеек, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования предусмотренные п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к изготовителю или продавцу.

Стоимость системной платы необходимой для замены в сотовом телефоне составляет - 5 314, 35 рублей, стоимость работы по замене детали – 1 500 рублей. Стоимость ремонта сотового телефона не приближена к стоимости товара и не превышает ее, следовательно недостаток не является существенным.

Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу норм статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

Как видно из материалов дела 28.12.2016 г. ФИО3 заключил с АО «PTK» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung A510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold imei: 358804074459291, стоимостью 21 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Импортер: ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

При использовании смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя.

10.01.2018 г. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата.

19.01.2018 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы был направлен и сам смартфон. Почтовые расходы при этом составили 286,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Посылка была вручена адресату 25.01.2018г.

В своем ответе на претензию, Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что недостаток не является существенным и предложил безвозмездное устранение неисправности.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство, в котором он просит назначить по делу независимую экспертизу, так как считает необходимым установить причину возникновения недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы № 031/18Б от 13.09.2018г., проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Samsung A510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold imei: 358804074459291 имеется заявленный истцом недостаток: не включается, который возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит заменой компонентов. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре (по данным сайта www.mt-service.ru) составляет 8 750 рублей. Срок ремонта составляет 30 мин – 1 час 30 минут. На день проведения исследования стоимость аналогичного аппарата составляет 11 590 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз».

Указанное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, суд приходит к выводу, что товар, проданный истцу, является некачественным, имеет недостаток, который является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469, 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 21 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя Ответчика о том, что законодателем не предусмотрена ответственность импортера в рамках п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Нормами статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления требований к импортеру о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2018 г. истец направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи товара. Ответчик вышеуказанную претензию получил 25.01.2018 г. В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан был вернуть денежные средства за некачественный товар в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 04.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 56 074, 50 рубля и штрафа, являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 219,90 рублей в день с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 286 рублей 04 копейки и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, которая выдана ФИО1 представителю для участия в гражданском деле по иску к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 699 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 90 копеек в день с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин