Постановление № 1-7/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Баева С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаминой С.В., представителя подсудимого ФИО2, при секретаре Батаниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, несудимого, холостого, состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях – ДД.ММ.ГГГГ, заключившего в ДД.ММ.ГГГГ очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, состоящего на должности <данные изъяты>, уволенного с военной службы в запас в ДД.ММ.ГГГГ, награжденного ведомственной медалью «За отличие в военной службе» III степени, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней декабря 2015 года около 00 часов при исполнении служебных обязанностей, находясь в кубрике № общежития № спального расположения <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, выражая недовольство тем, что подчиненный ему <данные изъяты> П. находится в состоянии алкогольного опьянения, ложно понимая интересы военной службы и методы воинского воспитания, желая наказать П. и добиться в будущем соблюдения воинской дисциплины, нанес П. не менее 2 ударов кулаками в грудь. В результате чего П. были причинены физическая боль, нравственные страдания и унижение чести и достоинства.

Он же в один из дней начала августа 2015 года около 12 часов, при исполнении служебных обязанностей, находясь около казармы сводной учебной роты, расположенной на территории полигона <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, будучи недовольным тем, что подчиненный ему <данные изъяты> Ш. убыл в торговый ларек без разрешения, из таких же побуждений, по тем же мотивам нанес последнему удар ладонью по лицу и удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область колена левой ноги. В результате чего <данные изъяты> Ш. были причинены физическая боль, нравственные страдания и унижение чести и достоинства.

Он же в один из дней мая 2015 года около 9 часов, при исполнении служебных обязанностей, находясь на стоянке техники <данные изъяты> в парке № войсковой части <данные изъяты>, используя нецензурную брань, высказывая недовольство тем, что подчиненный ему <данные изъяты> С. медленно устанавливает связь с командным пунктом, из таких же побуждений, по тем же мотивам, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область груди. В результате чего <данные изъяты> С. были причинены физическая боль, нравственные страдания и унижение чести и достоинства.

Кроме того, в один из дней декабря 2014 года около 20 часов, при исполнении служебных обязанностей, находясь в кубрике № общежития № спального расположения <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, выражая недовольство тем, что подчиненный ему <данные изъяты> С. без разрешения выходил в город из расположения воинской части и находится в состоянии алкогольного опьянения, из таких же побуждений, по тем же мотивам, нанес последнему не менее 4 ударов кулаком в область груди и лица справа. В результате насильственных действий <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> С. были причинены <данные изъяты>, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическая боль, нравственные страдания, унижение чести и достоинства.

Также в один из дней апреля 2016 года около 10 часов, при исполнении служебных обязанностей, находясь в кубрике № общежития № спального расположения <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, выражая недовольство тем, что подчиненный ему <данные изъяты> М. находится в состоянии алкогольного опьянения, из таких же побуждений, по тем же мотивам, нанес последнему не менее 3 ударов ладонью по лицу, не менее 1 удара ладонью по затылку и не менее 1 удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область бедра левой ноги. В результате указанных действий ФИО1 <данные изъяты> М. были причинены физическая боль, нравственные страдания и унижение чести и достоинства.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицированы каждое, как действия должностного лица, совершенные в нарушение ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 24, 67, 75, 77, 78, 79, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - <данные изъяты> П. и С., <данные изъяты> Ш. и М. с применением к ним насилия, то есть пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Баев заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего ходатайства прокурор указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ. Так место жительства и (или) место нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно потерпевших П., Ш., свидетеля Ф. указано неверно. При этом в ходе судебного заседания судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения потерпевшего Ш., в том числе и по адресу, указанному следователем, однако, установить его место нахождения по объективным причинам не удалось. Более того, следователем никаких мер для установления места нахождения Ш. не было принято и на стадии предварительного следствия, тем не менее, в уголовном деле имеется фотокопия заявления, написанного от его имени, о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, что ставит под сомнение фактическое выполнение требований ст. 215 УПК РФ с указанным потерпевшим.

Кроме того, он указал на то, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства в части времени и места, по вмененному ФИО1 эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему С. в мае 2015 года, происходили в другое, неустановленное следователем время, что подтверждается как показаниями подсудимого в суде, так и свидетелями со стороны защиты и обвинения. Государственный обвинитель полагал, что неустановление следователем времени совершения преступления является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время и место его совершения, при этом устранить в суде данное нарушение, не ухудшая положение подсудимого, не представляется возможным.

Помимо этого государственный обвинитель указал, что в суде нашло свое подтверждение обстоятельство того, что обвиняемым ФИО1 после ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу письменных доказательств, содержащих сведения о его невиновности и наличии сговора между потерпевшими и иными лицами с целью оговора, а также вызове в суд свидетелей со стороны защиты. Данное ходатайство следователем было удовлетворено, но вместо приобщения объяснений свидетелей, действительно имеющих значение для дела, следователем приобщены иные документы, не имеющие отношения к вмененным эпизодам. При этом следователь не проверил следственным путем обстоятельства, изложенные в приобщенных документах, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания, а также подтверждающих или опровергающих сговор, а следственные действия с частью лиц, вызываемых стороной защиты в суд, вообще не провел. Не приобщены следователем к уголовному делу и некоторые оригиналы протоколов следственных действий с участием потерпевшего Ш., свидетелей Т. и Ф..

По мнению государственного обвинителя, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение было составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Подсудимый Кормильцев, его защитник Шамина и представитель ФИО2 согласились с позицией государственного обвинителя и не возражали против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Помимо этого, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, не указано время и место совершения преступления.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу такие нарушения выявлены, в частности не установлено место жительства и (или) место нахождения потерпевшего Ш., в связи с чем не выполнены требования ч. 2 ст. 215 УПК РФ по извещению потерпевшего об окончании предварительного следствия, а также неверно указано событие преступления по эпизоду превышения должностных полномочий с применением ФИО1 насилия к потерпевшему С. в мае 2015 года, кроме того, не выполнены требования ст. 217 УПК РФ в части приобщения к материалам дела доказательств защиты.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, военный суд приходит к выводу, что мотивировка, которую привел государственный обвинитель в обосновании своей позиции, является убедительной, основанной на нормах материального и процессуального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, каковыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, военный суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело военному прокурору 257 военной прокуратуры гарнизона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 и 256 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя Баева С.С. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить военному прокурору 257 военной прокуратуры гарнизона уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обязать военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г.

Председатель суда ____________________С.А. Гладких