Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-4935/2017 М-4935/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-4546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Угаровой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев 9 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Бойко ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер № (далее – Kia Sportage), двигаясь по трассе Челябинск-Новосибирск на 51 километре, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № (далее – Mitsubishi Lancer), под управлением истца. В результате данного ДТП истец получила множественные травмы в виде синяков и гематом. Так же в результате ДТП истец понесла нравственные страдания. Впоследствии самочувствие истца резко ухудшилось, возникла нервозность, сильные головные боли, эмоциональная подавленность, постоянные переживания по поводу разбитого автомобиля, который восстановлению не подлежит, бессонница. До настоящего времени истец не может вести привычный активный образ жизни. Кроме того, ответчик не принес истцу свои извинения, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, не интересовался ее здоровьем.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

ФИО3, а также ее представитель по ордеру от 11.09.2017 № 36358 ФИО5, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вследствие ДТП вреда здоровью либо морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage под управлением ФИО4, и Mitsubishi Lancer под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией справки о ДТП от 11.08.2017 (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Kia Sportage, не выполнил требования пункта 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 11.08.2017, объяснениями истца, ответчика, данными сотрудникам полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

В исковом заявлении истец ссылается на получение в ДТП множественных травм в виде синяков и гематом, а так же причинение в результате ДТП морального вреда, выразившегося в испуге и болевых синдромах, что впоследствии негативно повлияло на ее самочувствие, причинив нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

Из содержания справки о ДТП от 11.08.2017 следует, что в данном ДТП пострадал ФИО4, доставленный в учреждение здравоохранения, сведения о причинении повреждения здоровью истца в обозначенной справке отсутствуют.

Кроме того, в объяснениях, данных сотруднику полиции 11.08.2017, истец указывает, что не пострадала в ДТП.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу повреждения здоровья в ДТП, не представлены, при этом, характер повреждений транспортных средств при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.

Не представлены и доказательства причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее иных неимущественных прав.

Обращение к неврологу 12.09.2017, то есть спустя месяц после ДТП, и на следующий день после обращения с исковым заявлением в суд, доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, не является, так как данное обращение к врачу могло быть вызвано различными причинами, связанными с индивидуальными особенностями истца, не являющимися следствием ДТП, при этом причинно-следственная связь между данным обращением и ДТП не доказана.

Сам факт ДТП, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ей нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП надлежащими доказательствами не подтвержден, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Бойко ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года