Решение № 12-109/2025 12-1179/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-109/2025

Дело № 12-109/2025 (12-1179/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-002510-32

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.12.2023 № Ю78-03-05/78-06-2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор», ОГРН <***>, по ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.12.2023 № Ю78-03-05/78-06-2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 6.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения и о возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что выводы определения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности голословны: проигнорирован довод Кировского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 21.02.2023 по делу № 2-780/2023. Копию определения от 18.12.2023 ФИО2 ФИО1 и другим потерпевшим не направлял. Копия направлена заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора 12.01.2024 с сопроводительной от 19.2.23.23 № 78-00-05/21-73060-2023.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу заместителя управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обжалуемое определение вынесено по адресу Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 37, лит. А, что входит территориальную подведомственность Кировского районного суда Санкт-Петербурга (п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В Управление Роспотребнадзора 20.11.2023 за вх. № 44980/Ж-2023 поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, датированное заявителями 17.11.2023, из которого следует, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 по делу № 2-780/2023, вступившим в законную силу, установлено, что по вине ТСЖ «Новатор» в квартиры заявителей подается вода ХВС и ГВС ненадлежащего качества, ТСЖ «Новатор» не ведет контроль качества воды ХВС и ГВС, в связи с чем заявители полагают необходимым привлечь ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, исследовав решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга установил, что и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ТСЖ «Новатор» об обязании в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, направленные на обеспечение оказания коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжения. надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, ссылаясь на то, что ответчик, управляя многоквартирным домом, обязан осуществить производственный контроль качества температуры воды, так как эксплуатирует системы водоснабжения, при этом ни качество отобранных проб воды, ни ее температура не соответствует установленным нормативам. Не соответствие качества воды подтверждается результатами исследования проб воды, отобранных 29.07.2022 и 03.08.2022 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А. Событие административного правонарушения состоялось 29.07.2022 и 03.08.2022 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А.

Должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия составляет 1 год, и с учетом, что с момента нарушения 29.07.2022 и 03.08.2022 на момент направления заявителями обращения от 20.11.2023 вх № 44980/Ж-2023 прошло более одного года, срок давности для привлечения ТСЖ «Новатор» истек, в связи с чем отказал в возбуждении дела на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с выводом должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С момента обстоятельств, указанных в решении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, – 29.07.2022 и 03.08.2022 прошло более одного года, должностное лицо при отказе в возбуждении дела обоснованно пришло к выводу, что срок давности привлечения по к административной ответственности на момент поступления заявления вх. 20.11.2023 № 44980-ж-2023 для ТСЖ «Новатор» истек, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе ссылается, что в определении об отказе в возбуждении дела не учтены доводы из решения суда, вместе с тем данный довод не конкретизирован и в любом случае не влияет на верный вывод должностного лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, что копия определения направлена ФИО1 иным должностным лицом, а также, что должностным лицом, вынесшим определение, копия всем заявителям не направлялась, на существо законности вынесенного определения не влияют и не влекут его отмены. Заявители вправе обратиться к должностному лицу с ходатайством о выдаче им копии вынесенного по их заявлению определения.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.12.2023 № Ю78-03-05/78-06-2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 6.5 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.12.2023 № Ю78-03-05/78-06-2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин