Решение № 12-24/2026 12-326/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-24/2026

УИД 69RS0040-02-2025-009078-57 Дело № 12-24/2026

(12-326/2025)


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 04 февраля 2026 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСТРОЙ», как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее Постановление).

С данным постановлением законный представитель юридического лица директор ООО «АГРОСТОЙ» ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», ДД.ММ.ГГГГ не произошло списание платы с расчётной записи ООО «АГРОСТРОЙ» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от Общества причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производились корректно и в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, считает, что транспортное средство находилось в зоне действия специальных технических средств радиоэлектронной борьбы. Полагает, что вина ООО «АГРОСТРОЙ» в движении без внесения платы за по указанному участку отсутствует. Просит суд Постановление отменить (л.д.1).

Законный представитель юридического лица директор ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.25, 26).

Должностное лицо, главный государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее Должностное лицо) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.27).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При обращении в суд с жалобой законным представителем юридического лица ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление (л.д.1 обор.стор.).

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела об административном правонарушении полагаю, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

На основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом вынесено Постановление в отношении ООО «АГРОСТРОЙ», которым последнее, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:41 (время московское) по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АГРОСТРОЙ».

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.

Постановлением ООО «АГРОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял 25025.06 рублей. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого, в том числе установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:06:41 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск» (358 км 150м), при этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС) (л.д.19).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 Правил за собственником (владельцем) транспортного средства закреплена обязанность за контроль обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные внутренним браком производителя, либо вызванные внешним воздействием на работу бортового устройства, при этом обязанность владельца транспортного средства выполнить действия, предусмотренные пунктами 8, 10, 106, 107 Правил в рассматриваемом случае не возникла, поскольку при движении не была выявлена неисправность бортового устройства, о которой, могли бы свидетельствовать изменения световых индикаторов бортового устройства.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие у ООО «АГРОСТРОЙ» вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АГРОСТРОЙ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Законному представителя юридического лица директору ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АГРОСТРОЙ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Гостюхин