Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1851/2019 М-1851/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

ФИО2, представляющей интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., по ордеру № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества, возложение обязанности освободить имущество - металлический гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество – металлический гараж размерами 6.0х3.0 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>; обязать ФИО3 освободить металлический гараж, расположенный по вышеуказанному адресу и передать ей ключи для владения по праву, и взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО1, является наследником имущества после смерти брата ФИО4, умершего ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... за №<адрес>0. Наследственное имущество брата состоит в том числе из металлического гаража размерами 6.0x3.0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, согласно постановления от ... №, АМС <адрес> истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0024 га. с кадастровым номером № для содержания и эксплуатации указанного металлического гаража. Ответчик ФИО3 на протяжении нескольких лет препятствует ФИО1 пользоваться этим гаражом, занимает его незаконно и сдает в аренду сторонним людям, в связи с чем ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом, на что мне было рекомендовано обратиться в суд. ФИО3 в свою очередь обратилась в суд с иском о признании выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 недействительным. Решением Советского райсуда г.Владикавказа от 10.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Апелляционным определением коллегии по гражданским делами Верховного Суда РСО-Алания от ... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель Битарова Т.С., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с тем, что в адрес суда не поступили сведения об уважительности причин неявки ответчика ФИО3, суд счёл возможным рассмотреть дело с учетом положений 165.1 ГК РФ и п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является наследником имущества после смерти брата ФИО4, умершего ... г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. за №№. Наследственное имущество брата состоит в том числе из металлического гаража размерами 6,0x3,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно постановления от ... №, АМС <адрес> ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0024 га с кадастровым номером № для содержания и эксплуатации указанного металлического гаража, что отраженно в кадастровом паспорте от ... №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к нотариусу ВНО ФИО5, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ... вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: поскольку истец ФИО1 является собственником спорного металлического гаража, а ответчик, занимает указанный гараж без законных оснований, удерживая ключи и препятствуя доступу истца в принадлежащий ей металлический гараж в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушает права истца, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования гаражом не заключалось, то, с целью соблюдения интересов собственника гаража ответчик ФИО3 обязана освободить его.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым обязать ответчика ФИО3 освободить спорный гараж в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи согласно прилагаемой квитанции № от ... в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В материалах дела имеется квитанция по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № от ... адвокату Битаровой Т.С., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов РСО-Алания поручается защита интересов ФИО1 по иску к ФИО8

Денежные средства в размере 30 000 рублей уплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии № от ...

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности, и полагает сумму в размере 20 000 рублей разумной и соразмерной объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

Вместе с тем расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы понесены ею именно в связи с рассмотрением данного дела. Из указанной нотариальной доверенности от ..., представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя Битаровой Т.С. в рассмотрении настоящего гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и передать ФИО1 ключи от указанного гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенных ею судебных расходов денежную сумму в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги адвоката, 300 (триста) рублей – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.