Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2275/2020

2-2275/2020

2.151

16RS0049-01-2020-002339-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование искового требования указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по делу №1-2/2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика 364089 рублей, из них основной долг - 300000 рублей, задолженность по процентам по договору в размере 64089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом судебной повесткой. От ответчика ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не поступало.

Изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по делу №1-2/2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 25 февраля 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: ... ... будучи обманутой, заключив с КПК «Сберегательный союз» договор передачи личных сбережений №222/Ч/14 от 25 февраля 2014 года и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внесла 300100 рублей.

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО1 вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 300100 рублей. Доказательств, что истцу причинен ущерб в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления, в размере 300000 рублей (в пределах заявленных требований).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование личными сбережениями в размере 64089 рублей, которые подлежали выплате истцу по договору передачи личных сбережений №-- от 25 февраля 2014 года, заключенного им с КПК «Сберегательный союз», суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 300000 рублей, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникло у другого лица - КПК «Сберегательный союз».

Взыскание с ответчика суммы процентов по договору передачи личных сбережений к возмещению ущерба, понесенного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов по договору отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина