Решение № 12-29/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 18 февраля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием защитника Количевой О.Н., потерпевшей ФИО4, рассмотрев жалобу директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от 15 ноября 2018 года №, которым частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» (далее – ЧОУ ДПО интерактивная автошкола «Олимп», юридическое лицо) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не предоставление секретарю ФИО4 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Не согласившись с указанным решением, директор юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении указанного отпуска без приложения к нему копии свидетельства о рождении ребёнка. Приказ был издан после обращения ФИО4 в Государственную инспекцию труда после изготовления копии свидетельства о рождении поданной потерпевшей в инспекцию. Документация общества, в том числе кадровая была сокрыта главным бухгалтером ФИО5, которая является матерью ФИО4 для того, чтобы инициировать проведение проверки в Государственной инспекции труда. Вменённое юридическому лицу правонарушение является малозначительным, так как не повлекло наступление негативных последствий для ФИО4, поскольку она реализовала своё право и фактически находится в отпуске по уходу за ребёнком с августа 2018 года. Кроме этого, не были предметом исследования, какие должностные обязанности были нарушены директором ФИО1, не исследован вопрос о его финансовых возможностях. С учётом малозначительности правонарушения можно ограничиться устным замечанием или наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Количева О.Н. поддержала жалобу, просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Также защитник обратила внимание на нарушение процессуальных прав потерпевшей, которая не была привлечена к участию в деле административным органом. Ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Приказ не мог быть подписан директором в связи с отсутствием копии свидетельства о рождении, которую он устно предложил ему предоставить. В деле представлен приказ, который составлен матерью ФИО4 и не подписан директором в связи с отсутствием копии свидетельства о рождении ребёнка. Кроме этого, работодателю не была представлена справка о том, что муж ФИО4 не является получателем социального пособия. Разрешая вопрос об имущественном положении юридического лица необходимо учитывать наложение ареста на его расчётный счёт в связи с судебным разбирательством, инициированным ФИО5 Поступающие только от основного вида деятельности денежные средства покрывают лишь текущие расходы предприятия.

Потерпевшая ФИО4 возражала в удовлетворении жалобы и пояснила, что копию свидетельства о рождении она предоставляла директору, вкладывая её в папку с документами на подпись руководителю, но не указала её как приложение в своём заявлении. Доводы об укрывательстве документации юридического лица её матерью являются необоснованными. В связи с тем, что не был издан приказ и на его основании не выдали за подписью директора справку о сумме заработка, она не могла обратиться за получением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2018 года вход. № директору ЧОУ ДПО интерактивная автошкола «Олимп» ФИО1 поступило заявление секретаря ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком с 30 августа 2018 года. (л.д. 23)

9 октября 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой на основании обращения ФИО4 Государственной инспекцией труда в Камчатском крае было установлено отсутствие документальных сведений о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребёнком. (л.д. 12)

Таким образом, выводы должностного лица о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, связанного с не предоставлением ФИО4 отпуска по уходу за ребенком являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что к заявлению не была приложена копия свидетельства о рождении ребёнка, не устраняют обязанность работодателя истребовать необходимый для него указанный документ, о чём материалы дела сведений не содержат. Наличие ребёнка у ФИО4 было подтверждено при её обращении в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, однако какие были препятствия запросить копию указанного документа работодателем, при наличии достоверных сведений о временной нетрудоспособности ФИО4 по беременности, также сведений не имеется.

Невыполнение обязанности по предоставлению ФИО4 отпуска по уходу за ребёнком повлекло нарушение её права на получение социального пособия, что прямо указано в ч. 1 ст. 256 ТК РФ, в связи с чем, допущенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Ссылки на то, что ФИО4 согласно табелю учёта рабочего времени фактически находилась в отпуске по уходу за ребёнком, без его оформления соответствующим приказом не исключают наличие административного правонарушения, по указанным выше причинам о затруднениях, возникших с получением пособия по государственному социальному страхованию.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность за правонарушение и с учётом указанных выше последствий для ФИО4, является справедливым.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. При этом суд учитывает пояснения потерпевшей ФИО4 о том, что её права, в связи с не привлечением к участию в деле административным органом, не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от 15 ноября 2018 года №, которым частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов