Решение № 2-302/2020 2-302/2020(2-7757/2019;)~М-5277/2019 2-7757/2019 М-5277/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.Ю. Протосевич, Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ФИО4- ФИО5

представителя ответчика УФСГРКиК по Челябинской области- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57 заключенную с ФИО8, недействительной. Просил применить последствия недействительной сделки, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО4 и обязать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту УФСГРКиК по <адрес>) сделать за ФИО4 соответствующую запись.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является должником взыскателя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП. Предметом исполнения являются денежные средства в размере 1900000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства всего 5510000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку в 2014 году ФИО4, зная о наличии у него долга совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57 считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика ФИО4 отсутствует.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО2, УФСГРКиК по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что на момент отчуждения квартиры ФИО4 не было решения Ленинского районного суда <адрес>. А денежные средства, переданные ФИО7 ФИО4 в долг по распискам всего на сумму 1900000 рублей не содержат срока возврата. Требование о возврате денежных средств ФИО7 по долговым распискам на момент заключения договора купли-продажи квартиры в 2014 году не заявлял. В связи с чем ФИО4 продавая квартиру не мог действовать с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы представителя ФИО4 Так же указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем квартира не может быть у нее истребована.

Представитель ответчика УФСГРКиК по <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО7 сумму в размере 400000 рублей под 5 % и обязался вернуть по требованию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО7 сумму в размере 1500000 рублей под 5 % и обязался вернуть по требованию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному делу по квартире, расположенной по адресу: <адрес>57 ФИО4 являлся собственником указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником квартиры являлся ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником квартиры являлся ФИО9

И с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником квартиры является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5510000 рублей и судебные расходы в размере 17700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: задолженность в размере 5527700 рублей, взыскатель ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо доказательства тому, что на момент совершения следки по отчуждению квартиры в 2014 году ФИО8 у ФИО4 возникла обязанность по возврату сумм долга, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Из ответа на запрос суда Ленинского районного суда <адрес> следует, что материалы дела № документы, подтверждающие направление требований ФИО4 о возврате задолженности по вышеуказанным распискам отсутствуют.

На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57 заключенной между ФИО4 и ФИО8 требование о возврате суммы долга заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 своими правами с целью предотвращения возможного обращения взыскания на его имущество (<адрес> в <адрес>), с намерением уклониться от погашения задолженности по долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Сделки фактически исполнены сторонами, спорное имущество передано продавцом покупателю, в связи с чем признаки незаконности оспариваемых сделок отсутствуют.

Исполнительное производство было возбуждено лишь в 2019 году, то есть отчуждение квартиры ФИО4 в 2014 году производилось до момента истребования переданных в долг ФИО7 денежных средств.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ФИО4 реализуя по своему усмотрению правомочия собственника в отношении приобретенной им по договору купли-продажи квартиры, вправе передавать данное имущество в пользование иным лицам. Таким образом, обстоятельство продажи квартиры в последующем иными лицами основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Учитывая изложенное оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов на оценку в размере 2500 рублей, понесенных с целью определения стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова