Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018 ~ М-3026/2018 М-3026/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-4073/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.04.2015 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., срок возврата займа 31.12.2015. Займ являлся беспроцентным. Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой. Требования мотивированы тем, что 10.08.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ по договору подряда составляла 12100000 рублей. 08.12.2014 между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение к договору подряда, которым общая стоимость работ увеличилась до 15140000 рублей. Оплата договора подряда осуществлялась в сроки, согласованные сторонами в соответствии с графиком финансирования. Графика финансирования, надлежащим образом оформленного между сторонами заключено не было. Заказчик передавал денежные средства подрядчику путем оформления расписок без заключения каких-либо договоров в счет оплаты выполненных работ.02.04.2015 ФИО3, в силу взаимоотношений в рамках договора подряда с ФИО1 сообщил о необходимости оплаты выполненных работ по договору подряда. ФИО1 в связи с загруженностью предложил подрядчику подъехать к нему в офис на <адрес>, написать расписку у представителя ФИО2 и в последующем с оформленными документами подойти к нему получить деньги. ФИО3 по приезду обратился к ФИО2, при нем же написал и передал расписку. ФИО6 в присутствии ФИО1 был оформлен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015. Вместе с тем, при составлении договора займа ФИО1 и ФИО3 лично отсутствовали, оба находились в кабинете ФИО1 Денежные средства за выполненные работы ФИО3 получил только после подписания данного договора. Совершая действия по оформлению договора займа, и ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 фактически осознавали, что денежные средства передаются в счет оплаты выполненных работ по ранее заключенному договору подряда, т.е. заключением договора займа стороны прикрывают правоотношения, которые существуют между ними по договору подряда. Вся сумма, переданная ФИО3, была потрачена им 03.04.2015 на оплату выполненных работ по строительству дома в соответствии с договором подряда и возвращать ее ФИО3 не собирался. При чем, ФИО1 также не предъявлял требования о возврате суммы займа на протяжении трех лет с момента их передачи. Действия и воля сторон при заключении данного договора займа были направлены на исполнение другой сделки – договора подряда, т.е. договор займа является притворной сделкой, не направленной на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю ее участников и в силу этого ничтожна. Просит на основании ст. 170 ГК РФ признать договор займа от 02.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 притворной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор подряда от 10.08.2014 был заключен с закрытой ценой, денежные средства по договору подряда им выплачены ФИО3 в полном объеме. Денежные средства, выданные ФИО3 в долг, отношения к договору подряда не имеют. Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали. ФИО3 суду пояснил, что денежные средства он брал на строительство дома по договору подряда, и потрачены они были на эти цели. Заключать договор займа намерения не имел, о необходимости возвратить денежные средства ФИО1 ему не говорил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 31.12.2015, что подтверждается распиской от 02.04.2015.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 во встречном иске ссылался на притворность договора займа от 02.04.2015, как прикрывающего сделку по осуществлению расчета за строительные работы по договору подряда № от 10.08.2014.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, при совершении притворной сделки ее стороны должны иметь в виду согласованные ими условия другой, прикрываемой, сделки.

Однако, текст оспариваемого договора займа от 02.04.2015 указывает именно на возникновение у ФИО3 денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки от 02.04.2015 не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Доводы ФИО3 о том, что денежных средств, в связи с увеличением объема работ по договору подряда и соответственно их удорожанием, не могут быть приняты судом, так как из договора подряда № от 10.08.2014, дополнительного соглашения от 08.12.2014 следует, что между сторонами согласована полная закрытая стоимость работ и материалов. Сведений о согласовании иного порядка оплаты по договору материалы дела не содержат. Разногласия, касающиеся объема выполненных работ, их стоимости к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Таким образом, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Учитывая, что ФИО3 заемные денежные средства в пользу истца не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат, требования истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 02.04.2015 в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02.04.2015 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.