Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. п.Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Т.Т. Гергокова,

при помощнике – ФИО4 и секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО9, ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, район «<данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>», с кадастровым номером: <данные изъяты>

Первоначально решением земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен ФИО2. Впоследствии постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тот же земельный участок передан в собственность ФИО2 под сенокос.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по доверенности от ФИО2 передал данный объект недвижимости ФИО8

Далее, ФИО8 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ФИО3, и за ней было зарегистрировано право собственности. Кадастровый номер земельного участка был изменен на №.

В настоящее время для отчуждения указанного объекта недвижимости необходимо согласование границ земельного участка, однако собственник смежного земельного участка ФИО1 отказался от согласования границ земельного участка, в связи с чем ФИО3 не имеет возможности распорядиться данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что с межевым планом, представленным истцом на согласование, не согласен. В <данные изъяты> году он согласовал границы со смежными землепользователями, определил координаты земельного участка и зарегистрировал право собственности.

Свидетель ФИО10 показала, что работает регистратором в Управлении Росреестра по КБР. Так, до <данные изъяты> года постановку земельных участков на кадастровый учет осуществляла кадастровая палата. Спорные земельные участки находятся в границах одного квартала.

Свидетель ФИО8 показал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежал ему. В <данные изъяты> году данный земельный участок он продал ФИО3 В акте согласования границ земельного участка подпись не его, и он не принимал участие в согласовании границ. По просьбе матери – ФИО3 они пытались согласовать границы земельного участка, но ФИО1 отказался. На момент, когда он был собственником земельного участка, границы не определяли, межевания земельного участка не было, а также не было забора или ограждения.

Специалист ФИО11 показал, что работает кадастровым инженером в ООО «Центральный отдел приватизации». Межевой план земельного участка ФИО3 с выездом на местность, где расположен земельный участок, составлял он. Замер производился по фактически имеющимся границам, но фактически существующие границы не соответствуют конфигурации земельного участка, поэтому конфигурация земельного участка выстраивалась по условным границам. Земельный участок ФИО3 был огорожен металлической сеткой. То есть, обособленный участок определенной конфигурации. Происходит наложение спорных земельных участков. В базе ЕГРН отсутствуют данные по их участку. По ранее существовавшей системе координат – по КПТ (кадастровый план территории) он не смотрел, а по новой системе координат - МСК 07 участок ФИО1 не указан.

Специалист ФИО12 показала, что работает инженером землеустроителем в ООО «ПФС Земля». Координаты земельного участка ФИО1 имеются в материалах дела, и если запросить координацию по КПТ (Кадастровый план территорий) <данные изъяты> года, то специалист их увидит. Координаты земельного участка ФИО1 после согласования с соседями установлены в <данные изъяты> году, и он в этих координатах установил границы земельного участка и оформил право собственности. Она проверила по старой системе координат 2008 года, земельный участок ФИО1 такой же конфигурации, как в настоящее время показали замеры в МСК 07 (местная система координат). Если согласовать земельный участок ФИО3 в координатах, указанных в межевом плане, то произойдет наложение половины ее земельного участка на земельный участок ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО9, ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО6, свидетелей ФИО10 и ФИО8, специалистов ФИО13 и ФИО12, исследовав материалы дела, кадастровые дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4,5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.1 ст. 64. Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Сторонами факт того, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2017 года является ФИО3, а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2008 года является ФИО1, а также, что координаты земельного участка, принадлежащего ФИО3, до настоящего времени не определены и не поставлены на государственный кадастровый учет, не оспариваются, что в силу ст. 68 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО1 было отказано ФИО3 в согласовании границ земельного участка и подано соответствующее возражение по тем основаниям, что представленный ему для согласования границ, чертеж границ земельного участка составлен неправильно и нарушает его права собственника, а именно граница между их участками была истцом в одностороннем порядке изменена; представленный чертеж земельного участка не соответствует чертежам земельных участков, которые были выданы ранее и являются обязательными приложениями к свидетельствам о собственности на землю и не соответствует фактическому положению границ их участков; местоположение границ принадлежащего ему участка было согласовано с бывшим собственником ФИО8, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ, находящемся в материалах землеустроительного дела. Земельный участок индивидуально определен: план границ, координаты поворотных точек и длинны углов закреплены в соответствующих таблицах землеустроительного дела, право собственности на указанный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке; при выделении земельных участков под сенокос ему и его брату - ФИО14 участки имели общую границу по одной стороне, а также граничили с другими смежными участками. Предлагаемый к согласованию границ земельный участок фактически имеет другую конфигурацию, расположен частично в границах принадлежащего ему земельного участка, частично в границах соседнего участка, ранее принадлежавшего его брату, и не имеет границ с другими владельцами (собственниками) участков.

Объяснениями сторон, свидетелей, специалистов установлено, что, как на момент перехода права собственности на земельный участок прежнему собственнику ФИО8, так и ФИО3 границы и координаты земельного участка не устанавливались. ФИО1 в <данные изъяты> были определены координаты выделенного ему земельного участка, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в КПТ (кадастровый план территории) и зарегистрировано право собственности. Данное право и координаты земельного участка ФИО1 никем не оспорены.

Специалистом ФИО12 проведена проверка состоящего на кадастровом учете координат земельного участка ФИО1 и координат земельного участка ФИО3, указанных в межевом плане, и дано заключение, что при согласовании ФИО1 границ земельного участка, с указанными в межевом плане координатами земельного участка ФИО3 произойдет наложение земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 При таких обстоятельствах постановка на государственный кадастровый учет земельного участка невозможна. Из представленной специалистом ФИО12 выкопировки из КПТ (кадастровый план территории) также видно, что в представленных истцом в межевом плане координатах, часть ее земельного участка накладывается на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности согласовать местоположение границ земельного участка суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 в <данные изъяты> году определил границы, поставил земельный участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности.

ФИО3, являясь покупателем, до заключения договора – купли продажи имела возможность убедиться в том, что границы и координаты приобретаемого ей земельного участка определены и установлены, а также что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Что касается доводов представителя истца о том, что в акте согласования границ земельного участка подпись от имени предыдущего собственника ФИО8 поддельная, то основанием для обращения в суд ФИО3 является отказ ФИО1 в согласовании границ земельного участка, а не оспаривание границ, координат и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО1 В связи с этим судом представителю истца ФИО9 было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 в согласовании границ земельного участка является обоснованным, поскольку при согласовании им границ земельного участка в предложенном ФИО3 межевом плане координатах произошло бы наложение земельного участка ФИО3 на его участок, а в связи с этим и нарушение его прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>», с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га., путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гергоков Т.Т.

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков