Постановление № 44У-43/2018 4У-455/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 4-155/2017

Дело № 44у-43/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. о пересмотре постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года о досрочном снятии судимостей с осужденного ФИО1.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, и

сняты судимости по приговорам:

-<адрес> от 7 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- <адрес> от 18 марта 2009 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

-<адрес> от 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ;

- <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

1 августа 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Путинцевой Л.Н., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

постановлением Кинигисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и с него сняты судимости до истечения сроков их погашения по четырем приговорам: <адрес> от 7 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; <адрес> от 18 марта 2009 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; <адрес> от 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ; <адрес> от 6 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что решение о снятии судимостей суд мотивировал тем, что с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в семье, содержит и воспитывает 2 детей, имеет постоянное место работы и доход, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, назначенное наказание отбыл.

Однако согласно ответу заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 должен был выплатить потерпевшей по делу, по которому он осужден приговором <адрес> от 6 мая 2014 года, 34100 рублей, возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 1031 рубль 83 коп.

Кроме того, согласно приговору <адрес> от 19 января 2018 года ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенные 13 октября 2017 года, а также по приговору <адрес> от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 19 августа 2017 года.

Указывает, что вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что суд при принятии решения о снятии судимостей не в полной мере учел и проверил сведения о поведении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, который не продемонстрировал безупречного поведения, совершил новые преступления и не возместил причиненный преступлением ущерб по приговору <адрес> от 6 мая 2014 года.

Считает, что указанное существенное нарушение уголовного закона повлияло на законность принятого решения, повлекло за собой незаконное снятие судимостей со ФИО1 и искажает саму суть правосудия и смысл постановления, как акта правосудия.

Просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Президиум, рассмотрев материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Данные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости он имел не снятые и не погашенные судимости по четырем приговорам, а именно: по приговору <адрес><адрес> от 7 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 26 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; по приговору <адрес> от 18 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 26 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору <адрес> от 26 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 26 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ осужден по совокупности с приговором от 18 марта 2009 года на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2013 года на основании постановления <адрес> от 16 мая 2013 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 18 дней; по приговору <адрес> от 6 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден по совокупности с приговором от 26 мая 2011 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 18 сентября 2015 года на основании постановления <адрес> от 7 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня.

По смыслу части 5 ст. 86 УК РФ безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимостей до истечения срока их погашения, суд в основу своего постановления положил сведения о том, что ФИО1 наказание отбыл, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред. Также суд учел наличие у ФИО1 постоянного места работы и дохода, положительные характеристики с места работы и места жительства, его проживание в семье, содержание и воспитание двух несовершеннолетних детей.

При этом, принимая решение о досрочном снятии судимостей со ФИО1, суд не проверил должным образом и в полной мере поведение ФИО1 после отбытия наказания, указал о не привлечении его за этот период к уголовной и административной ответственности, ограничившись при этом лишь сведениями, содержащимися в справке ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года, представленной осужденным вместе с ходатайством, однако не истребовал информацию о наличии или отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности на момент принятия судебного решения.

Между тем, согласно справки Информационного центра ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июля 2018 года в период августа-декабря 2017 года в отношении ФИО1 были зарегистрированы уголовное дело №, возбужденное 27 октября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное 8 ноября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № и 30 ноября 2017 года направлено в суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ и приговором <адрес> от 19 января 2018 года ФИО1 был осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных им 13 октября 2017 года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению <адрес> от 8 сентября 2017 года.

Также согласно приговору <адрес> от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 19 августа 2017 года.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд формально оценил лишь факт полного возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, однако не принял во внимание и не дал оценки тому, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, будучи с ноября 2015 года трудоустроенным и имеющим постоянный доход, тем не менее, мер к добровольному полному возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал, из общего размера ущерба в сумме 33100 рублей возместил незначительную часть ущерба в размере 1031 рубля 83 коп., а в полном объеме ущерб был им возмещен лишь в день рассмотрения судом его ходатайства 21 декабря 2017 года.

При этом суд не принял во внимание, что возмещение ущерба потерпевшему не является основанием, безусловно влекущим снятие с осужденного судимости, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость с осужденного может быть снята при возмещении причиненного преступлением ущерба лишь в условиях безупречного поведения осужденного после отбытия назначенного наказания.

Однако, в характеристиках, представленных ФИО1 в обоснование ходатайства о снятии судимости и положенных в основу судебного решения, отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 в период после отбытия им наказания. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указание суда о проживании ФИО1 в семье, содержание и воспитание им двоих детей.

При таких объективных обстоятельствах, а также с учетом непродолжительности периода, за который судом оценивалось поведение осужденного после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, оснований для признания постановления суда обоснованным и надлежаще мотивированным не имеется.

С учетом изложенного президиум считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. удовлетворить.

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий И.Л.Подносова

Суд первой инстанции – судья Ратников Н.В..