Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1117/2021

Дело № 2–1117/2021

64RS0045-01-2021-001451-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Саратова к ФИО2 с иском об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит доля в доме по адресу: <адрес>. ФИО2 также принадлежит доля в указанном доме (около 10 кв.м.). Доля истца втрое превышает долю ответчика и ранее принадлежала матери истца. ФИО2 самовольно пользуется частью дома, принадлежащей истцу. Договор найма жилого помещений отсутствует. Ответчик не дает возможности истцу пользоваться своей долей дома и не платит за пользование чужой долей, делает ремонт, пристройки, не ставя истца в известность. В 2016 году ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании долей дома. В иске было отказано. В ноябре 2018 года истец обращалась в отделение полиции Кировского района г.Саратова с заявлением, однако ответа не получила. В сентябре 2020 года истец направил ответчику письмо с требованием об оплате за проживание на принадлежащей ей площади за последние три года и заключении договора аренды. Ответчик не ответил. Истец уплачивает налог на принадлежащую ей долю собственности, но пользоваться ей не может. Истец ежегодно платит арендную плату за земельный участок, на котором расположен дом, имеет договор аренды земельного участка. Ответчик договор аренды земельного участка не заключал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить истцу за проживание на его жилой площади по адресу: <адрес>, сумму в размере 360000 рублей за последние три года из расчета 10000 рублей в месяц, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды жилого помещения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доля в доме по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежало 43\300 долей жилого <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 22.10.2009 года. Право собственности зарегистрировано в ФРС, что подтверждается свидетельством.

В 2009 году в момент оформления договора дарения в указанной доле жилого дома никто не проживал, фактически целый жилой дом был разделен на 2 части, в одной части проживал ответчик со своей семьей, а в другой части проживал Рогожин.

ФИО2о, и Рогожин приняли решение о капитальном ремонте дома, его реконструкции. Рогожин к своей части дома пристроил пристройки, и таким образом общая площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 201, 03 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются планом БТИ.

Фактически от первоначального дома, который был построен в 1936 году, ничего не осталось, свою часть жилого дома я отремонтировал в 2013 году, когда истец еще не оформила право собственности на долю в спорном домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2-17/2020 Кировского районного суда г. Саратова. Как установлено материалами вышеуказанного гражданского дела ФИО1 унаследовала долю от спорного домовладения, которая имела степень износа более 65%, была непригодной для проживания, дом был деревянный, отсутствовали какие либо коммуникации в жилом доме, все удобства находились на улице.

После произведенного капитального ремонта и реконструкции площадь жилого дома изменилась, жилой дом стал пригоден для проживания.

В 2016 году, когда реконструкция спорного жилого дома была проведена, ФИО1, находясь в г. Саратове увидела уже реконструированный и отремонтированный жилой дом. При этом истец не знала, в какой части находится ее доля, и при рассмотрении гражданского дела № 2-4781/2018, и в возражениях указывала, что ее доля дома находится в части дома ФИО3.

В последующем ФИО1 обратилась с иском в суд с требованием об оспаривании договора дарения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2017 года ей было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего факта чинения ответчиком каких-либо препятствий по пользованию истцом спорным домовладением.

Кроме того, истцом не предложено возможных вариантов пользования данным домом, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие достигнутого сторонами соглашения о порядке пользования спорным домовладением.

Также ФИО1 не представила доказательств того, что спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в ней истца и ответчика, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования ФИО1 о не чинении препятствий возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом ФИО1 с иском об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась. Никаких попыток для вселения в свою долю не предпринимала. Решением суда об устранении препятствий в пользовании жилым домом ей было отказано. Доказательств того, что ответчик пользуется всем домом, истец не представила, более того, если сторонами не определен порядок пользования спорным домом, то ФИО2 в силу закона мог им пользоваться. Требовать в судебном порядке денежную компенсацию за пользование ее долей в доме ФИО1 может только в том случае если доказано, что отсутствует техническая возможность совместного проживания истца и ответчика. Из данных технического паспорта БТИ следует, что в жилом доме имеется 3 жилые комнаты, одну из которых истец могла бы занимать.

Апелляционным определением Саратовского областного суда право собственности ФИО1 на ее долю в спорном домовладении прекращено с получением ею денежной компенсации. Таким образом, восстановлены ее нарушенные прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений вышеприведенных норм права, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 22 марта 2021 года.

Судья М.В. Избаш